Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-216/2022 от 31.10.2022

К делу №12-216/22

УИД 61MS0129-01-2022-002329-52

РЕШЕНИЕ

ст. Северская Краснодарского края                 26 декабря 2022 года        

Судья Северского районного суда Краснодарского края     Безуглова Н.А.,

при секретаре         Царевой М.А.,

с участием заявителя                            Петренко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петренко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №195 Северского района Краснодарского края от 10 октября 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении Петренко В.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №195 Северского района Краснодарского края от 10 октября 2022 года Петренко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Петренко В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №195 Северского района Краснодарского края от 10 октября 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении Петренко Виталия Владимировича по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы Петренко В.В. ссылается на то, что в судебное заседание 10 октября 2022 года он не приехал по состоянию здоровья, по рекомендации врача соблюдал постельный режим, предупредить мирового судью об этом не мог, так как не смог дозвониться на судебный участок №195. Петренко В.В. думал, что судебное заседание будет отложено в связи с его неявкой, так как он желал участвовать при рассмотрении дела и донести до судьи свою позицию. Таким образом, Петренко В.В. считает, что рассмотрением дела в его отсутствие он был лишен всех предусмотренных КоАП РФ прав, в том числе права на защиту себя всеми доступными способами. Также указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права, обязанности и последствия, освидетельствование проведено с нарушением правил его проведения, с видеофиксацией он ознакомлен не был.

В судебном заседании Петренко В.В. настаивал на удовлетворении жалобы в полном объеме, просил суд постановление мирового судьи судебного участка №195 Северского района Краснодарского края от 10 октября 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении Петренко Виталия Владимировича по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании доводов, изложенных в жалобе.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Северскому району в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав заявителя, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасного дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ значения для квалификации правонарушения не имеет.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 25.06.2019) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указывает, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из протокола №61 АК 295099 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.07.2022 года следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Петренко В.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. От прохождения медицинского освидетельствования Петренко В.В. отказался, что подтверждается его подписью в указанном протоколе (л.д. 5).

Протоколом №61 АМ 255113 от 16.07.2022 года Петренко В.В. был отстранен от управления транспортным средством Mazda CX-5214 с государственным регистрационным знаком А 009 МА 161, ввиду управления транспортным средством с признаками опьянения, а именно: резких запах алкоголя из полости рта (л.д. 2).

Согласно протоколу об административном правонарушении №61 АВ 021556 от 16.07.2022 года, водитель Петренко В.В. 16.07.2022 года в 23 часа 50 минут на автодороге М4-Дон-г. Красный Сулин Красносулинский район Ростовской области управляя автомобилем Mazda CX-5214 с государственным регистрационным знаком А 009 МА 161, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, при наличии его явных признаков – резкий запах алкоголя из полости рта, за что предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 1).

Доводы Петренко В.В. о том, что действиями сотрудников полиции, составивших протокол об административном правонарушении были нарушены его права, суд находит несостоятельными и расценивает как способ избежать ответственности за совершенное им правонарушение.

Мировым судьей в подтверждение того, что Петренко В.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении №61 АВ 021556 от 16.07.2022 года; протокол №61 АМ 255113 от 16.07.2022 года об отстранении от управления транспортным средством; протокол №61 АК 295099 от 16.07.2022 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела и исключают какие – либо сомнения в виновности Петренко В.В. в совершении административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи судебного участка №195 Северского района Краснодарского края от 10 октября 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении Петренко В.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Вышеуказанные обстоятельства совершенного Петренко В.В. правонарушения также подтверждаются видеозаписью, имеющейся на CD-R диске, приобщенной к материалам дела и просмотренной в судебном заседании.

Оснований не доверять сотруднику ДПС, показания которого последовательны, не противоречивы, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, не имеется. Сотрудник ДПС находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с положениями ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы о виновности Петренко В.В. сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств в их совокупности.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких – либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Петренко В.В. в инкриминируемом правонарушении в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, дело рассмотрено уполномоченным лицом – мировым судьей судебного участка №195 Северского района Краснодарского края.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №195 Северского района Краснодарского края от 10 октября 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении Петренко В.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Петренко В.В., без удовлетворения.

    Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Н.А. Безуглова