Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-293/2019 ~ М-229/2019 от 06.05.2019

       Дело № 2-293/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         10 июня 2019 года          г. Пучеж Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Касаткина А.Л., при секретаре Правдиной Л.М., с участием представителя истца Садиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Сенькову Александру Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

         Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», истец) обратилось в суд с иском к Сенькову Александру Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Сеньковым А.Л. заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 379334,89 рублей под 23,7% годовых сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком предоставлен залог в виде автомобиля марки CHEVROLETLacetti, цвет черный, год выпуска 2008, <данные изъяты>

        В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 24.07.2018г.,по состоянию на 30/04/2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 168 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 24.07.2018г., на 30/04/2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 160 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 92500 рублей

        По состоянию на 30 апреля 2019 года образовалась задолженность в сумме 405916,30 рублей, из них сумма просроченной ссуды составила 350924,34 рубля, просроченных процентов - 32305,31 рубля, процентов по просроченной ссуде - 744,71 рубля, неустойки по ссудному договору - 21223,30 рублей, неустойки на просроченную ссуду - 619,64 рубля, комиссия за обслуживание банковской карты - 99 рублей. В адрес ответчика банком направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено. Истец ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 405916 рублей 30 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13259 рублей 16 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль, установив начальную продажную стоимость с учетом дисконта 29,26% в размере 162995 рублей 60 копеек, путем продажи его с публичных торгов.

           Представитель истца Садина И.Н., участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске.

           Ответчик Сеньков А.Л., извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, о причинах неявки не уведомил. Представил суду возражения на исковое заявление, в которых выразил несогласие с исковыми требованиями, указав, что с 2018 года добросовестно оплачивал кредит, обращался в банк с заявлением о выставлении требования о полной сумме, которое банк проигнорировал, продолжая начислять штрафы и проценты. Считает сумму неустойки в размере 54991,96 рубля несоразмерной последствиям нарушения им обязательств и просил о ее снижении. Указал, что подписал договор с заранее определенными условиями, не имея возможности влиять на его содержание, поскольку является более экономически и юридически слабой стороной договора.

Суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика.

        Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 420, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ст.ст. 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (часть 1).

        В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (часть2).

        Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 379334,89 рублей под 23,7% годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства - автомобиля марки CHEVROLETLacetti, цвет черный, год выпуска 2008, <данные изъяты> (л.д.16-18).

        Договор потребительского кредита, в соответствии с Общими условиями Договора потребительского кредита под залог транспортного средства, состоит из Заявления на получение потребительского кредита (оферты), Индивидуальных условий Договора потребительского кредита и Общих условий Договора потребительского кредита, которые одновременно, согласно заявлению (оферты) заемщика, являются договором залога (раздел I «Вводные положения» Общих условий, л.д.27-29).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита заемщик обязан возвращать кредит путем внесения ежемесячных платежей в размере 10854,20 рубля 21 числа каждого месяца, последний платеж: ДД.ММ.ГГГГ в размере 10853,15 рубля.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору, заемщик передает в залог банку автомобиль марки CHEVROLETLacetti, цвет черный, год выпуска 2008, <данные изъяты> (п. 10 Индивидуальных условий, раздел 8 Общих условий).

В соответствии с п. 9 Индивидуальных условий на основании заявления-оферты Сеньковым А.Л. с банком заключен Договор банковского счета с выдачей пакета «Золотой ключ автокарта Классика» с банковской картой MasterGardGold, предусматривающего комиссию за обслуживание банковской карты (л.д.19).

       В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита в случае нарушения обязательств по возврату кредита (части кредита) и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. п. 5.2., 5.3. Общих условий Договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общее продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней, направив заемщику письменное уведомление.

      При заключении договора Сеньков А.Л. был ознакомлен с Индивидуальными условиями и Общими условиями Договора потребительского кредита, осознавал их и подтвердил свое согласие с ними, о чем указано в п. 14 Индивидуальных условий кредитного договора и подтверждено его подписью.

      Суд отклоняет довод ответчика о том, что подписанное им заявление на получение кредита является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем он был лишен возможности влиять на содержание договора, по следующим основаниям.

       Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. В силу п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Сеньков А.Л. заключил с ПАО «Совкомбанк» договор потребительского кредита с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов истцом не оспаривался, договор подписан им собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение. Доказательств наличия у Сенькова стремления внести изменения в условия договора, не представлено, договор подписан им без каких-либо оговорок. Доказательств нарушения прав ответчика понуждением к заключению договора на предложенных истцом условиях материалы дела также не содержат. Таким образом, истец при заключении договора не был лишен возможности отказаться от заключения данного договора на предложенных условиях и обратиться в иную кредитную организацию. Ничто не препятствовало истцу в заключении аналогичного договора с иной кредитной организацией на более приемлемых для себя условиях.

       Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по Договору № потребительского кредита, перечислив денежные средства в размере 379334,89 рублей на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету №, указанному Сеньковым А.Л. в заявлении о предоставлении кредита (л.д.13об.-14, 17 об.).

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита.

В соответствии с положениями Общих условий Договора потребительского кредита ПАО "Совкомбанк" 24.01.2019 года направил в адрес ответчика Сенькова А.Л. досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента отправления настоящей претензии, которая до настоящего времени не исполнена (л.д.36).

Суд не принимает ссылку ответчика Сенькова А.Л. об игнорировании банком его заявления о выставлении ему требования о полной сумме задолженности, поскольку она опровергается материалами дела. Так, доказательств обращения в банк с указанным заявлением ответчиком не представлено. Вместе с тем факт направления банком досудебной претензии о досрочном возврате задолженности по кредиту подтверждается реестром отправляемых писем ДП-176 от 28.01.2019г. (л.д.37).

Просроченная задолженность по кредиту возникла 24.07.2018г., на 30.04.2019 года суммарная продолжительность просрочки по ссуде составила 168 дней, по процентам 160 дней.

        Согласно представленному истцом расчету, размер заявленной истцом к взысканию с Сенькова А.Л. задолженности по состоянию на 30 апреля 2019 года составляет 405916 рублей 30 копеек, в том числе: просроченная ссуда 350924,34 рубля; просроченные проценты 32305,31 рубль; проценты по просроченной ссуде 744,71 рубль; неустойка по ссудному договору 21223,30 рубля; неустойка на просроченную ссуду 619,64 рубля; комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 99 рублей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.12-13).

       Проверив представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и процентам по состоянию на 30.04.2019 года, суд признает его арифметически верным, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора. Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору либо опровергающих расчет задолженности, ответчиком не представлено.

        Оценив представленный истцом расчет заявленных Банком к взысканию с ответчика сумм неустойки по ссудному договору в размере 21 223,30 рубля, а так же неустойки на просроченную суду в размере 619,64 рубля суд отмечает следующее.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных сторонами, отсутствует понятие «неустойки по ссудному договору».

Ответственность Сенькова А.Л. за ненадлежащее исполнение кредитного договора предусмотрена п. 12 Индивидуальных условий, из которого следует, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу положений п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, по смыслу указанной нормы закона, а также согласованных сторонами условий кредитного договора, при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) неустойка подлежит начислению только на просроченные к уплате суммы основного долга.

При этом возврат кредита должен был производиться ответчиком Сеньковым А.Л. путем внесения ежемесячных платежей в установленные сроки, что предусмотрено п. 6 Индивидуальных условий договора потребительного кредита.

Вместе с тем, как следует из текста искового заявления, в задолженность банком включены помимо основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных как на срочную, так и на просроченную ссудную задолженность, также неустойка на просроченную ссуду и неустойка по ссудному договору.

Из приложенного к иску расчета взыскиваемых сумм следует, что неустойка в размере 619 рублей 64 копейки, поименованная, как «неустойка на просроченную ссуду», начислялась на ту часть основного долга, которая не погашалась Сеньковым А.Л. в срок, установленный договором, то есть являлась просроченной. Взыскание такой неустойки соответствует условиям договора и действующим нормам закона. Пропуск срока внесения ежемесячных платежей является достаточным условием для начисления такой неустойки.

Неустойка в размере 21223 рубля 30 копеек, поименованная как «неустойка по ссудному договору», согласно представленному банком расчету взыскиваемых сумм, начислена с 25.12.2018 г. по 17.04.2019 г. с разбивкой на отдельные периоды.

        В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, по смыслу приведенных норм, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату всей суммы основного долга (кредита).

28 января 2019 года в адрес ответчика кредитором была направлена досудебная претензия с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности в течение 30 дней с момента отправления настоящей претензии. Поскольку ответчиком данное требование в установленный срок не исполнено, то вся ссудная задолженность по договору потребительского кредита является просроченной только с 27 февраля 2019 года.

Таким образом, расчет неустойки по ссудному договору в период с 25.12.2018г. по 26.02.2019г. произведен банком не на просроченную к возврату часть основного долга, а на остаток ссудной задолженности по договору, срок возврата которой не был нарушен, поскольку не наступил.Взыскание такой неустойки не предусмотрено ни условиями заключенного сторона договора, ни законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование Банка о взыскании неустойки по ссудному договору, начисленной на всю сумму ссудной задолженности за период с 25.12.2018г. по 26.02.2019г. является незаконным, поскольку право кредитора на взыскание неустойки на всю сумму просроченной задолженности возникло у банка лишь с 27 февраля 2019 года. До указанной даты Банк был вправе начислять неустойку лишь на сумму просроченного к возврату основного долга (просроченную суду).

          При таких обстоятельствах размер подлежащей взысканию с Сенькова А.Л. неустойки на всю сумму просроченной задолженности за период с 27.02.2019г. по 17.04.2019г. составляет ((сумма просроченного долга) х (количество дней просрочки) х (процентная ставка дневная (20% : 365 = 0,0546%)):

339085,20 х 23 дня ( с 27.02.2019г. по 21.03.2019г.) х 0,0546% = 4258 рублей 23 копейки,

334395,85 х 27 дней ( с 22.03.2019г. по 17.04.2019г.) х 0,0546% =4929 рублей 66 копеек,

итого 9187, 89 рубля (4258,23+4929,66).

          Таким образом, общий размер неустойки на просроченную ссуду составляет 9807 рублей 53 копейки (619, 64 +9187, 89).

          Кроме того, в соответствии с вышеприведенными нормами права денежные средства в размере 2174,63 рубля и 2129,97 рубля внесенные Сеньковым А.Л. 04.09.2018г. и 05.11.2018 года соответственно, незаконно перечислены банком в счет погашения неустойки по ссудному договору, начисленной на остаток ссудной задолженности по договору, срок возврата которой не был нарушен, что следует из представленного расчета.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

           Из разъяснений в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

          В соответствии с п. 3.11 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства суммы, полученные банком в погашение задолженности заемщика перед банком, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, погашают задолженность заемщика в следующей очередности:

1) по уплате просроченных процентов за пользование кредитом;

2) по уплате просроченной суммы основного долга по кредиту;

3) по уплате неустойки (штраф, пени);

4) по уплате процентов, начисленных за текущий период платежей;

5) по уплате суммы основного долга за текущий период платежей;

6) по уплате иных платежей, предусмотренных законодательством РФ или договором потребительского кредита.

      Таким образом, суммы в размере 2174,63 рубля и 2129,97 рубля подлежат зачислению в счет погашения задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом.

       Принимая во внимание вышеизложенное, с Сенькова А.Л. в пользу ПАО «Совкомбанк», с учетом положений ст. 319 ГК РФ, п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», следует взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 30 апреля 2019 г. в размере 389 576 рублей 29 копеек, в том числе просроченная ссуда 350 924 рубля 34 копейки, просроченные проценты 28 000 рублей 71 копейка (32305,31-2174,63-2129,97), проценты на просроченную ссуду 744 рубля 71 копейка, неустойка на просроченную ссуду 9807 рублей 53 копейки, а так же комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 99 рублей.

         Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер основного долга, суд не усматривает правовых оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ подлежащих взысканию с Сенькова А.Л. сумм штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из материалов дела следует, что стороны согласовали условия договора кредитования, в том числе относительно суммы неустойки, и действовали в его рамках.

При подписании заявления и кредитного договора Сеньков А.Л. подтвердил, что ознакомлен и согласен с Индивидуальными условиями договора.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Данные условия договора заемщиком не оспорены, соответствует требованиям действующего законодательства, в частности положениям статей 421, 330 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд учитывает размер заявленной суммы штрафных санкций, период просрочки, общий размер неисполненного обязательства, отсутствие доказательств со стороны ответчика несоразмерности заявленной ко взысканию суммы, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

          Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

        В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

         Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 3 ст. 348).

          Согласно ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

          В соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

          Согласно п. 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3 раздела «Г» Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку транспортное средство: автомобиля марки CHEVROLETLacetti, цвет черный, год выпуска 2008, <данные изъяты>

В соответствии с заявлением - офертой о предоставлении потребительского кредита стоимость залогового автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 230 400 рублей (л.д.17об.-18).

Из содержания п.8.14.9. Общих условий Договора потребительского кредита следует, что если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости чем та, которая указана в договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке_ определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке:

- за первый месяц на 7%,

- за второй месяц на 5%,

- за каждый последующий месяц на 2%. В случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, начальная продажная цена определяется по решению суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

Ответчик Сеньков А.Л., согласился с залоговой стоимостью предмета залога, подписав без замечаний Договор потребительского кредита.

При этом Сеньков А.Л. в возражениях на иск начальную продажную цену автомобиля в размере 162995,60 рублей не оспаривал, какого-либо отчета величины рыночной или иной стоимости предмета залога суду не представил, ходатайство о назначении экспертизы об установлении стоимости предмета залога не заявил.

       Начиная с 24.07.2018 года ФИО1 допускал нарушение размера и сроков платежей по погашению кредита, а с декабря 2018 года полностью прекратил исполнять свои обязательства по Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13об.-14).

        Согласно карточке учета транспортного средства от 15.05.2019г. собственником транспортного средства автомобиля марки CHEVROLETLacetti, цвет черный, год выпуска 2008, <данные изъяты> является Сеньков А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.53).

         Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, обращение взыскания по кредитному договору на заложенное имущество не противоречит принципу соразмерности, соответствует положениям ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Сенькову А.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль CHEVROLETLacetti, цвет черный, год выпуска 2008, <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Статьей 340 ГК РФ установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ч.1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч.3).

Таким образом, начальная стоимость реализации предмета залога устанавливается исходя из условий Договора потребительского кредита с учетом дисконта в размере 29,26%, что составляет 162995 рублей 60 копеек.

         Определением суда от 6 мая 2019 года удовлетворено заявление истца о принятии по делу мер по обеспечению иска, в виде запрета совершать регистрационные действия с автомобилем марки CHEVROLETLacetti, цвет черный, год выпуска 2008, <данные изъяты> и наложения ареста в пределах заявленных в исковом заявлении требований на сумму 405916 рублей 30 копеек на автомобиль CHEVROLETLacetti, цвет черный, год выпуска 2008, <данные изъяты> на имущество и денежные средства, принадлежащие на праве собственности ответчику Сенькову А.Л.

          Согласно положениям ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

          В связи с вышеизложенным, а также, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, обеспечительные меры должны сохранять свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что размер задолженности по кредитному договору, взысканной с ответчика в пользу истца, судом уменьшен, судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ, пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 405 916 рублей 30 копеек и требования неимущественного характера, которые оплачены государственной пошлиной в размере 7259 рублей 16 копеек и 6000 рублей соответственно. Исковые требования имущественного характера удовлетворены на сумму 389 576 рублей 29 копеек, что составляет 96 % общего размера заявленных истцом сумм, требования неимущественного характера удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, с Сенькова А.Л. в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по государственной пошлине в размере 12 968 рублей 79 копеек. (7259, 16 х 96% +6000).

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Сенькову Александру Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Сенькова Александра Леонидовича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 389 576 (триста восемьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 29 копеек, из которых:

- 350 924 (триста пятьдесят тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 34 копейки просроченная ссуда;

- 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей 71 копейка просроченные проценты;

- 744 (семьсот сорок четыре) рубля 71 копейка проценты на просроченную ссуду;

          - 9807 (девять тысяч восемьсот семь) рублей 53 копейки неустойка на просроченную ссуду,

         - 99 рублей комиссия за оформление и обслуживание банковской карты.

Взыскать с Сенькова Александра Леонидовича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 12 968 (двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 79 копеек.

Всего взыскать с Сенькова Александра Леонидовича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» 402 545 (четыреста две тысячи пятьсот сорок пять) рублей 08 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки CHEVROLETLacetti, цвет черный, год выпуска 2008, <данные изъяты> в счет погашения задолженности перед Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в собственности Сенькова Александра Леонидовича, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 162995 рублей 60 копеек.

Принятые судом меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

           В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

                                Судья                               А.Л. Касаткин

      Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2019 года.

Судья:                             А.Л. Касаткин