Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1226/2022 ~ М-190/2022 от 13.01.2022

50RS0№-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2022 года                                              <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потемкиной И.И.,

с участием прокурора                  Макаревич Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Цыгановой С.Э.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Государственной бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Детский бронхолегочный санаторий № Департамента здравоохранения <адрес>» к Мочаловой Н. Н., Мочаловой Ю. В., Ливанову А. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Мочаловой Н.Н., Мочаловой Ю.В., Ливанову А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска истец указал, что ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес> П. поле <адрес>, и <адрес>. С 2006 года ответчики в квартирах не проживают, поскольку в апреле 2006 года произошел пожар, в результате которого <адрес> №полностью сгорели, и восстановлению не подлежали. Дом полностью не восстанавливался, была восстановлена только <адрес>, которая на основании решения П. городского суда от 19.04.2006г., вступившего в законную силу 03.05.2006г. была зарегистрирована на праве собственности за Савченко Г.В. Ответчики с 2006 года по месту регистрации не проживают, оплату коммунальных услуг не производят, место нахождения ответчиков в настоящее время истцу не известно. Ответчики длительное время в указанном жилом помещении не проживают, каких-либо действий, свидетельствующих о намерениях сохранить за собой право пользования помещением не предпринимают.

В судебном заседании представитель Порохина И.Н. исковые требования поддержала полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении, также пояснила, что <адрес> по П. полю <адрес> зарегистрирован за истцом на праве государственной собственности, в 2006 году произошел пожар в результате которого дом сгорел, поскольку были деревянные перекрытия, полностью не восстанавливался, была восстановлена только одна квартира. Где находятся зарегистрированные в квартирах № и № ответчики по делу, стороне истца не известно, квартиры в указанной доме выделялись работникам, которые находились в трудовых отношениях с истцом, где в настоящее время проживают ответчики стороне истца не известно.

В судебное заседание не явились ответчики Мочалова Н.Н., Мочалова Ю.В., которые извещались по месту регистрации, адвокат Юдина Т.А., осуществлявшая защиту интересов указанных ответчиков в суде в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующая на основании ордера, просила исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку никаких оснований и никаких доказательств для признания ответчиков утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета не имеется и не представлено.

В судебное заседание не явился ответчик Ливанов А.В., который извещался по месту регистрации, адвокат Улакова Е.В., осуществлявшая защиту интересов указанного ответчика в суде в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующая на основании ордера, просила исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку никаких оснований и никаких доказательств для признания ответчиков утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета не имеется и не представлено.

Выслушав представителя истца, адвокатов представляющих интересы ответчиков в порядке ст. 50 ГПК РФ, помощника прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приход к следующему.

Право на жилище - одно из важнейших социально-экономических прав граждан России.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения ч. 5 ст. 35 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Материалами дела установлено:

спорное жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> П. поле <адрес> была предоставлена Котовой М.Ф., согласно ордера <данные изъяты>. №, и снятой с регистрации по указанному адресу <дата>, на состав семьи 4 человека: она, Котов Н.В. ее супруг снят с регистрационного учета <данные изъяты>., Котова Н.Н. дочь (Молчанова Н.Н.), и Храмова Е.В. мать нанимателя;

спорное жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> П. поле <адрес> была предоставлена Ливановой А.П., согласно ордера № от <данные изъяты>., снятой с регистрации по указанному адресу <дата>, на состав семьи 4 человека: она, Ливанов В.Р., ее супруг, снятого с регистрационного учета <данные изъяты>., и двое детей сына Ливанова А.В., и дочь Ливанову И.В., снятой с регистрационного учета <данные изъяты>

что Мочалова Н.Н., Мочалова Ю.В., зарегистрированы по адресу: <адрес> П. поле <адрес>, Ливанов А.В. зарегистрирован по адресу <адрес> П. поле <адрес>. По указанному адресу ответчики не проживают.

Постановлением Главы А. П. <адрес> от <дата> N <данные изъяты> спорный жилой <адрес> П. поле <адрес>, находящийся в государственной собственности, закрепленный 1957 году, признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Как следует из акта, <адрес> № <адрес> П. поле <адрес> полностью сгорели в результате пожара 22.04.2006г., и восстановлению не подлежат, с момента пожара работ по восстановлению дома не проводилось в связи с нецелесообразностью, т.к. несущие стены дома нарушены.

Что также подтверждается и сообщением отдела надзорной деятельности по П. <адрес> МЧС России что 22.04.2006г. в доме расположенному по адресу <адрес> П. поле <адрес> произошел пожар.

02.05.2006г. постановлением № и.о. дознавателя отдела государственного пожарного надзора по П. <адрес> УГПН ГУ МЧС РФ по <адрес> было отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, по факту пожара от 22.06.2006г. по адресу МО <адрес> П. п. <адрес>.

Статья 83 ч. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Статья 87 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как следует из материалов дела, в которых имеется справка о том, что коммунальные услуги по <адрес> № не начислялись, и соответственно не оплачивались.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии воли ответчиков на отказ от пользования спорным жилым помещением, напротив, они указывают на вынужденный характер выезда из жилого помещения связанный, в том числе, с пожаром в жилом помещении.

Не проживание ответчиков в спорном жилом помещении не может служить основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением, поскольку реализация их права пользования квартирой, проживание в ней от воли ответчиков не зависело, дом сгорел, как следует из материалов дела и объяснений представителя истца, что истец восстановлением дома и квартир в нем не занимался, другие жилые помещения ответчикам не предоставлял.

То обстоятельство, что ответчики постоянно не проживают в жилом помещении, основанием, предусмотренным частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, для прекращения жилищных прав также не является, поскольку достоверно установлен факт утраты жилого помещения как объекта недвижимости, более того, добровольность отказа от прав пользования жилым помещением в ходе судебного разбирательства не установлена.

Суд, считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано, поскольку истцом не представлено доказательств добровольного выселения ответчиков из спорного жилого помещения, а аварийность жилья (дом сгорел) свидетельствует о вынужденности такого выезда. В связи с чем, оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением у суда не имеется, и соответственно для удовлетворения, производного иска о снятии ответчиков с регистрационного учета.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

         Иск Государственной бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Детский бронхолегочный санаторий № Департамента здравоохранения <адрес>» к Мочаловой Н. Н., Мочаловой Ю. В., Ливанову А. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме <данные изъяты>

Судья: