Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2882/2024 ~ М-1799/2024 от 01.04.2024

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Ребровой И.Е.

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО9

21 августа 2024 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лада Дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «Лада Дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в обоснование требований указав, что он является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пл. Труда, <адрес>. "."..г. в результате течи внутриквартирного тройника системы КНЗ в <адрес> произошло затопление принадлежащей ему квартиры, о чем был составлен акт №... о причиненном ущербе, в котором зафиксированы объем и характер повреждений квартиры, а именно: туалет - стены; коридор - потолок, стены, короб. "."..г. вновь произошло затопление принадлежащей ему квартиры. Сотрудники аварийно-диспетчерской службы ООО «Волжский дом» устранили течь и составили акт от "."..г., в котором были отражены повреждения: спальня (потолок, стены, пол), ванная комната (потолок, стены, пол), коридор (потолок, стены, пол), кухня (пол). "."..г. по факту указанного затопления был составлен акт №..., в котором указаны места затопления и повреждения, а именно: коридор - потолок, стены, пол; комната площадью 12,9 кв.м. - потолок, стены пол. Согласно выводам комиссии, затопление произошло в результате течи муфты «Гебо» на стояке ГВС по ванной комнате, установленной силами собственников <адрес>. Согласно отчету об оценке, выполненном ООО «Мир оценки» по заказу истца, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пл. Труда, <адрес> по состоянию на "."..г. составляет 164 700 рублей. Кроме того, в результате затопления "."..г. пострадало имущество, находящееся в квартире: матрас Аризона 140*200, год приобретения 2021, стоимостью 42 000 рублей; кровать двуспальная, год приобретения 2007, стоимостью 5 000 рублей, прихожая, год приобретения 2011, стоимостью 5 000 рулей. Согласно справки ООО «Мир оценки» от "."..г., общая средняя рыночная стоимость вышеуказанного имущества составляет 52 000 рублей. По вышеуказанным фактам затопления он обратился с исковыми требованиями к ответчику ООО «Лада Дом» о возмещении ущерба, причиненного "."..г., в размере 49 352,74 рублей, а так же к собственнику <адрес> ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного "."..г. в размере 167 347 рублей 26 копеек. "."..г. решением Волжского городского суда <адрес> по делу №... с ответчика ООО Лада Дом» в его пользу в счет материального ущерба взыскано 49 352,74 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы на оплату оценочных услуг в размере 2760 рублей, штраф в размере 10 000 рублей; с собственника <адрес> ФИО4 в его пользу в счет возмещения материального ущерба взыскано 167 247,26 рублей, судебные расходы на оплату оценочных услуг в размере 9 240 рублей. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от "."..г. решение Волжского городского суда <адрес> от "."..г. отменено в части взыскания материального ущерба с собственника <адрес> ФИО4, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме возложена на управляющие организации, в связи с чем, не усмотрел вины собственника <адрес> ФИО4 в затоплении "."..г., произошедшего в результате течи муфты «Гебо» на стояке ГВС по ванной комнате. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ООО «Лада Дом» в свою пользу ущерб, причиненный затоплением, в размере 138 555 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба 9 240 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Волжский мастер».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО8

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. Указала, что в настоящее время не поддерживает исковые требования о взыскании ущерба, причиненного имуществу, в размере 52 000 рублей (матрас Аризона 140*200, кровать двуспальная, прихожая), и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры, ущерб которой был причинен в результате затопления "."..г.. Пояснила, что в настоящее время в квартире произведен ремонт, но ремонт был произведен после обоих затоплений. Истец получил денежные средства, взысканные по решению суда от "."..г., которым была взыскана стоимость восстановительного ремонта, в том числе коридора. При затоплении "."..г. также произошло затопление коридора, но сторона истца считает, что стоимость восстановительного ремонта коридора также подлежит взысканию с ответчика.

Представитель ответчика ООО «Лада Дом» ФИО9 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований к ООО «Лада Дом» отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Указала, что требования о возмещении ущерба, причинённого имуществу истца удовлетворению не подлежат, поскольку сумма в размере 49 352 рублей 74 копейки на восстановительный ремонт помещения коридора и туалета была взыскана с ООО «Лада Дом» на основании решения суда по делу №..., в связи с чем просит исключить стоимость коридора в размере 32 944 рубля из общей стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 138 555 рублей, определенной на основании судебной экспертизы. В случае удовлетворения требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Представитель третьего лица ООО «Волжский мастер» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в преамбуле Закона РФ от "."..г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Пунктом 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от "."..г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено пунктом 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от "."..г. N 170, производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями (п. 5.8.1). Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (п. 5.8.3).

Подпунктом 21 п. 2 ст. 2 Федерального закона от "."..г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" определено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 36 названного Закона параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из выше названных правовых норм, следует, что управляющие организации должны обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы канализации, исключающее возможность причинения ущерба.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, из чего следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, на основании договора купли-продажи квартиры от "."..г., является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пл. Труда, <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от "."..г..

Собственником вышерасположенной <адрес> этом же многоквартирном жилом доме является ФИО4

ООО «Лада Дом» является компанией, управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, пл. Труда, <адрес>.

"."..г. между ООО «Лада Дом» и подрядной организацией ООО «Волжский мастер» заключен договор №... на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, что подтверждается копией договора №... от "."..г..

Из копии приложения №... к договору №... от "."..г. усматривается, что <адрес> по пл. Труда в городе <адрес> входит в перечень многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется выполнение работ.

"."..г. произошло затопление квартиры истца.

Согласно акту о причиненном ущербе №... от "."..г., составленному комиссией в составе управляющего ж\ф ФИО5, жителя <адрес> ФИО6 затопление произошло по причине течи внутриквартирного тройника КНЗ в <адрес>.

В результате затопления квартиры истца, произошедшего "."..г., в туалете повреждены стены, в коридоре потолок, стены и короб.

"."..г. вновь произошло затопление квартиры истца.

Согласно акту о причиненном ущербе №... от "."..г. составленному комиссией в составе управляющего ж\ф ФИО5, жителя <адрес> ФИО6 затопление произошло из-за течи муфты «Гебо» на стояке ГВС по ванной комнате, установленной силами собственника <адрес> по пл. Труда <адрес>.

В результате затопления квартиры истца "."..г. повреждены пол, стены потолок в коридоре и жилой комнате площадью 12,9 кв.м.

С целью определения ущерба истец обратился в ООО «Мир оценки».

Согласно отчету об оценке № У-091 от "."..г., изготовленному ООО «Мир оценки», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения (квартира), расположенного по адресу: <адрес>, пл. Труда, <адрес>, по состоянию на "."..г., с учетом округления составляет 164 700 рублей.

Согласно справки ООО «Мир оценки» от "."..г. стоимость имущества, поврежденного в результате затопления квартиры истца составляет: матрас Аризона 140*200 (год приобретения 2021) - 42 000 рублей; кровать двуспальная (год приобретения 2007) - 5 000 рублей, прихожая (год приобретения 2011) – 5 000 рублей, общая стоимость указанного имущества в сумме 52 000 рублей.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что причиной произошедшего "."..г. затопления квартиры истца явился порыв соединительной муфты «Гебо» на стояке горячего водоснабжения, расположенной в ванной комнате принадлежащей ФИО4 квартиры, то есть порыв произошел на инженерной системе, относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Ремонт указанного стояка ГВС с установкой на него муфты «Гебо» производился в августе-сентябре 2020 г.

Указанные обстоятельства установлены решением Волжского городского суда №... от "."..г. по иску ФИО1 к ООО «Лада Дом» о возмещении ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, к ФИО4 о возмещении ущерба, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Лада Дом» о возмещении ущерба, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лада Дом» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 49 352,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплату оценочных услуг в размере 2 760 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Лада Дом» о взыскании о компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Взыскать с ООО «Лада Дом» в доход бюджета городского округа - <адрес> государственную пошлину в размере 1980,58 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 167 347, 26 рублей, судебные расходы на оплату оценочных услуг в размере 9 240 рублей.

Взыскать с ФИО4 доход бюджета городского округа - <адрес> государственную пошлину в размере 4 546,94 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г., решение Волжского городского суда <адрес> от "."..г. отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, судебных расходов, а также в части взыскания с ФИО4 в доход бюджета городского округа – <адрес> государственной пошлины в сумме 4 546 рублей 94 копейки.

Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, судебных расходов отказано.

В остальной части решение Волжского городского суда <адрес> от "."..г. оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с оспариванием стороной ответчика размера причиненного ущерба в результате затопления от "."..г., с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Система».

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт Система», рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес>, пл.Труда, <адрес> после затопления, зафиксированного актом о причиненном ущербе от "."..г., без учета износа по состоянию на день производства экспертизы составляет 153 072 рубля, по состоянию на день затопления "."..г. составляет 138 555 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта коридора в квартире по адресу: <адрес>, пл.Труда, <адрес> после затопления, зафиксированного актом о причиненном ущербе от "."..г., без учета износа по состоянию на день производства экспертизы составляет 36 411 рублей, по состоянию на день затопления "."..г. составляет 32 944 рубля.

Судом допрошена эксперт ФИО7, проводившая судебную экспертизу, которая полностью подтвердила выводы, сделанные ею в экспертном заключении, показала, что в рыночную стоимость восстановительного ремонта в квартире, определенную ею в ответе на первый вопрос, входит стоимость восстановительного ремонта коридора. Досудебная экспертиза была проведена через некоторое время после составления акта от "."..г.. За этот период могли проявиться дополнительные повреждения, в отношении которых ею было принято решение их учесть, поскольку они имеют отношение к этому затоплению. В зависимости от масштабов затопления повреждения могут проявиться через несколько дней и даже недель.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт Система».

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от "."..г. N 73 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от "."..г. N 73 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" правила названного закона распространяются также и на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Как следует из заключения эксперта от "."..г., эксперт ФИО7 имеет высшее образование, стаж работы с 2009 года, прошла профессиональную аттестацию по экспертной специальности, наличие соответствующей компетенции подтверждено документально, исследованию подвергнут достаточный материал, выводы основываются на нормативных материалах, регулирующих данную область исследования.

В данном случае, проведение экспертизы поручено не конкретному эксперту, а экспертному учреждению, соответственно имеющему право на проведение судебной экспертизы.

Заключение ООО «Эксперт Система» принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, последовательны, не противоречат материалам дела. Эксперт перед проведением экспертизы и в настоящем судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении и подписке. На вопросы, поставленные на разрешение эксперта, даны аргументированные ответы, заключение не содержит неясностей (неточностей), эксперт ФИО7 в ходе судебного разбирательства была допрошена и дала пояснения по вопросам сторон.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью.

Управляющая компания в соответствии с п. 2.1.1 Постановления №... должна регулярно проводить осмотры и выявлять аварийные места в трубах, полотенцесушителях и радиаторах. Однако, доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась, в материалы не представлено.

В судебном заседании достоверно установлено, что причиной произошедшего "."..г. затопления квартиры истца явился порыв соединительной муфты «Гебо» на стояке горячего водоснабжения, расположенной в ванной комнате принадлежащей собственнику <адрес>, то есть порыв произошел на инженерной системе, относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Учитывая, что расположенный в принадлежащей собственнику <адрес> стояк горячего водоснабжения, из которого "."..г. произошла протечка, относится к общему имуществу и к области ответственности управляющей организации, обязанность следить за поддержанием работоспособного состояния данного имущества лежит на ООО «Лада Дом», которое было обязано в рамках ежегодных осмотров общего имущества проводить его осмотр, техническое обслуживание и необходимый ремонт, а при выявлении вмешательства собственника квартиры в состав общего имущества требовать устранение выявленных нарушений.

Более того, муфта «Гебо» на стояке горячего водоснабжения, течь которой является причиной затопления квартиры истца, относится к общему имуществу и к области ответственности управляющей организации, обязанность следить за поддержанием работоспособного состояния данного имущества лежит на ООО «Лада Дом».

С учетом установленных выше причин затопления жилого помещения истца и виновного невыполнения Управляющей организацией перечисленных выше обязанностей по надлежащему обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, ответственность за причинение ущерба истцу должна нести управляющая организация ООО «Лада Дом».

Вина управляющей компании выразилась в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общедомового имущества, в связи с чем доводы представителя ответчика об отсутствии ответственности управляющей компании за причинение ущерба истцу суд не может принять во внимание.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный затоплением <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пл. Труда, <адрес> составляет 153 072 рубля.

Определяя подлежащий взысканию ущерб в размере, определенном по состоянию на день производства экспертизы, суд учитывает положения ст.15 ГК РФ, обязанность ответчика возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить повреждения, причиненные его имуществу, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг при производстве ремонта.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта коридора, определенной по состоянию на день производства экспертизы в размере 36 411 рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта коридора и туалета была взыскана с ООО «Лада Дом» на основании решения суда по делу №..., выплачена управляющей компанией "."..г., что подтверждается платежным поручением №.... Как пояснила представитель истца, ремонт в квартире был произведен после причинения ущерба затоплением от "."..г.. Суд полагает, что взыскание стоимости восстановительного ремонта коридора при изложенных обстоятельствах приведет к неосновательному обогащению истца.

Тот факт, что решением суда от "."..г. по делу №... была взыскана стоимость восстановительного ремонта коридора подтверждается заключением ООО «ЦНЭ «Право», согласно выводам которого, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причинённого в результате залива внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пл. Труда, <адрес> по состоянию на дату оценки "."..г. составляет 49 352 рубля 74 копейки. Согласно акту от "."..г., затоплением причинены повреждения в коридоре и туалете.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 116 661 рубль (153 072 рубля (стоимость восстановительного ремонта по состоянию на день производства экспертизы) – 36 411 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта коридора по состоянию на день производства экспертизы). В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании ущерба следует отказать.

Исковые требования о взыскании ущерба, причиненного имуществу, в размере 52 000 рублей удовлетворению не подлежат ввиду того, что сторона истца не поддерживает заявленные исковые требования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от "."..г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав потребителя (истца по делу), выразившееся в неисполнении обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего было повреждено имущество истца, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п.46 постановления Пленума Верховного Суда от "."..г.г. N17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Частичное удовлетворение судом иска ФИО1 о взыскании с ООО «Лада Дом» возмещения ущерба, штрафа, компенсации морального вреда в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 58 830 рублей 50 копеек (116 661 рубль (размер ущерба) + 1 000 рублей (моральный вред) х50%).

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Лада Дом» о снижении в порядке ст.333 ГК РФ размера штрафа исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу названной нормы Закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Ответчик не доказал, что взыскание штрафа в определенном судом размере повлечет необоснованную выгоду для истца, бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, при взыскании с ООО «Лада Дом» в пользу ФИО1 судебных расходов суд применяет положения ст. 98 ГПК РФ, предусматривающие присуждение истцу расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 рублей. Расходы в размере 2 760 рублей взысканы по решению от "."..г., ФИО1 просит взыскать с ООО «Лада Дом» расходы по оценке в размере 9 240 рублей.

С ООО «Лада Дом» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 7 780 рублей (исходя из удовлетворенной части исковых требований – 84,20 %), в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании расходов по оплате услуг оценки следует отказать.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 833 рубля 22 копейки.

С учетом требований ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – <адрес>.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░» (░░░ 3435311173, ░░░░ 1143435001951) ░ ░░░░░░ ░░░1, "."..░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ 343519640001, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 116 661 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 7 780 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 830 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 3 833 ░░░░░░ 22 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "."..░..

░░░░░