Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2024 (2-4968/2023;) ~ М-3931/2023 от 22.09.2023

Дело №2-176/2024

УИД: 51RS0001-01-2023-004515-82

Изготовлено 01 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2024 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

при секретаре Черномор С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрениковой С.Б. к Администрации города Мурманска, обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт», Стрежневу Д.А., Васильченко А.В. о возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Хреникова С.Б. обратилась в суд с иском к администрации города Мурманска, обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры № в доме № по <адрес>

На основании постановления администрации г. Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ управление домом осуществляет ООО «Комфорт».

Дом № по <адрес> представляет собой многоквартирный дом ДД.ММ.ГГГГ постройки, с двумя подъездами, перекрытия у дома деревянные, несущие и внешние стены выполнены из шлакоблоков на ленточном фундаменте, газифицирован, оборудован центральным отоплением. Общий износ дома согласно сведениям, размещенным на официальном сайте администрации г. Мурманска составляет 60%.

По согласованию с администрацией г. Мурманска подъезд указанного многоквартирного дома, был оборудованы защитными козырьками. По мнению истца, данные козырьки были установлены с нарушением строительных норм.

В настоящее время массивная конструкция козырька частично расположена на газовой трубе, проходящей на внешней стороне стены здания и под конструкцией козырька.

Полагает, что состояние крепления защитного козырька подъезда представляет угрозу жизни и здоровья как истцу, так и иным жильцам дома и ведет к разрушению внешней стены квартиры истца.

Указывает, что она, как собственник указанного жилого помещения, добросовестно оплачивает коммунальные платежи, в том числе за содержание и текущий ремонт общего имущества, в то время как управляющая компания своих обязательств не исполняет, на заявления по указанному выше вопросу не реагирует, текущий ремонт не производит.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд обязать ответчиков демонтировать козырек над входной группой под квартирой истца, произвести обследование полов на кухне, в квартире истца, на предмет необходимости ремонтных работ по восстановлению межэтажного перекрытия, восстановить наружную стену дома в районе квартиры истца.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Комитет территориального развития и строительства администрации г. Мурманска и Комитет по жилищной политике администрации г. Мурманска.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Васильченко А.В.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены МКУ «Новые формы управления» и АО «Мурманоблгаз», в качестве соответчика привлечен Стрежнев Д.А..

Протокольным определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Васильченко А.В..

Истец Хренникова С.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила демонтировать козырек, поскольку он нависает над трубой газоснабжения и представляет угрозу жизни и здоровью иных граждан.

Представитель ответчика администрации г. Мурманска в судебном заседании полагал, что администрация г. Мурманска является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Комфорт» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, ранее в судебном заседании пояснил, что козырьки установлены несанкционированно, разрешительной документации на их установку не имеется, техническим планом они не предусмотрены. Полагала, что ООО «Комфорт» является ненадлежащим ответчиком. Требования по устранению недостатков в конструкции козырьков и восстановлении наружной стены квартиры истца должны быть предъявлены собственнику нежилого помещения.

Ответчик Васильченко А.В. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила возражения, в которых указала, что более тринадцати лет не является собственником недвижимого имущества, Полагала, что является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик Стрежнев Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Представитель третьего лица АО «Мурманоблгаз» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, ранее в судебном заседании полагала требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку козырек над входной группой в нежилые помещения №№ располагается в нарушении СП 42-102-204, СП 42-101-2003, с ДД.ММ.ГГГГ приостановлено газоснабжение газоиспользующего оборудования многоквартирного дома.

Представитель третьего лица Комитета территориального развития и строительства администрации г. Мурманска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что постановлением администрации г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ № жилые помещения №№ первого этажа дома № по <адрес> были переведены в нежилые помещения с целью использования их по офис. Проектная документация по данному объекту согласована в установленном порядке. Проектом была предусмотрена перепланировка помещений, в соответствии с технологической схемой расстановки оборудования, за счет устройства дублирующего покрытия и мероприятий по усилению конструкций, демонтажа перегородок, закладки проемов выходов на лестничную клетку, организации входа с крыльцом и козырьком над входом.

Представители третьих лиц МКУ «Новые формы управления», КЖП администрации г.Мурманска в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, мнения по иску не представили.

Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, развивая названный конституционный принцип, положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, не предполагают их произвольного применения, - применение положений данной статьи должно осуществляться в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому участники гражданских правоотношений по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации их добросовестность, а также разумность действий предполагаются (определения от 25 января 2018 года № 90-О, от 27 марта 2018 года № 635-О, от 25 ноября 2020 года № 2762-О и др.). Установление судом факта злоупотребления правом может иметь место лишь с учетом содержания регулирующих конкретные отношения правовых норм и после исследования и оценки поведения участников гражданско-правовых отношений, с тем чтобы их правомерные действия не могли быть поставлены им в вину и повлечь для них негативные последствия (определения от 18 июля 2017 года № 1591-О и от 25 апреля 2019 года № 922-О).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что в силу диспозитивности гражданского процесса и положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и несут предусмотренные законом обязанности, соответственно право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В судебном заседании установлено, что истец Хренникова С.Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая копания ООО «Комфорт» на основании постановления Администрации г.Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями Хренникова С.Б., указывает на то обстоятельство, что подъезд многоквартирного дома № по <адрес>, оборудован козырьком который установлен с нарушением строительных норм, в настоящее время конструкция козырька частично расположена на газовой трубе, проходящей на внешней стороне стены здания и под конструкцией козырька, состояние крепления защитного козырька подъезда представляет угрозу жизни и здоровья как истцу, так и иным жильцам дома и ведет к разрушению внешней стены квартиры истца.

Хренникова С.Б. обратилась в Администрацию г.Мурманска за разъяснением по вопросу законности установки козырька у подъезда № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация г.Мурманска уведомила истца о том, что помещения первого этажа многоквартирного дома (бывшие квартиры № у первого подъезда и бывшие квартиры № у второго подъезда) ранее выведены из жилого фонда и введены в эксплуатацию с целью использования и под офисные помещения. Козырьки над крыльцами входов в указанные помещения были предусмотрены проектной документацией, согласованной в установленном порядке и разработанной в соответствии со строительными нормами и правилами специализированной организацией, имеющей допуск к видам работ по проектированию. При выезде на место ДД.ММ.ГГГГ специалистов комитета градостроительства и территориального развития администрации г.Мурманска и осмотре козырьков вышеуказанных помещений офисов отклонений от проектной документации не выявлено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по территориальному планированию и градостроительству Администрации г.Мурманска разработано архитектурно-планировочное задание №, согласно которому установлен порядок разработки проектной документации по перепланировке жилых помещений № и № в нежилые.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Комитета по территориальному планированию и градостроительству Администрации г.Мурманска поступило заявление Васильченко А.В. об изменении функционального назначения помещений № и № с целью использования под офис.

Проектная документация согласована решением Комитетом по территориальному планированию и градостроительству Администрации г.Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно проекту предусмотрен козырек на входе в офис.

Постановлением Администрации г.Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ жилые квартиры № и № в жилом доме № по <адрес> переведены в нежилые.

Подпунктом «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

На основании подпунктов «а, б, е» пункта 10 раздела II указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Для осуществления пользования частью общего имущества единолично одним из собственников, в том числе с использованием части фасадной стены здания, для устройства козырька необходимо получить согласие всех собственников, поскольку каждый из участников общей долевой собственности имеет равное право пользования данным имуществом.

В материалы дела протокол общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома, о согласовании переустройства части фасадной стены здания не представлен.

Из акта технического состояния козырька крыльца входа в нежилое помещение №№, расположенного со стороны дворового фасада многоквартирного дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам комиссионного обследования, назначенного протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием представителей МКУ «Новые формы управления», КЖП администрации г. Мурманска, ООО «Комфорт», АО «Мурманоблгаз», Комитета территориального развития и строительства администрации г. Мурманска, следует, что в ходе визуального осмотра было установлено, что металлическая конструкция козырька входа в нежилое помещение консольного типа, закреплена к фасаду здания; наблюдается касание металлической конструкции козырька с трубопроводом газоснабжения, что является нарушением требований п.6.6 СП 42-101-2003 «Свод правил по проектированию и строительству»; во избежание угрозы жизни и здоровья жителей дома № по <адрес> необходимо устранить опирание конструкции козырька, расположенного над входом в нежилое помещение, на трубопроводы газоснабжения путем изменения конструкции указанного козырька или его демонтажа. Провести детальное обследование металлического козырька не представляется возможным в связи с наличием снежного покрова.

Поскольку осмотр многоквартирного дома был произведен лишь визуально, скрытые дефекты конструктивных элементов в районе расположения квартиры № дома № по <адрес> не установлены, в целях определения, в том числе, вероятности внезапного обрушения конструкций многоквартирного дома, установления наличия/отсутствия угрозы жизни и здоровья граждан, проживающих в многоквартирном доме № по <адрес>, возможности его эксплуатация по прямому назначению без угрозы для лиц, проживающих и находящихся в нем, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ НО «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» следует: «Установленный козырек над входной группой в нежилое помещение № в доме № по <адрес>, не соответствует конструктивному решению, разработанному в проектной документации шифр 01-2006-ПЗ и 01-2006-АС «Офис по <адрес>». Фактические геометрические параметры козырька не соответствуют проектным параметрам. Конструкция козырька расположена ниже проектной отметки на 100 мм, что не соответствует проектному решению на чертеже «Фрагмент фасада в осях 1-4» (лист 8) проекта шифр 01-2006-АС.

Трубопровод газоснабжения проходит вплотную к нижней части козырька, без зазора, что не соответствует требованиям пункта 5.8 свода правил СП 42-102-2004 «Проектирование и строительство газопроводов из металлических труб» и пунктам 6.5, 6.6 свода правил СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб».

Результат оценки технического состояния козырька, смонтированного над входной группой в нежилое помещение № в доме № по <адрес> - установлена аварийная категория технического состояния конструкции на дату проведения исследования.

Объект считается несущим угрозу жизни и здоровью граждан в случае, если техническое состояние несущих и ограждающих конструкций объекта, исходя из положений СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», является недопустимым, либо аварийным или имеется несоответствие положениям Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и иным нормативно-техническим документам, регламентирующим состояние несущих и ограждающих конструкций, то есть существует опасность для пребывания людей в здании или уничтожения имущества других лиц.

Козырек над входной группой в нежилое помещение № в доме № по <адрес> создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Козырек, установленный над входом в нежилое помещение № в доме № по <адрес>, не соответствует проектной документации и имеет деформации, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и существует опасность обрушения конструкций козырька.

Имеющиеся в квартире № дома № по <адрес> недостатки, не являются результатом эксплуатации конструкций козырька над входной группой в нежилое помещение № в доме № по <адрес>.

Для устранения выявленных недостатков (дефектов) требуется разработать проектную документацию на демонтаж старого козырька и устройство нового козырька, затем выполнить строительные работ по монтажу нового козырька над входом в нежилое помещение № в доме № по <адрес>.»

Согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта НО «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда оснований не имеется. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, и согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку козырек над входной группой в нежилые помещения № располагается в нарушении СП 42-102-204, СП 42-101-2003 с ДД.ММ.ГГГГ приостановлено газоснабжение газоиспользующего оборудования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается актом-нарядом №.

Поскольку в судебном заседании установлено, что установленный над входом в нежилое помещение № в доме № по <адрес> козырек не соответствует проектной документации и имеет деформации, существует опасность обрушения конструкции козырька, что влечет за собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических, юридических лиц, имеют место разрушение стены дома, суд приходит к выводу о том, что требования истца о демонтаже козырька над входной группой в нежилое помещение № в доме № по <адрес> и восстановление наружной стены дома в районе квартиры истца подлежит удовлетворению.

Согласно выписке из ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого помещения № в доме № по <адрес> является Стрежнев Д.А.

Ответчик Стрежнев Д.А. возражений в адрес суда не представил.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2016 № 36-КГ16-8 по смыслу ч. 3, 6 ст. 29 ЖК РФ, п. 1 ст. 6 ГК РФ обязанность по приведению помещения в прежнее, надлежащее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения. Это правило, касающееся жилых помещений, по аналогии должно применяться и в отношении нежилых помещений.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 г. следует, что факт получения собственником недвижимого имущества в ненадлежащем состоянии от другого лица не освобождает собственника объекта от ответственности за причиненный этим имуществом вред.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд приходит к выводу о необходимости обязать Стрежнева Д.А. разработать проектную документацию на демонтаж козырька над входной группой в нежилое помещение № в доме № по <адрес>, демонтировать козырек с проведением работ по восстановлению наружной стены дома № по <адрес> в районе квартиры №.

Заявленное истцом требование о необходимости проведения ремонтных работ по восстановлению межэтажного перекрытия - полов на кухне, в квартире истца, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку довод истца о том, что нарушение целостности пола в квартире истца связано с эксплуатацией козырька не нашел своего подтверждения, а именно экспертным заключением установлено, что несущие консоли козырька закреплены в наружной стене ниже уровня чистого пола в кв.№ и не имеют прямого выхода в данную квартиру, имеющиеся недостатки не являются результатом эксплуатации козырька над входной группой.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к Администрации города Мурманска, управляющей компании - обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт», бывшему собственнику спорного помещения - Васильченко А.В., поскольку ответственность за состояние спорного нежилого помещения в настоящее время лежит на новом собственнике нежилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика Стрежнева Д.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хрениковой С.Б. к Стрежневу Д.А. о возложении обязанности совершить определенные действия – удовлетворить частично.

Обязать Стрежнева Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) разработать проектную документацию на демонтаж козырька над входной группой в нежилое помещение № в доме № по <адрес>, демонтировать козырек с проведением работ по восстановлению наружной стены дома № по <адрес> в районе квартиры №.

Взыскать с Стрежнева Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Исковые требования Хрениковой С.Б. к Администрации города Мурманска, обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт», Васильченко А.В. о возложении обязанности совершить определенные действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Волкова