Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-33/2024 от 14.02.2024

Мировой судья судебного участка № 1

Котласского судебного района

Архангельской области

Мазур Ю.С.                            

Дело № 11-33/2024

29МS0014-01-2023-007311-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2024 года г. Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Ашуткина Ксения Александровна, рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства 11 марта 2024 года дело по апелляционной жалобе истца Слотиной С. А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 25 декабря 2023 года по иску Слотиной С. А. к Тулубенской М. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Слотина С.А. обратилась к мировому судье с иском к Тулубенской М.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование требований указала, что решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ с нее и Тулубенской М.В., как с наследников Т., в пользу Т. взыскана в солидарном порядке задолженность в размере 306391 рубля. В рамках возбужденного в отношении нее и ответчика исполнительного производства с нее взыскан исполнительский сбор в размере 21657 рублей 19 копеек. Поскольку доля истца в наследстве составляет 1/8, следовательно, ее долг, составляет 2707 рублей 00 копеек. В связи с этим Слотина С.А. просила взыскать с ответчика Тулубенской М.В. в порядке регресса денежную сумму в размере 18950 рублей 00 копеек.

Мировой судья постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Слотиной С.А. и взыскании с Тулубенской М.В. в пользу Слотиной С.А. в порядке регресса денежных средств в размере 10828 рублей 59 копеек, с которым не согласилась истец Слотина С.А.

В апелляционной жалобе истец Слотина С.А. просит отменить решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении ее требований и принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы Слотина С.А. указывает на то, что законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с положениями ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно положениям статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (пункт 1 статьи 325 ГК РФ).

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пункт 2 статьи 325 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ со Слотиной С.А. и Тулубенской М.В. в солидарном порядке в пользу Т. взыскана компенсация 1/2 доли в праве общей долевой собственности в общем размере 306391 рубля 00 копеек, а также уплаченная государственная пошлина.

__.__.__ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого явилось взыскание со Слотиной С.А. в пользу Т. задолженности в размере 309388 рублей 50 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем __.__.__ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

__.__.__ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства.

__.__.__ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со Слотиной С.А. исполнительского сбора в размере 21657 рублей 19 копеек. В рамках указанного исполнительного производства со Слотиной С.А. удержаны денежные средства в размере 21657 рублей 19 копеек.

Разрешая спор, мировой судья с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, в соответствии с действующим законодательством пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца половину взысканного со Слотиной С.А. исполнительского сбора, обязанность по уплате которого у Слотиной С.А. носила солидарный с Тулубенской М.В. характер.

При этом судья апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы Слотиной С.А. о необходимости взыскания с Тулубенской М.В. суммы уплаченного исполнительского сбора пропорционально долям в наследственном имуществе.

Исполнительский сбор в силу статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является мерой ответственности за нарушение срока исполнения судебного постановления в рамках исполнительного производства.

Частью 3.1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, поскольку обязанность по исполнению судебного постановления у должников Слотиной С.А. и Тулубенской М.В. носила солидарный характер, в силу ст. 323 ГК РФ исполнение должно было быть произведено каждым из должников.

Поскольку должниками Слотиной С.А. и Тулубенской М.В. в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, его требования не исполнены, на должников наложено денежное взыскание в виде исполнительного сбора, который также подлежал взысканию солидарно в силу ч. 3.1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, вопреки доводам истца Слотиной С.А., обязанность по оплате исполнительского сбора как меры ответственности за нарушение срока исполнения судебного постановления в рамках исполнительного производства подлежала исполнению Слотиной С.А. и Тулубенской М.В. в равных долях, поскольку в указанном обязательстве участвовали только указанные лица.

Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного мировым судьей решения, апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Оснований для отмены решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Судья апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права при разрешении данного спора, определения юридически значимых обстоятельств, не находит оснований для удовлетворения жалобы Слотиной С.А. и отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 25 декабря 2023 года по иску Слотиной С. А. к Тулубенской М. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Слотиной С. А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья К.А. Ашуткина

мотивированное апелляционное определение составлено 18 марта 2024 года