Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6295/2024 от 09.04.2024

Судья: Сизова С.К. Гр. дело № 33-6295/2024

(номер дела по первой инстанции № 2-493/2024)

63RS00038-01-2023-007283-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мельниковой О.А.,

судей: Топтуновой Е.В., Кривицкой О.Г.,

при секретаре Гинеатулине Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Королева С.Ю. в лице представителя по доверенности Богорадниковой О.А. на решение Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Королева С.Ю. (паспорт №) к Администрации г.о.Самара о признании права на приобретение в собственность образуемого в результате перераспределения земельного участка отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя Королева С.Ю. по доверенности Богорадниковой О.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Королев С.Ю. обратился в суд с иском к Администрации г.о.Самара, в котором просил признать за ним право на приобретение в собственность земельного участка площадью 792,0 кв.м., образуемого в результате перераспределения земельного участка площадью 764,0 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 28,0 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, по <адрес> в границах кадастрового квартала №, установленных в Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ООО «Поволжье».

В обоснование исковых требований указано, что Королев С.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>

Истец обратился к Главе г.о.Самара с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а именно, земельного участка площадью 764,0 кв.м. кадастровый номер № находящегося у него в частной собственности и земельного участка площадью 28,0 кв.м. государственная собственность на который не разграничена.

Распоряжением Департамента градостроительства г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ г. № Королеву С.Ю. отказано в заключении соглашения о перераспределении земель с указанием на то, что образуемый земельный участок расположен в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории в целях размещения объектов капитального строительства – стадиона.

Обращаясь в суд, Королев С.Ю. указывает, что с момента утверждения проекта межевания территории прошло 8,5 лет, решение об изъятии земельного участка, принадлежащего истцу не принималось, строительство стадиона с инфраструктурой, завершено, соответственно отказ органа уполномоченного органа является формальным.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены Правительство Самарской области (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), Министерство строительства Самарской области (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ),

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Королев С.Ю. в лице представителя по доверенности Богорадниковой О.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель Королева С.Ю. по доверенности Богорадникова О.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным доводам, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Королев С.Ю. является собственником земельного участка площадью 764,0 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Королев С.Ю. обратился к Главе г.о.Самара с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а именно, земельного участка площадью 764,0 кв.м. кадастровый номер №, находящегося у него в частной собственности и земельного участка площадью 28,0 кв.м. государственная собственность на который не разграничена.

Распоряжением Департамента градостроительства г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ г. № Королеву С.Ю. отказано в заключении соглашения о перераспределении земель на основании п.п.13 п.9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, указано, что согласно сведениям, содержащимся в ИСОГД г.о.Самара, сведениям Министерства строительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. №, образуемый земельный участок расположен в границах территории, для которой Распоряжением Правительства Самарской области от 05.12.2014 г. № 935-Р утвержден проект межевания территории в районе <адрес> в целях размещения объектов капитального строительства – стадиона с инфраструктурой в г.о.Самара.

Согласно сведениям, содержащимся в ИСОГД, образуемый земельный участок располагается в пределах территории, на которую утверждены документы по планировке территории: распоряжение Правительства Самарской области 30.06.2014 № 1168-р, распоряжение Правительства Самарской области от 05.12.2014 № 935-р, распоряжение Правительства Самарской области от 23.12.2022 №719-р.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.11.2, 11.7, 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая, что при наличии утвержденного проекта межевания территории образование земельных участков должно осуществляться в соответствии с подобным проектом, принимая во внимание презумпцию платности земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за Королевым С.Ю. права на приобретение в собственность образуемого в результате перераспределения земельного участка. Кроме того, суд пришел к выводу о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, который избрал истец.

Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 3 ст. 11.2 и ч. 1, 3 ст. 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 ЗК РФ. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Согласно ч. 1, 2, 8 ст. 39.28, п. п. 1, 13 ч. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, перераспределение земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях: перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; перераспределение земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, ИЖС, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков. Перераспределение земель осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований: заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации; земельный участок, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории.

Исходя из смысла п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренные подп. 2 - 13, в т.ч. в связи с наличием возможности образовать самостоятельный земельный участок (подп. 9), подлежат рассмотрению в случае, если существуют условия, указанные в п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ. В противном случае уполномоченный орган принимает решение об отказе на основании подп. 1 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, поскольку заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ (Обзор судебной практики ВС РФ N 2 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 17.07.19 г.)

Из материалов дела видно, что земельный участок, о перераспределении которого просит Королев С.Ю., расположен в границах территории, для которой утвержден проект межевания, следовательно, в силу действующего законодательства при наличии утвержденного проекта правовые основания для перераспределения земельных участков отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истца выбран ненадлежащий способ защиты.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав.

Исходя из смысла приведенных норм, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Иск о признании права - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено владеющим собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Реализация такого способа судебной защиты как иск о признании права возможна, если лицо объективно не имеет возможности иным способом закрепить за собой титул на недвижимое имущество.

Принимая во внимание, отсутствие доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов истца со стороны ответчика, а также что обращение с иском о признании права является единственным оставшимся у истца способом защиты, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правовые основания для защиты прав истца в судебном порядке по заявленным им исковым требованиям отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы спор между сторонами отсутствует, так как доказательств наличия каких-либо правопритязаний ответчика на спорное имущество не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что распоряжение уполномоченного органа является формальным, судебной коллегией во внимание, не принимается, поскольку в силу действующего земельного законодательства утверждение проекта межевания территории исключает перераспределение земельных участков, данное обстоятельство указано Департаментом градостроительства г.о.Самара как основание к отказу в перераспределении земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный акт об удовлетворении исковых требований будет являться основанием для заключения соглашения о перераспределении земельного участка с уполномоченным органом и не является основанием для возникновения у истца права собственности, судебной коллегией признаются несостоятельными, порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности установлен Земельным кодексом Российской Федерации, а также иными правовыми актами, включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки и предусматривает проведение определенных процедур.

Иск о признании права не может подменять установленной законом процедуры перераспределения земельных участков либо иной надлежащий способ защиты.

Следует отметить, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации для осуществления перераспределения в названном случае необходимо наличие одновременно трех условий: 1) в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; 2) целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы; 3) размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы.

При этом из материалов дела видно, что истец испрашивает земельный участок в порядке перераспределения в целях его использования для садоводства, а не для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, следовательно, право на получение участка посредством процедуры перераспределения не имеется.

Представленное при апелляционном рассмотрении экспертное заключение кадастрового инженера Денисовой Е.В. и приобщенное в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому границы принадлежащего истцу Королеву С.Ю. земельного участка с кадастровым номером № уточнены по результатам межевания, границы земельного участка с кадастровым номером № (муниципальная собственность – дорожное хозяйство) уточнены по результатам межевания, между данными земельными участками имеется область чересполосицы, площадью 28 кв.м., испрашиваемой истцом Королевым С.Ю., правильность выводов суда первой инстанции не опровергает. Указанные обстоятельства не были заявлены при обращении истца в орган местного самоуправления по вопросу перераспределения земельного участка и не следуют из материалов дела. Кроме того, как следует из схемы в составе экспертного заключения, границы земельного участка смещены в сторону ул. Тупиковой. Выводов о причинах такого смещения экспертное заключение не содержит. Вместе с тем, при наличии оснований, предусмотренных ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ, изменения в сведения о местоположении границ земельного участка подлежат внесению в сведения ЕГРН в ином порядке.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Королева С.Ю. в лице представителя по доверенности Богорадниковой ОА. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19.06.2024.