Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-93/2019 от 26.06.2019

Дело № 1-93/₂₀₁₉

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 20 августа 2019 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В., при секретаре Ипатовой В.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Марий Эл Соколова С.А.,

подсудимого и гражданского ответчика Егорова Д.В.,

защитника – адвоката Петровой Н.Г., представившей удостоверение №, ордер № от <дата>,

потерпевшей и гражданского истца КАР,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

Егорова Д. В., <.....>

<.....>

<.....>

<.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Егоров Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение и в жилище, при следующих обстоятельствах:

в период времени с первых чисел <дата> до <дата>, точная дата не установлена, около 01 часа, Егоров Д.В., проходя мимо дома КАР, расположенного по адресу: <адрес>, установив, что в нем никого нет, решил совершить кражу находящегося в нем чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и в жилище. Реализуя задуманное, Егоров Д.В., из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор во двор указанного дома, где найденным там же неустановленным металлическим предметом сорвал накладки навесных замков на входных дверях, после чего незаконно проник в жилище КАР, откуда тайно похитил: <.....>, после чего, в продолжение своего преступного умысла на совершение кражи, руками выставил оконную раму бани и через образовавшийся проем незаконно проник в ее помещение, откуда также тайно похитил <.....>, причинив своими действиями КАР значительный материальный ущерб на сумму <.....> рублей.

При ознакомлении в соответствии со ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела Егоров Д.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о его рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства согласно положениям главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Егоров Д.В. показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением. Виновным себя в совершении указанных действий подсудимый признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, подсудимый пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций со своим защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

Защитник – адвокат Петрова Н.Г. поддержала указанное ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Соколов С.А., потерпевшая КАР также согласились с ходатайством подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником и приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, оно подтверждается собранными по настоящему уголовному делу доказательствами.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание заявленное в соответствии с требованиями ст.ст. 314-315 УПК РФ подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.

Суд квалифицирует действия Егорова Д.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение и в жилище.

Подсудимый может и должен нести уголовную ответствен­ность за совершение преступления, в ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, его вменяемость у суда не вызывает со­мнения, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Егоров Д.В. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется <.....>, по местам отбывания прежних наказаний по приговорам от <дата> и <дата> зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, судим (т. 1 л.д. 197, 198, 200, 202, 203-204, 209, 210, 213-217, 218-222, 229-233, 234-235, 236, 237, 238-239).

Суд на основании ст. 61 УК РФ признает смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное частичное возмещение причиненного потерпевшей материального ущерба, признание вины, раскаяние, удовлетворительные характеристики с мест отбывания последних наказаний, а также <.....>

Егоров Д.В. ранее был осужден за совершение умышленных тяжких преступлений и за совершение умышленного преступления средней тяжести, за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Данные судимости на момент совершения нового преступления в установленном законом порядке не были сняты или погашены.

Поскольку преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, также является умышленным, тяжким, в действиях Егорова Д.В. в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ содержится опасный рецидив преступлений.

Рецидив преступлений суд, согласно требованиям п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных Егоровым Д.В. преступлений, принимая во внимание то, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимым умышленного тяжкого преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить Егорову Д.В. наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть лишение свободы, предусмотренное санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание характер общественной опасности преступления и причиненный им вред, учитывая повышенную степень общественной опасности преступления, совершенного с прямым умыслом, конкретные обстоятельства содеянного, а также сведения о личности подсудимого, наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, лишение свободы Егорову Д.В. необходимо назначить с реальным его отбыванием, так как оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит, полагает невозможным достичь обеспечения целей наказания условным осуждением.

Учитывая характер и повышенную степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, его отрицательную характеристику с места жительства и склонность к противоправному поведению, а также наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, суд полагает необходимым назначить Егорову Д.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначенное наказание будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом, то есть с применением ст. 64 УК РФ, либо для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание, суд при назначении наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В то же время, так как уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении основного наказания руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При определении срока основного и дополнительного наказаний судом также учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотивы, цели и способ совершения подсудимым преступления, характер и размер причиненного преступлением вреда.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, считает основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде ограничения свободы достаточным для исправления осужденного.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Судом обсуждены вопросы о применении положений ст. 70 УК РФ, о мере пресечения, о виде исправительного учреждения, о вещественных доказательств, о гражданском иске и о процессуальных издержках.

<дата> Егоров Д.В. был осужден мировым судьей <.....> по ч. 1 ст. 314 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от <дата>), к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц 3 дня, с возложением на осужденного ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где расположено место жительства осужденного; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места своего постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 05 часов следующих суток, с установлением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, которое на момент постановления приговора не отбыто на срок 4 месяца 13 дней.

Поскольку новое преступление Егоровым Д.В. совершено в период отбывания ограничения свободы, окончательное наказание ему необходимо назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Отбывание наказания Егорову Д.В. следует определить согласно правилам, установленным п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого установлен опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Суд не находит оснований для изменения или отмены в отношении Егорова Д.В. до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.

В ходе предварительного следствия потерпевшей КАР предъявлен гражданский иск на сумму <.....> рублей, который определен исходя из стоимости невозвращенного похищенного имущества.

Гражданский ответчик Егоров Д.В. исковые требования потерпевшей признал полностью.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей КАР подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку заявленный ею материальный ущерб причинен в результате умышленных преступных действий подсудимого Егорова Д.Н.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем суд освобождает Егорова Д.В. от уплаты юридической помощи по настоящему уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Егорова Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по предыдущему приговору от <дата> и назначить Егорову Д. В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному Егорову Д. В. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места своего постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 05 часов утра следующих суток, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Егорову Д.В. – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания основного наказания Егорову Д.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Егорова Д.В. под стражей по настоящему уголовному делу с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: <.....> – вернуть по принадлежности, в случае отказа в получении – уничтожить; перчатки – уничтожить.

Гражданский иск КАР удовлетворить. Взыскать с Егорова Д. В. в пользу КАР в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <.....> (<.....>) рублей.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты юридической помощи осужденного Егорова Д.В. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: А.В. Смирнов