Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-180/2021 от 12.08.2021

Дело № 12-180/2021

УИД 21RS0016-01-2021-001695-26

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

23 сентября 2021 года пос. Кугеси

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Афанасьев Э.В., рассмотрев жалобу должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, Михайлова Юрия Владимировича, на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 4 августа 2021 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении должностного лица – директора ООО «ПромТехСтройСервис» Михайлова Юрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> Чувашской АССР и проживающего по адресу: Чувашская Республика Чебоксарский район <адрес>, гражданина РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО1 от 4 августа 2021 года № должностное лицо – директор ООО «ПромТехСтройСервис» Михайлов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель Михайлов Ю.В., подал жалобу и просил его отменить, заменив наказание в виде штрафа на предупреждение в силу положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ. В обоснование указал, что полный расчет по заработной плате работнику не смогли произвести в день увольнения по причине отсутствия денежных средств на расчетном счету, так как заказчики задержали расчеты по выполненным работам и при первой же возможности расчет по заработной плате был перечислен в полном объёме.

На судебное заседание Михайлов Ю.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах не известил, ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявлял.

На судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания – Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, не явилось, о причинах не известило, ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявляло.

На судебном заседании помощник прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Бородина Е.И. просила оставить оспариваемое постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Выслушав пояснения явившихся лиц и исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив административный материал и доводы жалобы, исхожу из следующего.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Также согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, проведенной прокуратурой Чебоксарского района Чувашской Республики на основании обращения ФИО4 в период с 9.07.2021 по 15.07.2021 проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в ООО «ПромТехСтройСервис», в ходе которой были выявлены нарушения требований трудового законодательства. Так, установлено, что приказом директора ООО «ПромТехСтройСервис» от 5.06.2020 №-к ФИО4 принят на работу в качестве производителя работ, а приказом от 26.05.2021 №-к трудовой договор с ним расторгнут с 26.05.2021 по инициативе работника, однако полный расчет по заработной плате с ним в день увольнения не произведен и заработная плата за май 2021 года ему перечислена лишь 22.06.2021.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Так, в силу требований ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно положениям ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением заместителя прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики от 15.07.2021 и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия директора ООО «ПромТехСтройСервис» Михайлова Ю.В. как должностного лица образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения Михайлова Ю.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом податель жалобы не оспаривает факт совершения данного административного правонарушения и свою вину, лишь пояснив, что при прекращении трудового договора с работником ФИО4 не смогли выплатить ему все причитающиеся суммы при этом по причине отсутствия денежных средств на расчетном счету.

Однако данное обстоятельство в силу вышеизложенного не является основанием для освобождения Михайлова Ю.В. от указанной административной ответственности.

Таким образом, должностное лицо административного органа с необходимой полнотой исследовало обстоятельства дела и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного должностным лицом постановления, по делу не установлено.

Также не имеется оснований для замены наказания в виде предупреждения согласно положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в связи с наличием угрозы причинения вреда жизни и здоровью, в данном случае бывшему работнику ФИО4, при невыплате ему в настоящем случке заработной платы, о чём также указано в оспариваемом постановлении и судья в этой части соглашается с доводами должностного лица административного органа.

Однако при этом имеются основания для снижения наказания.

Так, санкция данной статьи влечет в отношении должностных лиц предупреждение или наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из структуры санкции указанной нормы следует, что такой вид административного наказания, как предупреждение, может быть назначен всем субъектам, указанным в санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Отягчающие административную ответственность обстоятельства по настоящему делу должностным лицом административного органа не установлены, при этом также ранее Михайлов Ю.В. к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался.

При вынесении постановления, определяя вид административного наказания, должностное лицо административного органа не может устанавливать его произвольно без учета обстоятельств вменяемого административного правонарушения, в том числе наличия (отсутствия) смягчающих или отягчающих обстоятельств, однако вышеуказанное должностное лицо назначило по совершенному правонарушению максимально возможное наказание, при этом не приведя доводы по этому поводу, в том числе, в связи с чем, невозможно назначить более мягкий вид наказания, предусмотренный данной статьёй, учитывая вышеизложенные обстоятельства.

С учетом изложенного нахожу возможным, не выходя за пределы санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, назначенный вид административного наказания в виде штрафа заменить на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО1 от 4 августа 2021 года №, которым должностное лицо – директор ООО «ПромТехСтройСервис» ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, изменить, административное наказание в виде административного штрафа заменить наказанием в виде предупреждения.

В остальной части постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО1 от 4 августа 2021 года №, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья:                                                                                           Афанасьев Э.В.