Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2089/2023 ~ М-179/2023 от 18.01.2023

№

№

     РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        27 декабря 2023 года                                                                                               г. Красноярск

    Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Дорохиной Т.А.

    при секретаре Воронцовой Р.Д.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прощенко М.Н. к Куксенкину И.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    УСТАНОВИЛ:

Прощенко М.Н. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 254 770 руб. 39 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 748 руб.

    Требования мотивированы тем, что истец Прощенко М.Н. является собственником автомобиля IZUZU ELF г/н №. Ответчик Куксенкин И.И. пользовался автомобилем на основании договора аренды от 06.07.2021г. Согласно п.3.1.1 Договора Арендатор несет полную материальную ответственность за транспортное средство, а также за вред и материальный ущерб, причиненный при его эксплуатации третьим лицам.

26.07.2021г. около 07 час. 55 мин. произошло ДТП с участием автомобиля истца, находящегося под управлением ответчика. Куксенкин И.И., управляя технически исправным автомобилем IZUZU ELF г/н №, принадлежащим на праве собственности Прощенко М.Н. двигался по 1111 километру +500 метров автодороги Р-255 «Сибирь» Нижнеингашского района Красноярского края со стороны г.Красноярска в сторону г. Иркутска допустил грубые нарушения ПДД РФ, в результате которого допустил столкновение с мотороллером марки ZHWEKI ZW15ОТ-2 без регистрационных знаков под управлением Б, с последующим столкновением с автомобилем TOYOTA COROLLA движущимся в попутном направлении. В результате ДТП автомобиль IZUZU ELF г/н № получил повреждения кабины, лобового стекла, обеих передних фар, решетки радиатора, передних стоек, правой двери, панели приборов и др. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта ООО «Служба оценки собственности» стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 254 770 руб.

    Истец Прощенко М.Н. и его представитель Степанов П.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, направили в суд заявление в котором исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

    Ответчик Куксенкин И.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, направил в суд своего представителя Савчук С.Ю.

    Представитель ответчика Куксенкина И.И.- Савчук С.Ю. (полномочия подтверждены доверенностью) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13.09.2023г. установлен факт трудовых отношений между Прощенко М.Н. и Куксенкиным И.И., в связи с чем полагает, что Прощенко М.Н. пропущен срок обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, который составляет один год, указанный срок следует исчислять с даты ДТП 26.07.2021г., в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

    Третьи лица К, Ш, Б, Б, П, П в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрение гражданского дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

    Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», СК «ЮГОРИЯ», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрение гражданского дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 55 мин., Куксенкин И.И., управляя автомобилем Isuzu Elf г/н №, двигаясь на 1111 километре + 500 метров автодороги Р-255 «Сибирь», в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, избрал дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении мотороллера                                Zhweki Zw150t-2, под управлением Б, которая не обеспечивала возможности избежать столкновения, вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение и не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, не заметив маневр впереди движущегося мотороллера Zhweki Zw150t-2 под управлением Б в виде остановки, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с мотороллером Zhweki Zw150t-2, под управлением Б, с последующим столкновением с автомобилем Toyota Corolla Fielder г/н № Е 107ОК 124, под управлением Ш В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотороллера Zhweki Zw150t-2 Б причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В момент ДТП Куксенкин И.И. управлял грузовым автомобилем Isuzu Elf г/н №, принадлежащим на праве собственности Прощенко М.Н., который являлся собственником грузового автомобиля на основании договора купли-продажи от 05.07.2021г., заключенного с К

Кроме того между Прощенко М.Н. и Куксенкиным И.И. заключен договор аренды от 06.07.2021г., из которого следует, что в силу п. п. 3.1.1, 3.1.2 договора арендатор несет полную материальную ответственность за транспортное средство, а также за вред и материальный ущерб, причиненный при его эксплуатации третьим лицам. Арендатор несет ответственность за использование транспортного средства в отношениях с третьими лицами. Неустойка, упущенная выгода и иные меры ответственности, вызванные использованием автомобиля, относятся к ответственности арендатора. Срок аренды договором не установлен.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Isuzu Elf застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №), Куксенкин И.И. указан лицом, допущенным к управлению транспортным средством, наряду с Прощенко М.Н., страхователем указан Прощенко М.Н. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 12.11.2021г.

          Гражданская ответственность владельца транспортного средства- мотороллера Zhweki Zw150t-2 Б на момент ДТП не застрахована, гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Corolla Fielder г/н № Е 107ОК 124 Ш на момент ДТП застрахована в СК «Югория».

21.04.2022г. между АО «Альфастрахование» и Ш заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, признав событие вышеуказанного ДТП страховым случаем АО «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения Ш в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22.04.2022г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Isuzu Elf г/н №, истцом была проведена техническая экспертиза о величине ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

Согласно Отчета №ПИВ-038 от 20.08.2022г. выполненного ООО «Служба оценки Собственности», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Isuzu Elf» г/н №, без учета износа составила 254 770 руб. 39 коп., стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 139 153 руб. 39 коп.

Вступившим в законную силу приговором Нижнеингашского районного суда <адрес> от 23.12.2021г., Куксенкин И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет ограничения свободы. Также с Куксенкина И.И. в пользу Б взыскана компенсация морального вреда в размере 450 000 руб.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от 10.03.2022г. приговор Нижнеингашского районного суда <адрес> от 23.12.2021г. в части взыскания с Куксенкина И.И. в пользу Б компенсации морального вреда отменен, уголовное дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Нижнеингашского районного суда <адрес> от 11.11.2022г. постановлено: «Исковые требования Б к Куксенкину И.И., К, Прощенко М.Н. о компенсации морального вреда, причинённого преступлением удовлетворить частично. Взыскать с Куксенкина И.И. в пользу Б компенсацию морального вреда в сумме 950 000 руб. В остальной части иска отказать»

Апелляционным определением <адрес>вого суда от 13.09.2023г. решение Нижнеингашского районного суда <адрес> от 11.11.2022г. по иску Б к Куксенкину И.И., К, Прощенко М.Н. о компенсации морального вреда причиненного преступлением отменено, исковые требования рассмотрены по существу. Исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Прощенко М.Н. в пользу Б компенсация морального вреда в сумме 950 000 руб., в иске к иным ответчикам отказано.

В обоснование принятого решения суд апелляционной инстанции указал, что Прощенко М.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, между Прощенко М.Н. и Куксенкиным И.И. сложились трудовые отношения, что подтверждено показаниями свидетелей о том, что Куксенкин И.И. длительное время работал у Прощенко М.Н., выполнял его задания, использовал его транспортное средство, Прощенко М.Н. осуществлял контроль за перемещением транспортного средства, оплачивал штрафы за допущенные Куксенкиным И.И. нарушения ПДД, работодателем определялось время отдыха и периодичность поездок, обсуждался вопрос о выплате заработной платы и аванса. Выпиской по банковскому счету подтверждено регулярное перечисление денежных средств от Прощенко М.Н. к Куксенкину И.И., что указывает на стабильный характер отношений, проведение оплат не отвечает правовой модели договора аренда, а соответствует трудовым отношениям.

На основании ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

При этом, часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе и в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

В судебном заседании представителем ответчика Куксенкиным И.И.- Савчук С.Ю. заявлено о пропуске истцом установленного ч.3 ст. 392 ТК РФ годичного срока на обращение в суд с иском работодателя о возмещение работником, причиненного ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 3 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В п. 1 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 05.12.2018г. указано, что данный срок следует исчислять со дня обнаружения работодателем ущерба.

Трехлетний срок исковой давности, установленный ГК РФ, в данном случае не применяется (п. 3 указанного обзора).

Судом установлено, что 26.07.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля «Isuzu Elf» г/н №, под управлением Куксенкина И.И., мотороллера Zhweki Zw150t-2, под управлением Б и автомобиля Toyota Corolla Fielder г/н № Е 107ОК 124, под управлением Ш

Как установлено судом, дорожно- транспортное происшествие с участием Куксенкина И.И., в результате которого имуществу истца автомобилю «Isuzu Elf»                        г/н № были причинены механические повреждения произошло 26.07.2021г., о чем работодателю стало известно в тот же день, данное обстоятельство подтверждается перепиской между Куксенкиным И.И. и Прощенко М.Н. из которой следует, что Куксенкин И.И. проинформировал Прощенко М.Н. о ДТП. Между тем Прощенко М.Н. обратился в суд к работнику Куксенкину И.И. о возмещении ущерба 17.01.2023г.

Принимая во внимание положения ч.3 ст. 392 ТК РФ, согласно которым работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещение работником ущерба, причиненного работодателю, в течении одного года со дня обнаружения ущерба, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с пропуском работодателем установленного законом срок обращения в суд, поскольку с 26.07.2021г. (дата обнаружения работодателем ущерба) до 17.01.2023г. ( дата обращения в суд) прошло более одного года.

Истцом ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд не заявлялось, каких-либо иных допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствовавших работодателю своевременно обратиться с иском в суд и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, Прощенко М.Н. суду не представлено.

Доводы представителя истца Прощенко М.Н.-Степанова П.А. о том, что срок обращения в суд следует исчислять с ноября 2022г., когда ему стало известно о постановленном в отношении Куксенкина И.И. приговоре, которым была установлена его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд находит не состоятельными, основанном на неверном толковании норм права, поскольку в силу прямого указания закона, начало течения срока обращения в суд связано с фактом выявления ущерба, а не с установлением вины лица в его причинении.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба, в связи с чем, требования истца, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Прощенко М.Н. к Куксенкину И.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием- оставить без удовлетворения.

          Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                         Т.А. Дорохина