Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2022 от 01.02.2022

Дело №1-20/2022                              УИД 64 RS0019-01-2022-000130-11

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 марта 2022 года                                          г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе:председательствующего судьи Беликова О.В.,при секретаре Чернышовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Поварова А.В.,подсудимого Козлова С.А.,защитника Щетининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовногодела в отношении Козлова С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, разведенного, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

судимого - 29 декабря 2008 года Наримановским районным судом Астраханской области с учетом постановления Красноармейского городского суда Саратовской области от 20.03.2012 года и постановления Саратовского областного суда от 05.06.2012 года по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожденного условно-досрочно постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 13.07.2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Козлов С.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутымадминистративному наказанию за управление транспортным средством в состоянииопьянения, при следующих обстоятельствах.

У Козлова С.А., подвергнутого административному наказанию за управлениетранспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка №3 Красноармейского района Саратовской области от 28 сентября 2020 года, вступившему в законную силу 27 октября 2020 года, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя который он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 06 января 2022 года около 13 часов 25 минут сел за руль своего автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион и, управляя им, доехал до 8-го километра автодороги «<адрес>» на территории <адрес>, где в тот же день 06 января 2022 года около 13 часов 40 минут был задержан сотрудниками полиции и при его освидетельствовании у Козлова С.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании Козлов С.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ признал полностью и воспользовался правом ст.51Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний.

Согласно оглашенным в порядке ст.276 УПК РФ показаниям подсудимогоКозлова С.А. следует, что 28 сентября 2020 года он был привлечен к административнойответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами.Штраф он оплатил и сдал водительское удостоверение. 06 января 2022 года днем он находился дома по адресу: <адрес>, где употреблял спиртное, после чего сел за руль своего автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион и около 13 часов 25 минут 06 января 2022 года поехал в <адрес>, но доехал лишь до 8-го километра автодороги «<адрес>», где был остановлен сотрудниками ГИБДД. На вопрос сотрудника ГИБДД он ответил, что употреблял спиртное перед тем, как сесть за руль автомобиля, после чего в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте прибором «Алкотектор», показания которого составили 2,000 мг/л, с которыми он согласился и подписал акт и протокол задержания транспортного средства. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.19-22).

Кроме полного признания вины подсудимым Козловым С.А. его вина в совершенииинкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованныхдоказательств.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО4, состоящего в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области, оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что 06 января 2022 года днем им и сотрудником полиции ФИО5 на 8-м километре автодороги «<адрес>» был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, за рулем которого находился Козлов С.А., от последнего шел запах алкоголя. На их вопрос Козлов С.А. ответил, что употреблял спиртное перед тем, как сесть за руль автомобиля, после чего он согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, в присутствии двух приглашенных понятых прошел освидетельствование прибором «Алкотектор», которым было установлено наличие у Козлова С.А. состояния алкогольного опьянения, с чем Козлов С.А. согласился и подписал акт и протокол задержания транспортного средства. В дальнейшем было установлено, что Козлов С.А. ранее уже привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения (т.1 л.д. 62-64).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12.,состоящего в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскомурайону Саратовской области, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут намаршруте патрулирования им, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области ФИО4 на 8 км автодороги «<адрес>» был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, за рулем которого находился Козлов С.А., от последнего шел запах алкоголя. На их вопрос Козлов С.А. пояснил, что употреблял спиртное перед тем, как сесть за руль автомобиля. После этого Козлов С.А. согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, в присутствии двух приглашенных понятых прошел освидетельствование прибором «Алкотектор», показания которого свидетельствовали о наличии у Козлова С.А. алкогольного опьянения, после этого ими был составлен акт, в котором расписались сам Козлов С.А. и понятые (т.1 л.д. 65-67).

Суд признает исследованные в судебном заседании показания указанных вышесвидетелей объективными, достоверными, согласующимися между собой, с показаниямиподсудимого и с фактическими обстоятельствами уголовного дела по месту, времени,участникам событий. Оснований для оговора данными лицами Козлова С.А. судом неустановлено. В связи с этим суд кладет все вышеперечисленные показания свидетелей воснову приговора.

Кроме того, виновность Козлова С.А. в совершении данного преступления подтверждается и другими исследованными в суде доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Красноармейскому району ФИО4 об остановке 06.01.2022 года в 13 часов 40 минут автомобиля «<данные изъяты>государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, под управлением водителяКозлова С.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.3);

- протоколом отстранения от управления т/с от 06.01.2022 года, согласно которому Козлов С.А. отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион (т.1 л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 06.01.2022 года, согласно которому, при освидетельствовании Козлова С.А. при помощи технического средства - алкотектор, заводской номер прибора № установлено состояние алкогольного опьянения, и показания прибора составили 2,000 мг/л (т.1 л.д.5);

- показаниями прибора алкотектор <данные изъяты>, заводской №, которые при освидетельствовании Козлова С.А. составили 2,000 мг/л (т.1 л.д.6);

- протоколом задержания транспортного средства <адрес> от 06.01.2022 года, согласно которому, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, которым управлял в состоянии опьянения Козлов С.А., был задержан и помещен на автостоянку ИП «ФИО6 на <адрес> (т.1 л.д.8);

- постановлением мирового судьи судебного участка №3 Красноармейского районаСаратовской области от 28.09.2020 года, согласно которому Козлов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т.1 л.д. 14-15);

- протоколом осмотра предметов от 17 января 2022 года, в ходе которого было осмотрено и признано вещественным доказательством дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Козлова С.А. (т.1 л.д.34-59, 60);

- протоколом выемки от 14 января 2022 года, в ходе которого, был изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, которым 06.01.2022 года управлял Козлов С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.26-27), который в дальнейшем был осмотрен (т.1 л.д.28-29) и признан вещественным доказательством (т.1 л.д.30).

Письменные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии суголовно-процессуальным законом, не противоречат друг другу. Процессуальных нарушений до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования должностными лицами не допущено.

Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями свидетелей иписьменными материалами уголовного дела, поэтому оснований не доверять им у суда также не имеется.

В связи с изложенным, суд полагает, что все приведённые выше доказательстваотносятся к предмету обвинения и являют допустимыми. Содержащиеся в доказательствахданные о фактических обстоятельствах дела логичны, последовательны, не имеютсущественных противоречий, поэтому суд признает их достоверными и в совокупности,достаточными для выводов о виновности подсудимого и для правильной юридической оценки содеянного.

Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит ктвердому убеждению в том, что виновность Козлова С.А. полностью доказана иквалифицирует преступные действия подсудимого Козлова С.А. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Давая такую квалификацию действиям подсудимого суд исходит из того, чтоподсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Суд исследовал данные, характеризующие личность подсудимого.

Так, по месту жительства Козлов С.А. характеризуются удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

    Психическое состояние подсудимого Козлова С.А. с учетом вышеуказанных сведений, его поведения после совершенного преступления и в судебном заседании, у суда сомнений не вызывает.

С учетом данных о личности подсудимого, суд признает Козлова С.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания Козлову С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, а также то, что подсудимый ходатайствовал об особом порядке судопроизводства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитываетактивное способствование расследованию преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений, так как, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Наримановского районного суда Астраханской области от 29 декабря 2008 года, Козлов С.А. вновь совершил умышленное преступление.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто путем назначения ему основного вида наказания в виде лишения свободы, что соответствует требованиям ч.2 ст.68 УК РФ и п.47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

При этом, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, не имеется, равно, как и не имеется основания для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

В то же время, с учетом изложенных обстоятельств дела, наличия ряда смягчающих обстоятельств и сведений о личности подсудимого, суд считает возможным исправление подсудимого при назначении ему основного вида наказания хотя и в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия не снятой и непогашенной судимости по приговору Наримановского районного суда Астраханской области от 29 декабря 2008 года, суд оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ и освобождения от уголовной ответственности Козлова С.А. с назначением судебного штрафа, не усматривает.

Решая вопрос о назначении дополнительного вида наказания, суд исходя из обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, приходит к выводу о необходимости назначения Козлову С.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать его дальнейшему исправлению и перевоспитанию.

Процессуальные издержки по делу в виде суммы, выплаченной адвокату Щетининой А.В. за оказание юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию с Козлова С.А., в связи с отсутствием оснований для его освобождения от их уплаты и наличием у Козлова С.А. возможности трудоустройства в будущем.

    Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст.81 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Козлова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Козлову С.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Козлова С.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и регулярно по установленному графику являться на регистрацию.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, хранящийся по месту жительства Козлова С.А. - оставить последнему по принадлежности; хранящееся в архиве судебного участка №3 Красноармейского района Саратовской области дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Козлова С.А. - оставить там же по принадлежности.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя в размере 3000 рублей – взыскать с Козлова С.А. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию поуголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Красноармейский городской суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе подать свои возражения на поданные жалобы и представление в письменном виде.

Председательствующий судья                                О.В.Беликов