Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-405/2022 от 15.12.2022

Номер дела суда первой инстанции: №

Мировой судья судебного участка № <адрес> ФИО2

Номер дела суда апелляционной инстанции: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                30 декабря 2022 года

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Халитова К.М., при секретаре судебных заседаний ФИО3, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Дагестан с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате эксперты и судебных расходов.

В обосновании иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «Volvo» с государственным регистрационным номером Н012ХТ 26 рус, был причинен ущерб транспортному средству «Mersedes-Benz» с регистрационным номером E786FE 07 рус, принадлежащему истцу на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Поскольку гражданская ответственность истца не была застрахована по договору ОСАГО, требование о страховой выплате было направленно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновного лица.

27.01.2020г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 10.02.2020г. ответчик предложил истцу предоставить транспортное средство к осмотру либо направить в его адрес экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

03.03.2020г. истец направил в адрес ответчика претензию, приложив к ней экспертное заключение ООО «РБНСЭИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, с требованием осуществить страховое возмещение в размере 173 100 рублей.

Ответчик провел собственную экспертизу в ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, из выводов которой следовало, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 135 800 рублей, с учетом износа 93 100 рублей.

13.03.2020г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 93 100 рублей с учетом износа.

13.05.2020г. истец обратился к ответчику с претензией о несогласии с размером выплаченной страховой суммы и просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 75 000 рублей, а также возместить расходы на независимую экспертизу в размере 5 000 рублей.

14.05.2020г. ответчик в ответном письме уведомил истца об отказе в удовлетворении требований по претензии.

Истцом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направлено обращение от 10.06.2022г., в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца суммы страхового возмещения.

В рамках рассмотрения заявления ФИО1, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 04.07.2022г. № У-22-68374/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 129 300 рублей, с учетом износа 92 600 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-68374/5010-007 от 15.07.2022г., отказано в удовлетворении требований ФИО1 X.Г.

Финансовый уполномоченный мотивирует свое решение тем, что ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате и в приложенном к заявлению пакете документов предоставил свои банковские реквизиты.

По мнению Финансового уполномоченного, ответчик надлежаще исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, выплатил страховое возмещение с учетом износа в размере 93 100 рублей.

Истец, не согласившись с решением Финансового уполномоченного обратился в суд, с требованием взыскать доплату страховой суммы без учета износа в размере 36 200 рублей.

При этом, истец не оспаривает выводы экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-68374/3020-004, выполненного по инициативе Финансового уполномоченного.

Таким образом, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения, то есть разница между выплаченной страховой суммой и суммой стоимости восстановительного ремонта без износа, установленной экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-68374/3020-004, выполненным по поручению Финансового уполномоченного.

Истец считает, что Финансовым уполномоченным неверно определены обстоятельства, по которым страховщик имел право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату и ответчик должен был произвести страховую выплату без учета износа, мотивируя свои доводы тем, что, в соответствии с п.15.1 и п. 15.2 ст. 12 Законом ОСАГО, ответчик должен был направить поврежденное транспортное средство на станцию технического обслуживания для 4 организации восстановительного ремонта (возмещение вреда в натуре), при этом, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Вместе с тем, согласно п. 16.1 ст. 12 Закона ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и Зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно- транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Однако условия, отвечающие требованиям п. 16.1 ст. 12 Закона ОСАГО, по которым страховщик имел право изменить форму страхового возмещения, в данном случае отсутствуют.

Также, ответчик, в нарушение требований, установленных Законом ОСАГО (п. 15.1, п. 15.2 Закона № 40-ФЗ), не выдал потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и не обеспечил организацию восстановительного ремонта.

Следовательно, осуществляя страховую выплату, ответчик должен был выплатить страховую сумму в размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих (деталей, узлов и агрегатов).

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро», подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 129 300 рублей.

Таким образом, истец считает, что АО «СОГАЗ», в нарушение требований Закона об ОСАГО не направило транспортное средство истца на ремонт, тем самым, не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также не произвела страховую выплату в полном объеме без учета износа, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа комплектующих изделий в виде доплаты страхового возмещения в размере 36 200 рублей, а также штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности – ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи. В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в зал суда не явились, о причинах своей неявки суд не известили, о рассмотрении жалобы в свое отсутствие не просили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Volvo, г.р.з. Н 012 XT 26, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер У 786 АУ 07 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Истец в лице своего представителя обратился в АО «СОГАЗ» с Заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

АО «СОГАЗ» уведомила Истца о необходимости предоставления Транспортного средства на осмотр либо предоставления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 173 100 рублей 00 копеек, возмещении расходов на экспертизу в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований Истец предоставил экспертное заключение ООО «РБНСЭИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 173 100 рублей 00 копеек.

Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «Русоценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 135 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 93 100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвела в пользу истца выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 93 100 рублей 00 копеек, возместила расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 75 000 рублей 00 копеек, расходов на экспертизу в размере 5 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № СГ-49416 уведомила об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. Указанное обращение было зарегистрировано за № У-20-82840.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-82840/5010-008 (далее - Решение № У-20-82840/5010-007) в удовлетворении требований Истца отказано ввиду не предоставления Транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступила претензия Истца с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 75 000 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-87494 уведомила Истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом финансовым уполномоченным проведена собственная экспертиза в ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно экспертному заключению, подготовленному данной организацией стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 93 100 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвела в пользу истца выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 93 100 рублей 00 копеек, возместила расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением №.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено частью 4 статьи 931 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО), а также ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Обязательным условием возникновения у страховщика обязанности произвести страховую выплату является признание события страховым случаем.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Исходя из названия и смысла ст. 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы, они попадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц. При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Финансовый Уполномоченный) № У-22-68374 с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО) размере 100 700 рублей 00 копеек, расходов на независимую техническую экспертизу в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Исходя из этого, экспертная ООО «Калужское экспертное бюро» является -независимой, и соответствующей нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно выводам, изложенным в Экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-68374/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 129 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 92 600 рублей 00 копеек.

С учетом того, что АО «СОГАЗ» осуществило выплату представителю Истца в размере 93 100 рублей Финансовым уполномоченным принято решение №У-22-68374/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО1

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного № У-20-№У-22-68374/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Разрешая спор, мировой судья в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба принял заключение эксперта ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, каких-либо выводов, свидетельствующих о необходимости взыскании с АО «СОГАЗ» недоплаты, опровергающие выводы решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ за №У-20-82840/5010-007 и заключение эксперта ООО» Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи не содержит.

В соответствии с п. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В решении также отсутствует мотивы, по которым суд не принял во внимание экспертное заключение, подготовленное ООО «АПЭКС ГРУПП» по результатам инициированной финансовым уполномоченным экспертизы.

Данное заключение следует признать надлежащим доказательством, отвечающим требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, поскольку при составлении данного заключения учитывались повреждения автомобиля, отраженные в отчетах, предоставленных сторонами.

При этом, суд отмечает, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта ООО «Калужское экспертное бюро», истцом при рассмотрении настоящего дела представлено не было.

Руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение. В удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья                                            К.М. Халитов