Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-30/2023 от 23.05.2023

Дело №11-30/2023

№ 14MS0021-01-2023-001050-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июня 2023 года г.Мирный РС(Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Малеванной Е.А.,

с участием ответчика Борисова А.К.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Борисова А.К. на решение мирового судьи судебного участка №55 Мирнинского района Республики Саха(Якутия) от 05 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Борисову АК о взыскании задолженности по договору займа, которым

постановлено:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью ООО «СФО Титан» удовлетворить.

Взыскать с Борисова АК <дата> г.р., <данные изъяты>, в пользу ООО «СФО Титан» ОГРН 1207700172481, ИНН 9702017192, КПП 770201001, с местонахождением: <адрес>, задолженность по договору займа № от 03.08.2021, в размере: - 8 500 рублей основного долга, - 5 100 рублей проценты за пользования займом в период с 03.08.2021 по 31.12.2021, расходы по оплате госпошлины в размере - 544 рубля.

Всего взыскать - 14 144 руб.( четырнадцать тысяч сто сорок четыре рубля),

установил:

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, с которым ответчик не согласился. В поданной жалобе указывает, что судом вынесено решение без учета пояснений Борисова А.К., не согласного с начислением процентов на сумму займа в период с 03 августа 2021 года по 31 декабря 2021 года, просит решение мирового судьи изменить.

Представитель истца, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги и другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что 03.08.2021 г. между ООО МК «Джой Мани» и Борисовым А.К. заключен договор займа №, в соответствии с которым первоначальный кредитор передал ответчику денежные средства в сумме 8500 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа через тридцать дней и выплатить проценты за пользование займом в размере 2550 рублей, датой возврата суммы займа и процентов сторонами определена 02.09.2021 г. (л.д.17-18).

Факт получения 03.08.2021 г. займа в размере 8500 рублей, ответчиком не оспаривается, заявленное требование о взыскании суммы основного долга признается.

15.07.2022 г. между ООО МК «Джой Мани» и ООО «АСКАЛОН» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым кредитор уступил право требования по договору займа №, цессионарию.

01.03.2021 г. ООО «АСКАЛОН», уступило право требования по договору займа №, истцу.

Ранее заявленные истцом требования были рассмотрены судом первой инстанции в приказном порядке.

Определением суда от 03.11.2022 г. судебный приказ в связи с поступившим возражением ответчика отменен.

На момент подачи заявления долг истцу не возвращен. Согласно материалам дела ответчиком истцу выплачены следующие суммы процентов за пользование займом: 02.09.2021 - 2550 рублей, 17.09.2021 - 1275 рублей, 02.10.2021 - 1275 рублей, 17.10.2021 - 1275 рублей, 01.11.2021 - 1275 рублей (л.д.20)

Всего ответчиком выплачено процентов за пользование денежными средствами - 7 650 рублей.

В соответствии с п.4 индивидуальных условий договора займа №, процентная ставка по договору составляет 365% годовых.

В нарушение условий заключенного договора, ответчик не возвратил сумму полученного займа и не уплатил проценты за пользование займом в установленный срок до 02.09.2021 г.

Поскольку в предусмотренный договором срок и на дату рассмотрения дела мировым судьей, сумма займа не возвращена, истцом продолжено начисление процентов по договору, которые, с учетом ограничений, установленных ч.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» составляют - 12 750 рублей.

Таким образом, поскольку ответчиком в нарушение условий договора и положений ст.807 ГК РФ сумма займа не возвращена, заявленное требование о взыскании оставшейся суммы процентов в размере - 5 100 рублей является обоснованным.

Таким образом, доводы приводимые ответчиком о неправильном расчете суммы задолженности, не зачете внесенных средств в счет погашения долга, не обоснованы.

При указанных обстоятельствах доводы изложенные в жадобе ответчика не нашли своего подтверждения, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к изменению обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции ответчика, являвшейся предметом исследования в суде первой инстанции.

Суд полагает, что разрешая заявленные требования мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №55 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 05 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░