Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-129/2016 от 07.12.2016

Мировой судья Корепова О.В. Дело № 11-129/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута Республика Коми 22 декабря 2016 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бунякиной Е.А.;

при секретаре судебного заседания Осиповой К.А.;

с участием представителя ответчика ОАО «Коми энергосбытовая компания» Беляева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» на решение мирового судьи Шахтерского судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 05 октября 2016 г., которым частично был удовлетворен иск Журавлевой Н.Я. к Комитету по управлению муниципальным имуществом МО ГО «Воркута», Открытому акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» о взыскании стоимости индивидуального прибора учета электроэнергии, о признании незаконными действий ОАО «Коми энергосбытовая компания» в связи с начислением платы за электроэнергию по нормативу, взыскании суммы переплаты, компенсации морального вреда, штрафа. С Открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» в пользу Журавлевой Н.Я. взыскана сумма переплаты в размере 2012 руб. 79 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1256 руб. 40 коп., а всего взыскано 3769 руб. 19 коп. С Открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» взыскана в пользу бюджета МО ГО «Воркута» государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Воркута» в размере 700 рублей. В иске Журавлевой Н.Я. о признании незаконными действий Открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» в части начисления оплаты за потребление электроэнергии за спорный период, компенсации морального вреда, штрафа отказано. В иске Журавлевой Н.Я. к Комитету по управлению муниципальным имуществом МО ГО «Воркута» о взыскании стоимости индивидуального прибора учета электроэнергии отказано,

УСТАНОВИЛ:

Журавлева Н.Я. обратилась с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом МО ГО «Воркута», ОАО «Коми энергосбытовая компания», в обоснование требований указав, что проживает в жилом помещении, находящемся по адресу: г... по договору социального найма. В жилом помещении также прописаны и члены ее семьи Журавлев В.И. и Журавлев А.В. В период с 13.01.2016г по 01.05.2016г в связи с тем, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО ГО «Воркута» истцу своевременно не были заменены приборы учета электроэнергии, расчет платы за внутриквартирное потребление электроэнергии ОАО «Комиэнергосбытовая компания» стала начислять исходя из норматива потребления,. Истец просит взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Воркута» стоимость электросчетчика в размере 1106,70 руб., кроме того, поскольку ОАО «Коми энергосбытовая компания» незаконно взыскало плату за электроэнергию по нормативу за спорный период, просит признать действия ОАО «Коми энергосбытовая компания»незаконными, взыскать с ответчика сумму переплаты в размере 2213,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50 процентов от взысканной по решению суда суммы.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» просит решение мирового судьи отменить, поскольку, судом сделан неверный вывод об излишне начисленной сумме за электроэнергию, рассчитанную исходя из нормативов потребления. Такой вывод, по мнению апеллянта, сделан на основании контррасчета, приведенного ответчиком в отзыве иск. Представленный контррасчет не являлся признанием долга, и был приведен для того, чтобы показать ошибочность расчета Истца в случае признания судом действий ответчика по расчету размера платы, за потребленную электроэнергию исходя из нормативов потребления с 01.02.2016 неправомерными. Признавая соответствие действий ответчика по расчету размера платы за потребленную электроэнергию в жилом помещений Истца положениям пп. «а» п. 59 Правил № 354 и отражая данный вывод в решении суда суд в то же время приходит к выводу об излишне начисленной сумме, то есть делает вывод не соответствующий вышеизложенным обстоятельствам. Также ответчик не согласен с удовлетворением судом производных требований Истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа и взыскания госпошлины в бюджет МО ГО «Воркута». Действия ответчика, по расчету платы исходя из действующего норматива потребления признаны соответствующими действующему законодательству, нарушений прав истца не допущено, и по мнению ответчика требования о взыскании морального вреда и взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Истец и представитель ответчика Администрации МО ГО «Воркута» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Коми энергосбытовая компания» Беляева В.М. поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Заслушав объяснение лица, участвующего в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Мировым судьей установлено, что Журавлева Н.Я. зарегистрирована и проживает в жилом помещении, находящемся по адресу: .... Жилое помещение общей площадью 68.2 кв.м. предоставлено истцу по договору социального найма № 26 от 25.05.2004г., заключенному с администрацией МО ГО «Воркута». В указанном жилом помещении также прописаны и проживают члены ее семьи Журавлев В.И., Журавлев А.В. Квартира ... была оборудована индивидуальным прибором учета электроэнергии, расположенном в электрощите на лестничной площадке. Индивидуальный прибор учета по адресу ... марки СО-И446 10-34А, классом точности 2,5, заводской № Б6081302 был установлен 01.04.1992. Для данного типа счетчиков установлен межповерочный интервал со сроком 16 лет. Межповерочный интервал ИПУ СО-И446 10-34А, N Б6081302 истек 01.04.2008. Журавлева Н.Я. самостоятельно, за счет собственных средств, произвела замену однофазного прибора учета потребления электрической энергии на другой прибор, стоимостью 1106,70 руб., новый ИПУ модели Меркурий 201.5 зав.№25700893 с классом точности 1,0, был установлен Журавлевой Н.Я. работниками ОАО «Коми энергосбытовая компания» и введен в эксплуатацию с 30.05.2016г. Таким образом, фактические обстоятельства дела, мировым судьей установлены верно и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу требований пунктов 138, 142 «Основных положений функционирования розничных рынков», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 установлено, что ИПУ классом точности ниже 2,0 могут быть использованы вплоть до истечения, установленного для них межповерочного интервала либо до момента выхода таких приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала. В соответствии с ГОСТ 6570-96 с 01.07.1997 запрещен выпуск счетчиков электрической энергии класса точности 2,5. Решением НТК Госстандарта России по метрологии и измерительной технике от 01.06.1999 и от 12.09.2000 указанные приборы не подлежат поверке и должны быть последовательно заменены современными счетчиками класса точности 2,0. Поскольку межповерочный интервал счетчика, установленного в квартире истца истек, то вывод мирового судьи о том, что ответчик обоснованно с 01 февраля 2016 года производит расчет размера платы за потребленную электроэнергию в соответствии с п. 42 Правил № 354, формулой № 4 приложения N 2, то есть исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, является обоснованным и соответствует действующему законодательству РФ, регулирующему спорные правоотношения.

Между тем, как следует из имеющихся квитанций по оплате за электроэнергию (л.д. 23, 24) за январь 2016 г. истцу начисление платы за электрическую энергию производилось по показаниям электросчетчика, а с февраля 2016 года расчет платы за электрическую энергию производится с учетом нормативов потребления коммунальной услуги, при этом в квитанции за февраль 2016 года произведен расчет платы за электрическую энергию за январь 2016 года не по показаниям электросчетчика, а из расчета с учетом нормативов потребления коммунальной услуги.

Мировым судьей подробно приведены расчеты начисления электрической энергии, указанные расчеты судом проверены и признаются правильными. Кроме того, расчеты мирового судьи соответствуют расчетам ответчика.

Поскольку начисление платы за электроэнергию за январь было произведено на основании показаний ИПУ, а не по нормативу потребления, то мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что сумма в размере 3189,16 рублей подлежит уменьшению на сумму 201,07 руб. (72,069*2,79=201,07), а расчет переплаты составит 3189,16-201,07=2988,09; 2988,09-975,3=2012,79 руб. Доводы ответчика о том, что представленный контррасчет не являлся признанием долга, и был приведен лишь для того, чтобы показать ошибочность расчета истца, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку излишнее начисление платы за электроэнергию за январь 2016 года как с учетом платы за электроэнергию по показаниям ИПУ, так и с учетом нормативов потребления коммунальной услуги за один и тот же месяц законом не предусмотрено.

Поскольку к спорным правоотношениям применяются также и нормы закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что мировым судьей обоснованно с ответчика были взысканы компенсация морального вреда и штраф, которые предусмотрены ст. 15 и п.6 ст. 13 указанного закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского кодекса и норм закона «О защите прав потребителей».

Поскольку спор разрешен в соответствии с требованиями закона, регулирующего возникшие по делу правоотношения, установленным по делу доказательствам дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут к отмене решения, мировым судьей не допущено, суд считает решение законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 05 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Бунякина