Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-25/2022 от 13.07.2022

Мировой судья 304 с/у Терехова Е.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                                         03 августа 2022 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Милушова М.М., при секретаре Козловой В.Н., с участием помощника Люберецкого городского прокурора Мищенко А.Ю., защитника – адвоката Рамазанова М.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, осужденного Страшникова В.И., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рамазанова М.М. и апелляционную жалобу потерпевшей Г.И.Н., на приговор мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области ДД.ММ.ГГ, которым

Страшников В. И., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее специальное образование, женат, иждивенцев не имеет, военнообязанный, работает в ООО «СтройБазис» в должности слесаря-монтажника, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГ условно-досрочно на неотбытый срок 5 (пять) месяцев 18 дней;

- ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы по каждому из трех эпизодов, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание по совокупности преступлений в виде одного года шести месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на три года, с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в полном объеме пройти курс лечения от алкоголизма, не появляться в общественных местах с 23 часов до 6 часов; с ДД.ММ.ГГ по настоящее время состоит на учете в Люберецком МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев. В соответствии с. ч.4 ст. 74 УК РФ Страшникову В.И. отменено условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Страшникову В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Страшникову В.И. зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого реджима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ Страшников В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ, а именно в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ, примерно в <...>, в третьей комнате <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Страшников В.И., согласившись с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом отсутствия возражений государственного обвинителя и потерпевшей против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судья, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Страшников В.И. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Рамазанов М.М., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, приговор по этой причине несправедливым, в связи с чем просит приговор изменить, и назначить Страшникову В.И. наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ст. 64, 73, 74 УК РФ. Обосновывая жалобу адвокат поясняет, что судом не в полной мере учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на принятие решения, а именно: Страшников В.И. вину признал в полном объеме, возместил потерпевшей причиненный преступлением вред, в содеянном раскаялся, мнение потерпевшей, которая в судебном заседании просила Страшникова В.И. строго не наказывать, находилась на его иждивении, не работает, в связи с хроническими заболеваниями.

В апелляционной жалобе потерпевшая Г.И.Н. просит изменить приговор, ссылаясь на несправедливость приговора и чрезмерную суровость наказания, назначить наказание с применением ст. 64, 73, 74 УК РФ, мотивируя тем, что судом не было учтено, что Страшников В.И. является единственным кормильцем в семье, официально работает, она не работает ввиду наличия у нее хронических заболеваний, находится на полном обеспечении мужа, в судебном заседании просила строго не наказывать Страшникова В.И., и не назначать ему наказания в виде реального лишения свободы, примирилась с подсудимым.

В судебном заседании осужденный Страшников В.И. и его защитник Рамазанов М.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили назначить наказание, с применением ст. 73 УК РФ.

Потерпевшая в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании помощник прокурора возражала против доводов апелляционной жалобы защитника, а также против доводов апелляционной жалобы потерпевшей, просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в содеянном основан на имеющихся в уголовном деле доказательствах, которые проверены судом и им дана правильная оценка.

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве расследования и при рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену приговора, не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился Страшников В.И. обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу.

Правовая оценка действиям Страшникова В.И. по ч. 1 ст. 119 УК РФ дана правильно. Квалификация преступлений никем из участников процесса не оспаривается.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, несправедливость приговора, а согласно ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для вывода о том, что суд первой инстанции не выполнил вышеуказанных требований закона, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката и потерпевшей о неправильности назначенного наказания, не имеется.

Назначая Страшникову В.И. наказание, суд учел данные о его личности, фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве сведений о личности судом учтено, что Страшников В.И. на учете в ПНД не состоит, состоит на учете у врача нарколога, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, судимость не погашена, совершил преступление в период испытательного срока.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, такие как, признание вины, раскаяние в содеянном учтены судом в полном объеме. Оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание осужденному Страшникову В.И. по делу не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, судом в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений. Кроме того, в качестве отягчающего вину обстоятельства осужденного, судом первой инстанции обосновано признано совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы.

Учитывая данные обстоятельства, суд не нашел оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 73 или ст. 64 УК РФ.

Апелляционная инстанция также не находит оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы, либо снижения назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах. Вместе с тем, не указание в приговоре мирового судьи на невозможность применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не влечет внесения изменений в описательно-мотивировочную часть приговора.

Наказание Страшникову В.И. назначено в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом учтено о невозможности назначения Страшникову В.И. при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной трети максимального срока лишения свободы, установленного санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств. При этом, применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Назначенное Страшникову В.И. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вид исправительного учреждения Страшникову В.И. определен правильно.

С учетом того, что Страшников В.И. совершил преступление в период отбывания условного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ему обоснованно и мотивированно отменено, окончательное наказание верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для назначения Страшникову В.И. более мягкого наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости назначенного наказания и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области ДД.ММ.ГГ в отношении Страшникова В. И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рамазанова М.М., апелляционную жалобу потерпевшей Г.И.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья                                                                                                               М.М. Милушов