Определение по делу № 22-734/2022 от 22.03.2022

дело № 22-734/2022                                                            судья Станишевский С.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 апреля 2022 года                                             г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе председательствующего судьи            Дементьевой С.А.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

подсудимого Сущевского В.А.,

защитника – адвоката Васюхина А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Сущевского В.А. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 13 января 2022 года, которым

Сущевскому Владимиру Александровичу, родившемуся <дата> в <адрес>, возвращена поданная им апелляционная жалоба на постановление Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дементьевой С.А., выступления подсудимого Сущевского В.А. и его защитника – адвоката Васюхина А.Г., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Воропаевой Е.Г., предлагавшей об оставлении постановления без изменения, а жалобу подсудимого – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Благовещенского городского суда Амурской области находится уголовное дело в отношении Сущевского В.А. и других по обвинению в совершении ряда преступлений, направленных против собственности.

14 декабря 2021 года в ходе судебного заседания подсудимым Сущевским В.А. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в удовлетворении которого ему было отказано.

<дата> в Благовещенский городской суд <адрес> поступила апелляционная жалоба подсудимого Сущевского В.А. на указанное решение суда.

Постановлением Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> апелляционная жалоба возвращена подсудимому Сущевскому В.А. с разъяснением о том, что жалоба принесена на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию.

В апелляционной жалобе подсудимый Сущевский В.А. ставит вопрос об отмене постановления и принятии к рассмотрению его апелляционной жалобы на постановление Благовещенского городского суда <адрес> от <дата>, указывает, что при принятии решения по его апелляционной жалобе суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, нарушив положения ч.3 ст.389.2 УПК РФ и его конституционное право на защиту. Также выражает несогласие с существом принятого судом <дата> решения об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч.2 ст.389.2 УПК РФ определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в ч.3 ст.389.2 УПК РФ.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений ст.389.2 УПК РФ в апелляционном порядке могут быть обжалованы не вступившие в законную силу итоговые судебные решения, а также промежуточные решения суда.

По смыслу п.53.2 ст.5 УПК РФ под итоговым судебным решением следует понимать приговор, определение, постановление суда, которыми уголовное дело разрешено по существу, либо определение или постановление суда, вынесением которых завершено производство по уголовному делу в отношении конкретного лица.

Все определения и постановления суда, за исключением итоговых судебных решений, являются промежуточными судебными решениями (п.53.3 ст.5 УПК РФ). К ним, в частности, относятся вынесенные в ходе досудебного производства или судебного разбирательства определения и постановления суда, которыми уголовное дело не разрешается по существу или не завершается производство в отношении конкретного лица, а также судебные решения, вынесенные в процессе исполнения итоговых судебных решений.

Раскрывая смысл положений ч.3 ст.389.2 УПК РФ в части возможности самостоятельного обжалования ряда промежуточных судебных решений, Верховный Суд в п. 5 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ обратил внимание судов на то, что промежуточные решения, затрагивающие конституционные права участников уголовного судопроизводства или нарушающие их права на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, а также препятствующие дальнейшему движению дела, подлежат самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке до вынесения итогового решения по делу. Законность и обоснованность иных промежуточных судебных решений могут быть проверены судом апелляционной инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу.

В соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ, если жалоба, представление принесены на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию, судья возвращает эти жалобу, представление.

Как следует из материалов дела, подсудимым Сущевским В.А. подана апелляционная жалоба на постановление Благовещенского городского суда от <дата>, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Таким образом, подсудимым подана апелляционная жалоба на постановление суда об отклонении ходатайства участника уголовного судопроизводства, вынесенное в ходе судебного разбирательства, то есть на промежуточное судебное решение, которое в перечень указанных в ч.3 ст.389.2 УПК РФ не входит, поскольку, как верно указано судом, не затрагивает право подсудимого на доступ к правосудию и не препятствует дальнейшему движению дела.

В этой связи, суд первой инстанции, правильно применив нормы уголовно-процессуального закона, пришёл к верному выводу о том, что обжалуемое              Сущевским В.А. постановление суда от <дата> самостоятельному апелляционному обжалованию не подлежит, в связи с чем обоснованно принял решение о возвращении ему апелляционной жалобы на данное постановление. Доводы подсудимого Сущевского В.А. об обратном основаны на неверном толковании закона.

Выводы суда мотивированы надлежащим образом и сомнений в своей правильности не вызывают.

Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы о незаконности и необоснованности решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, постановленного <дата>, не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы по доводам подсудимого Сущевского В.А., суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> в отношении Сущевского Владимира Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ Сущевский В.А. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                С.А. Дементьева