Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-57/2023 от 01.02.2023

Дело №1-57/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вичуга 20 марта 2023 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Галаган А.В.,

с участием государственного обвинителя Грачева Д.В.,

подсудимого Оголихина А.С.,

защитника - адвоката Кочетовой Л.А., представившей удостоверение №124 и ордер №1094 от 1 марта 2023 года,

потерпевших у, ш,

при секретаре Бакакиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ОГОЛИХИНА АРТЁМА СЕРГЕЕВИЧА, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Оголихин А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

3 ноября 2022 года в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часа 30 минут, точное время не установлено, Оголихин А.С., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по месту жительства у по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что у спит, и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил в комнате с дивана принадлежащие ей мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 12» стоимостью 6646 рублей 83 копейки с защитным стеклом стоимостью 162 рубля 25 копеек, после чего с похищаемым с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей у материальный ущерб в общей сумме 6809 рублей 08 копеек.

Кроме того, Оголихин А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 по 16 декабря 2022 года, точные дата и время не установлены, Оголихин А.С. в ходе распития с К и ш спиртного по месту жительства последнего по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с дивана в комнате взял принадлежащий ш мобильный телефон марки «Хiaomi Redmi 8А» стоимостью 3356 рублей 67 копеек, который спрятал в карман своей куртки, после чего, чтобы покинуть квартиру, прошел в прихожую, где из кармана надетой на нем куртки раздалась мелодия телефона, в которой проследовавший за ним ш узнал установленную на его телефоне и спросил Оголихина А.С., что он делает. Извинившись, Оголихин А.С. достал из кармана принадлежащий ш мобильный телефон и, сделав жест рукой как будто бросает телефон на диван, после того, как потерпевший закрыл за ним входную дверь, с места преступления скрылся, тем самым тайно похитив сотовый телефон потерпевшего ш, причинив ему материальный ущерб в указанной сумме.

Будучи допрошенным по первому из инкриминируемых ему преступлений, подсудимый Оголихин А.С. показал, что осенью 2022 года он находился по месту жительства своей знакомой у по адресу: <адрес>, где распивали водку, а, кроме того, он помог перенести и собрать купленный у диван. Сын ж ушел к себе в соседнюю комнату указанной коммунальной квартиры, сам он уснул, а когда проснулся, увидел спящую у, а на ведре – ее сотовый телефон «Samsung Galaxy A12» в корпусе синего цвета, который положил в карман своих брюк. Ночью его разбудила у. Сделав вид, что ищет вместе с ней и п телефон, не найдя тот, из квартиры у он ушел. На телефоне он сменил заставку, поставив фотографию, где изображен вместе со своими детьми, какое-то время он пользовался телефоном. Потом, встретив своего отца, вместе с ним они сходили к Б., которому он продал похищенный телефон, при этом не помнит, что сказал тогда отцу про телефон. Впоследствии отец взял его вину за содеянное на себя и по его просьбе отдал телефон в полицию. Свою вину признает, раскаивается в содеянном, считая причиненный потерпевшей ущерб незначительным.

В судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания Оголихина А.С. на стадии предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве обвиняемого Оголихин А.С. показал, что в начале ноября 2022 года он пришел в гости к своей знакомой у по адресу: Ивановская <адрес>, где употребляли с ней алкоголь, после чего остался там ночевать. На следующий день у через приложение «Авито» приобрела диван, который вместе с ее сыном Д он помог ей собрать, вновь оставшись у нее ночевать. Проснувшись ночью, он увидел лежащий на диване, на котором спал, мобильный телефон у и решил его похитить. Выключив телефон, он положил его в карман своих брюк, что у не видела, поскольку спала. Проснувшись утром, он узнал от у, что она не может найти свой мобильный телефон, и стал с ней его искать. Мобильный телефон он у так и не отдал, а установил на его экране свою фотографию с детьми и, зная со слов у пин-код, поменял его на 2503. После того, как ушел от у, он позвонил своему отцу и попросил встретиться. Встретившись у магазина «Высшая лига» на <адрес>, он сказал, что у него есть мобильный телефон, который хочет продать Б., после чего они пошли к Б. на рынок на <адрес>, где он продал мобильный телефон за 1500 рублей, а на вырученные деньги приобрел алкоголь. Своему отцу и Б. он не говорил, что украл мобильный телефон. Вину признает, в содеянном раскаивается, с заключением о рыночной стоимости мобильного телефона «Samsung Galaxy A12» он ознакомлен, с оценкой телефона на сумму 6646 рублей 83 копейки согласен (Т.1, л.д.77-79, 176-177).

В ходе проверки его показаний в качестве подозреваемого на месте ФИО3 указал на диван в комнате <адрес> Ивановской <адрес>, откуда он взял мобильный телефон у (Т.1. л.д.85-87).

Свои оглашенные показания подсудимый Оголихин А.С. поддержал, пояснив, что на тот момент рассматриваемые события он помнил лучше, если бы находился в трезвом состоянии, содеянного не совершил. Взять свою вину за содеянное на себя он отца не просил, тот сделал это по своей инициативе.

По преступлению, связанному с хищением сотового телефона ш, подсудимый Оголихин А.С. в судебном заседании показал, что, будучи с похмелья, в утреннее время он у Сбербанка на <адрес> встретился со своими знакомыми Кудрявцевым и ш. Они купили спиртное, после чего втроем пошли к ш в квартиру на <адрес> отдыхать. Там ш дал ему послушать на своем сотовом телефоне музыку, а он, положив телефон в карман своей куртки, забыл его вернуть ш. У себя в квартире, не выключая его, он выложил телефон, после чего оттуда ушел, а, когда через несколько дней вернулся, передал телефон через отца в отдел полиции. Умысла на хищение телефона у него не было. Сам он не мог отдать телефон ш, так как не знал точный адрес его места жительства. Наталью Иванову он в те дни не видел. С точностью рассматриваемые события он не помнит, поэтому доверяет в этой части показаниям потерпевшего ш. На момент совершения содеянного он находился в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на его действия, поскольку в трезвом виде он бы подобного не совершил.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания Оголихина А.С. на стадии предварительного расследования.

При допросе в качестве обвиняемого Оголихин А.С. пояснял, что в декабре 2022 года в обеденное время он находился у магазина «Бристоль» на <адрес>, где встретил своих знакомых а и п, фамилии которых не знает. По предложению Саши они втроем прошли к нему домой по адресу: <адрес>, номер квартиры он не знает. В комнате они втроем стали распивать спиртные напитки. Он сидел на диване. Саша дал ему свой мобильный телефон в корпусе синего цвета, марку которого он не помнит, чтобы послушать музыку. В какой-то момент, когда на нем играла музыка, он положил телефон себе в карман, после чего пошел в прихожую одеваться. а видел, что он положил его телефон к себе в карман, но, ничего ему не сказав, вышел в прихожую, проводил его, закрыв за ним дверь. Придя к себе домой, он лег спать. На следующий день он проснулся и понял, что украл телефон. Данным телефоном, где находились сим-карта и карта памяти, он какое-то время пользовался, звонил с него, а через несколько дней решил его вернуть, но побоялся идти в полицию. Тогда он, выкинув из телефона сим-карту и карту памяти, пришел к своему отцу Г и попросил его отнести телефон в полицию. Поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, умысла на хищение у него не было, он лишь хотел послушать музыку, а потом вернуть телефон обратно (Т.1, л.д.145-148).

При повторном допросе в качестве обвиняемого Оголихин А.С. показал, что вину в хищении мобильного телефона ш он не признает, так как тот сам дал ему телефон, разрешив послушать музыку. Корыстной цели у него не было, он случайно положил телефон в карман своей куртки и ушел домой. Утром следующего дня, обнаружив в кармане брюк мобильный телефон ш, он позвонил своему отцу и попросил его отнести телефон в полицию, так как знал, что ш написал заявление по факту кражи мобильного телефона. С заключением о рыночной стоимости мобильного телефона «Xiaomi Redmi 8A» он ознакомлен, с его оценкой в сумме 3356 рублей согласен (Т.1, л.д.176-177).

Свои оглашенные показания подсудимый Оголихин А.С. поддержал. Спрашивал ли его потерпевший, что он делает, а также часть других сообщенных потерпевшим сведений он не помнит, поскольку в тот день был сильно пьян, но допускает, что все было так, как рассказал ш, конфликтов с которым у него никогда не было.

Судом были исследованы следующие доказательства по обвинению подсудимого в хищении имущества, принадлежащего у

Так, потерпевшая у показала, что с подсудимым ФИО22 у нее дружеские отношения. В ноябре 2022 года она купила диван, также с нею был сын Д. После этого она позвонила своему знакомому Артёму Оголихину, тот помог им с перевозкой и установкой дивана, после чего по месту ее жительства – в <адрес> отметили это. Второго числа Артём ушел, а третьего снова пришел, чтобы опохмелиться, при этом попросил ее дать «зайти» в интернет свой сотовый телефон. Она дала Оголихину телефон, а сама легла на диван отдохнуть. Пока она спала, то периодически брала со стоящего рядом с диваном вместо тумбы белого пластикового ведра свой телефон и отвечала на звонки. Когда она проснулась, то увидела на диване маленький кнопочный телефон Артёма, а свой телефон не нашла, при этом заметила приоткрытую в коридор дверь, которая до этого была изнутри закрыта. Она попыталась разбудить Оголихина, но тот, будучи пьяным, не реагировал. Ближе к утру ей удалось разбудить Оголихина. Вместе с ним и сыном они пытались найти телефон, звонили на ее номер, но тот был недоступен. Она просила Оголихина вернуть телефон, иначе обратится в полицию, а тот говорил, что они это не сделают, утверждая, что телефон не брал. После того, как на следующий день она обратилась в полицию с заявлением, Оголихин в смс - сообщениях стал угрожать, что они пожалеют об этом. Через две недели следователь вернула ей похищенный у нее Оголихиным сотовый телефон «Samsung Galaxy A12», где на заставке имелась фотография Артёма с детьми, и стоял другой пин-код, в связи с чем для разблокировки телефона ей пришлось заплатить 1400 рублей. Впоследствии Оголихин звонил и отправлял ей смс - сообщения, где извинялся за содеянное, объясняя случившееся тем, что ничего не понимал. Похищенный у нее подсудимым телефон она купила ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имевшийся у нее телефон стал плохо работать, примерно за 11000 рублей, из которых 5000-6000 рублей ей добавил сожитель. Через 3 месяца за 300 рублей она приобрела к телефону защитное стекло. На момент хищения в телефоне находилось две сим-карты с номером №, оформленным на ее имя, и другим номером, где имеются цифры 8-901-….-35-10, оформленным на ее сына. С произведенной на следствии оценкой похищенного она согласна. Причиненный в результате хищения ущерб является для нее значительным. Пока ей не вернули похищенный, она пользовалась своим старым с дефектами сотовым телефоном. На момент рассматриваемых событий она не работала и до настоящего времени находится на иждивении своего сожителя. Его ежемесячный доход составлял 30000 рублей, также у них были накопления в размере 15000 рублей. 1/2 доли в квартире, где они живут, принадлежит ей на праве собственности, оплата коммунальных услуг составляет примерно 3500 рублей в месяц. Кредитов у нее с сожителем не было, и нет, у сожителя имеется на праве собственности дом, который ему достался по наследству. Их с сожителем общий сын Д имеет свой доход, он самостоятельно снимает соседнюю комнату, оплачивает там коммунальные услуги и общего бюджета с ними не ведет.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей у в ходе следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ее сын Д пошел к себе в квартиру, а она осталась дома с Оголихиным Артёмом. Около 20 часов 30 минут ей позвонил сожитель, после разговора с которым она легла спать, при этом положила телефон рядом с собой на диване. Оголихин Артём, будучи выпивши, остался у нее дома и лег спать позднее. Около 22 часов 30 минут она проснулась, Оголихин Артём спал рядом в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент она решила что-то посмотреть в телефоне, стала его искать, но его нигде не было (Т.1, л.д.42-45).

Свои оглашенные показания потерпевшая у поддержала, пояснив, что все было так, как указано в протоколе допроса, поскольку тогда она все помнила лучше. Оголихина она пригласила к себе по месту жительства, он помог ей с сыном принести и собрать диван, после чего ушел, а потом ближе к обеду 3 ноября вновь пришел к ним в квартиру и остался на ночь. Телефон лежал на расстоянии 20 см от нее на диване. Сначала Оголихин лег спать на диван, где лежала она. Когда она проснулась, телефона рядом с ней не оказалось, после чего она перешла спать на другой диван. Причиненный ей преступлением ущерб значительным для нее не является, поскольку на материальном положении их семьи содеянное Оголихиным не отразилось, необходимости в заемных обязательствах у нее не было, пока не вернули похищенный, она пользовалась своим телефоном старого образца. Принесенные ей Оголихиным в суде извинения, несмотря на оставшуюся к нему обиду за содеянное, она принимает, просит прекратить в отношении него уголовное преследование за примирением сторон, поскольку ее претензии к нему связаны лишь с расходами, понесенными ею на разблокировку телефона.

Свидетель ФИО25 показал, что в конце ноября 2022 года его мать у купила диван, который Оголихин Артём помог им по месту жительства в квартире 3 дома 13 по ул.Московская г.Вичуга собрать, после чего ушел, а на следующий день снова пришел к ним и вместе с его матерью стал распивать самогон. Чтобы найти через интернет работу, Оголихин просил у матери ее сотовый телефон. Когда уходил вечером к себе по месту жительства, то видел, что мать лежит на новом диване, а Оголихин на кухне распивает спиртное, при этом, где находился телефон матери, он не обратил внимания, но знает, что обычно тот лежит на шкафу или диване. Проснувшись в 6 часов утра, он пришел к матери и увидел, что они с Оголихиным ищут ее сотовый телефон. Мать сказала, что положила его где-то и не может найти. На тот момент в телефоне было две сим-карты с номерами №. Он звонил со своего телефона на оба номера, но они были не в сети. На протяжении 2-3 часов они с Оголихиным искали в квартире телефон, но так его и не нашли. Ранее, когда Оголихин Артём находился у них по месту жительства, из квартиры пропали деньги, поэтому в этот раз, заметив, что входная дверь, которая на ночь всегда закрывалась, приоткрыта, он сразу подумал, что телефон взял Оголихин. Он попросил мать выгнать Оголихина из дома, но она отказалась. Тогда он сказал, что обратится в полицию, но Оголихин стал утверждать, что телефон он не похищал, угрожая, что, если они напишут заявление, то пожалеют об этом. Потом Артём стал присылать ему различные смс-сообщения с угрозами в случае обращения в полицию. Также от своей знакомой Е он узнал, что в общежитии на <адрес>, где проживает Оголихин, тот за 3500 рублей предлагал купить знакомой ей женщине такой же как у его матери телефон. Как ему сказали в полиции, по просьбе Оголихина его отец принес туда похищенный телефон, и тот вернули его матери. На телефоне Оголихин поменял пин-код, поэтому для разблокировки пришлось заплатить 1400 рублей. Пока не вернули похищенный, они собирались на имевшиеся у матери накопления купить ей за 15000 рублей новый, но им не понравилась модель, поэтому мать стала пользоваться своим старым без дефектов телефоном. Впоследствии Оголихин присылал его матери смс-сообщения, где, ссылаясь на наличие детей, опасаясь быть заключенным под стражу, просил у нее прощения. Похищенный телефон марки «Самсунг» в корпусе синего цвета с защитным стеклом был приобретен в 2022 году. На тот момент общий доход его родителей составлял около 50000 рублей, его мать не работала, сам он работал, имея отдельный от родителей бюджет. Причиненный ущерб является для его матери значительным. До рассматриваемых событий у него с Оголихиным были нормальные отношения, Артём был вхож в их семью, каких-либо оснований оговаривать подсудимого у него нет.

Свидетель Е показала, что в ноябре 2022 года ей позвонил сын потерпевшей у – ее друг Д и сказал, что у его матери пропал дорогостоящий сотовый телефон «Самсунг», при этом в тот день у них по месту жительства находился вхожий туда Оголихин. Потом от ж ей стало известно, что телефон, действительно, похитил Оголихин, что в тот день, когда он зашел к матери в квартиру, та с Оголихиным искала телефон. Сотовый телефон они так и не нашли. Подозревая в краже Оголихина, Павел сказал ему, что, если он не вернет телефон, то обратятся в полицию, на что последний стал им угрожать. Об этой ситуации она рассказала своей бывшей коллеге Крутиковой Наталье, которая проживает с Оголихиным в одном общежитии на <адрес>, и та сообщила ей, что на следующий день после рассматриваемых событий Оголихин ходил по общежитию и предлагал, в том числе ее знакомой по имени у, купить за 3000 рублей схожий по описаниям телефон, но из-за отсутствия денег та отказалась. После этого она позвонила Д и обо всем рассказала, а тот подтвердил, что по описаниям сотовый телефон совпадает с тем, что был похищен у его матери.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г показал, что вместе со своим сыном Оголихиным Артёмом они ходили к своему знакомому Б., которому сын предлагал купить принесенный им домой сенсорный телефон. За совершенное сыном хищение телефона у, поскольку Артём боялся, и ему нужно было ехать в <адрес> на заработки, он хотел взять его вину на себя. С у у сына дружеские отношения, оснований его оговаривать у нее нет. Артём раскаялся в содеянном. Если бы не состояние алкогольного опьянения, сын преступление не совершил.

Согласно показаниям допрошенного на стадии следствия свидетеля В вначале ноября 2022 года, когда он стоял рядом с магазином «ЦУМ» по адресу: Ивановская <адрес>, к нему подошли его знакомые Оголихины Артём и Г. Кто-то из них предложил ему приобрести мобильный телефон, на что он согласился, купив его для собственных нужд за 1500 рублей. Оголихин Артём сказал, что телефон принадлежит ему. О том, что указанный телефон был украден Оголихиным Артёмом, он узнал от сотрудников полиции. Телефон был у него изъят сотрудниками полиции (Т.1, л.д.71-72, показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ).

Помимо вышеизложенного виновность Оголихина А.С. в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ у обратилась в МО МВД России «Вичугский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> принадлежащий ей мобильный телефон «Samsung Galaxy A12» (Т.1, л.д.7).

По результатам осмотра места происшествия – <адрес> Ивановской <адрес> описана вещная обстановка в жилом помещении, а участвующая в осмотре у указала на расположенном прямо от входа в комнату в разложенном виде диване места, откуда исчез ее мобильный телефон, и где спал Оголихин А.С., а также выдала коробку из-под сотового телефона «Samsung Galaxy A12», при этом осмотром зафиксировано наличие в комнате второго дивана (Т.1, л.д.8-18).

В представленной свидетелем ж ФИО26. в его мобильном телефоне переписке в мессенджере «WhatsApp» с контактом «Артем Оголихин» за ДД.ММ.ГГГГ имеется входящее текстовое сообщение последнего в адрес ФИО27 из содержания которого следует, что в случае обращения в полицию будут негативные последствия (Т.1, л.д.49).

В ходе осмотра места происшествия В был выдан телефон «Samsung Galaxy A12» (Т.1, л.д.30-33).

Указанный мобильный телефон и коробка из-под него с участием потерпевшей у осмотрены, телефон был опознан потерпевшей как тот, что у нее похищен. При этом осмотром установлено, что телефон марки «Samsung Galaxy A12» с защитным стеклом в корпусе синего цвета на две сим-карты, которые там отсутствуют; на экране телефона - заставка в виде фотографии Оголихина А.С. со своими детьми, установленный потерпевшей ранее пин-код к телефону не подходит. Мобильный телефон с защитным стеклом и коробка к нему признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а впоследствии выданы их законному владельцу – потерпевшей у (Т.1, л.д.37-41, 162-165).

Согласно предоставленным потерпевшей у товарному и кассовому чекам смартфон «Samsung Galaxy A12» был приобретен ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты>» <адрес> за 10999 рублей (Т.1, л.д.20, 21).

По заключению оценщика – ИП М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость с учетом износа и цен на аналогичные товары на вторичном рынке составляет: мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A12» 6646 рублей 83 копейки, защитного стекла к нему 162 рубля 25 копеек (Т.1, л.д.168-169).

Судом были исследованы следующие доказательства по обвинению подсудимого в хищении имущества, принадлежащего ш

Потерпевший ш показал, что, как ему кажется, ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим знакомым п ФИО28 у Сбербанка встретили Оголихина Артёма, с которым был знаком на протяжении полугода. В «Магните» они купили две бутылки водки и около 12 часов пришли к нему по месту жительства по адресу: <адрес> отдохнуть. В квартире, сидя на диване: он посередине, а Оголихин с ФИО29 по краям, они распивали алкоголь. Свой сотовый телефон «Редми 8А» черно-голубого цвета он положил на диван. Телефон был в чехле, в нем находилась оформленная на имя его знакомого Ландарева сим-карта оператора Теле-2 с номером № и карта памяти объемом 16 ГБ, которые ценности для него не представляют. Когда Оголихин стал собираться в прихожей домой, в правом кармане его куртки заиграла установленная на его ФИО30 телефоне музыка. Он спросил Оголихина, что тот делает. Оголихин извинился, достал из кармана телефон, и, сделал жест рукой, бросив, как ему тогда показалось, телефон в комнату на диван, после чего они попрощались, Оголихин спокойно вышел из квартиры, а он закрыл за ним дверь. Когда он зашел в комнату, то подошел к дивану, но телефона там не оказалось. Тогда он побежал за Оголихиным на улицу, но его уже не было. Спустя два дня после этого по его просьбе его знакомая ФИО31 позвонила на номер его сотового телефона, трубку взяла девушка подсудимого ФИО32 и пояснила, что телефон принадлежит ей, после чего положила трубку. Они продолжали звонить, гудки на телефон шли, но трубку не поднимали. С произведенной на стадии следствия оценкой похищенного телефона он согласен. 30-ДД.ММ.ГГГГ в полиции ему вернули похищенный телефон, куда его принес отец подсудимого.

Согласно показаниям свидетеля К на стадии следствия, оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в середине декабря 2022 года они со знакомым ш вышли из здания «Сбербанка», расположенного на <адрес>. К ним подошел их знакомый Артём Оголихин. Втроем в магазине «Магнит» они купили спиртные напитки, после чего пошли к ш домой по адресу: <адрес>. Около 2 часов втроем они употребляли спиртные напитки у ш. Где находился в это время телефон у ш, он не заметил. Посторонних людей в квартире у ш не было. После того, как Оголихин Артём ушел, ш начал искать свой мобильный телефон, но не нашел и подумал, что его украл Оголихин (Т.1, л.д.161).

На основании ч.4 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Г на стадии следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ его сын Оголихин А.С. пришел к нему домой с мобильным телефоном в корпусе синего цвета, марку которого он не помнит. Сын передал телефон ему и попросил отнести его в полицию, поскольку раскаивается. Он, понимая, что телефон Артём у кого-то похитил, взял его, а ДД.ММ.ГГГГ пришел в полицию, где добровольно тот выдал (Т.1, л.д.139-140).

После оглашения свои показания свидетель Г поддержал, пояснив, что в протоколе допроса все указано правильно. Телефон был сенсорный черно-синего цвета. В состоянии алкогольного опьянения сын хуже контролирует свое поведение, в трезвом виде он бы такое не совершил.

Помимо вышеизложенного виновность Оголихина А.С. в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 07 минут в дежурную часть МО МВД России «Вичугский» поступило сообщение ш о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков малознакомый Артём украл у него мобильный телефон марки «Редми А8» (Т.1, л.д.91).

В тот же день ш обратился в указанный отдел полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Оголихина А.С., похитившего 15 или ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в <адрес> <адрес> принадлежащий ему мобильный телефон «Хiaomi Redmi 8А» (Т.1, л.д.92).

В ходе осмотра с участием ш места происшествия – <адрес> <адрес> описана имеющаяся там вещная обстановка, при этом установлено, что квартира расположена на третьем этаже многоквартирного жилого дома, вход в квартиру осуществляется через железную и деревянные двери, при входе расположена прихожая, откуда прямо – вход в комнату, где имеется диван, а с поверхности находящейся в трюмо машинки для стрижки волос изъят на темную дактилопленку след пальца руки (Т.1, л.д.93-100).

В рамках осмотра места происшествия – холла первого этажа здания МО МВД России «Вичугский» по адресу: Ивановская <адрес> участвующий в осмотре ш выдал коробку из-под мобильного телефона «Хiaomi Redmi 8А» (Т.1, л.д.101-106).

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – кабинета № здания МО МВД России «Вичугский» по адресу: Ивановская <адрес> участвующий в осмотре Г добровольно выдал сотовый телефон марки «Хiaomi Redmi 8А» в корпусе синего цвета, пояснив, что сделал это по просьбе своего сына Оголихина А.С. (Т.1, л.д.113-118).

Темная дактилопленка со следом пальца руки, а также с участием ш вышеуказанный мобильный телефон в корпусе синего цвета, сенсорный без сим-карты и карты памяти, коробка из-под телефона осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств с последующим хранением дактилопленки в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Вичугский» и выдачей остального имущества его законному владельцу - потерпевшему ш (Т.1, л.д.120-132).

По заключению оценщика – ИП М рыночная стоимость с учетом износа и цен на аналогичные товары на вторичном рынке мобильного телефона марки «Хiaomi Redmi 8А» по состоянию на период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3356 рублей 67 копеек (Т.1, л.д.170-171).

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину Оголихина А.С. в совершении преступлений доказанной.

Помимо признательных, не считая его несогласия со значительностью причиненного ущерба, показаний самого подсудимого Оголихина А.С. по первому преступлению, отрицавшего при этом умысел на хищение, но не оспаривавшего фактические обстоятельства содеянного по второму вмененному ему преступлению, его виновность подтверждена показаниями потерпевших у и ш, свидетелей В, Г, ж П.А., Е, протоколами следственных и процессуальных действий, заключениями специалиста, письменными и вещественными доказательствами, которые существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и в совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Незначительные неточности в показаниях вышеуказанных лиц относительно отдельных деталей рассматриваемых событий не являются существенными противоречиями и не касаются обстоятельств, имеющих значение для вывода о виновности Оголихина А.С. Каких-либо оснований для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого судом не установлено, о наличии личной неприязни к нему никто не сообщал.

В свою очередь, суд признает недостоверными и критически относится к показаниям Оголихина А.С. в части отрицания им умысла на хищение сотового телефона ш, поскольку они не соответствуют характеру его преступных действий и последующему его поведению, а также опровергнуты показаниями потерпевшего, свидетелей К и Г, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Действия Оголихина А.С. по изъятию имущества у и ш суд квалифицирует как два преступления, каждое из которых предусмотрено ч.1 ст.158 УК РФ, так как он совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого подобным образом, суд исходит из того, что каждый раз он изымал чужое имущество с корыстным мотивом, преследуя цель незаконного получения материальной выгоды, что свидетельствует о наличии у него корыстного мотива при совершении содеянного.

После совершения хищений подсудимый имел реальную возможность воспользоваться и распорядиться похищенным по своему усмотрению, что он и сделал, а, следовательно, совершенные им преступления являются оконченными.

Принадлежащий потерпевшей у сотовый телефон с защитным стеклом был похищен подсудимым тайно, так как потерпевшая спала и в силу своего физического состояния не могла наблюдать за его действиями. Взяв себе с дивана мобильный телефон, Оголихин А.С. уже на тот момент имел реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, однако несмотря на это остался по месту жительства потерпевшей, где, когда у проснулась, создавал видимость принятия совместного с ФИО33. и потерпевшей участия в поиске находившегося при нем сотового телефона, после чего с похищенным телефоном с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Между тем, с учетом примечания 2 к ст.158 УК РФ, согласно которой значительный ущерб гражданину определяется, исходя из его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей, суд в силу ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, исключает из обвинения Оголихина А.С. квалифицирующий признак хищения – с причинением значительного ущерба гражданину как не нашедший своего бесспорного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом суд исходит из того, что действиями подсудимого потерпевшей у был причинен материальный ущерб в общей сумме 6809 рублей 08 копеек. В результате содеянного Оголихиным А.С. в трудное материальное положение либо в сложную жизненную ситуацию у поставлена не была. Отсутствие у потерпевшей на момент рассматриваемых событий постоянного легального источника дохода с учетом заработной платы ее сожителя, значительно превышающей размер похищенного, позволило у не прибегать к заемным обязательствам. Более того, суд не может не отметить, что на имевшиеся у нее денежные накопления взамен похищенного потерпевшая намеревалась приобрести новый дорогостоящий мобильный телефон, но, не найдя подходящей модели, стала пользоваться имевшимся у нее телефоном старого образца.

В свою очередь, хищение мобильного телефона ш также было совершено Оголихиным А.С. тайно, хоть и в присутствии потерпевшего и свидетеля К, но незаметно для последнего и в условиях неочевидности для ш Преследуя цель тайного завладения сотовым телефоном, убедившись, что находящиеся с ним в комнате ш и К за ним не наблюдают, Оголихин А.С. взял с дивана мобильный телефон потерпевшего и положил его в карман своей куртки, тайно изъяв его тем самым, после чего, чтобы уйти из квартиры, прошел в прихожую. Там из кармана надетой на нем куртки раздалась мелодия телефона, в которой зашедший в прихожую проводить подсудимого ш узнал установленную на его сотовом телефоне и спросил Оголихина А.С., что он делает. Понимая, что его преступные действия становятся очевидными для потерпевшего, ФИО22, извинившись, достал из кармана мобильный телефон потерпевшего и с целью достичь намеченного результата сделал жест рукой, имитируя тем самым бросок телефона в комнату на диван. После чего, понимая из окружающей обстановки, что ш не осознает противоправный характер его действий, полагая, что действует тайно, вместе с похищаемым им сотовым телефоном Оголихин А.С. из квартиры вышел, а потерпевший закрыл за ним входную дверь и прошел в комнату. Лишь после того, как не обнаружил на диване мобильный телефон, ш понял, что тот был похищен Оголихиным А.С., после чего вышел из квартиры на улицу, но подсудимый уже скрылся. При таких обстоятельствах, исходя из совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, толкуя в силу ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в пользу подсудимого, суд в данном случае квалифицирует действия Оголихина не как открытое хищение чужого имущества, а по ч.1 ст.158 УК РФ.

С учетом изложенного, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и установленных обстоятельств, суд полагает необходимым изменить предъявленное Оголихину А.С. обвинение, дополнив его указанием на оставление подсудимым квартиры потерпевшего ш после того, как последний закрыл за ним входную дверь; исключив из него указание на приобретение действиями подсудимого открытого характера и осознание Оголихиным А.С. факта обнаружения его преступных действий ш; уточнив указанием на сокрытие Оголихиным А.С. похищаемого им телефона в кармане своей куртки, а не в кармане своей одежды, как приведено в обвинении, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

В соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему преступлением вред.

При этом согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица).

Потерпевшей у в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о прекращении в отношении Оголихина А.С. уголовного преследования по преступлению, связанному с хищением принадлежащего ей имущества, за примирением сторон, с чем подсудимый согласился.

Между тем, несмотря на то, что Оголихиным А.С. совершено преступление небольшой тяжести, он не судим, принес потерпевшей у извинения за содеянное, которые та приняла, сообщив, что до настоящего времени обижена на подсудимого, но имеющиеся у нее к Оголихину А.С. претензии связаны лишь с ее материальными затратами на изменение установленного им в похищенном телефоне пароля, а изъятый у свидетеля Б. сотовый телефон был возвращен сотрудниками полиции потерпевшей, но, учитывая личность подсудимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, злоупотребляющего спиртным и ограниченного в родительских правах в отношении своих детей, а также оценивая конкретные обстоятельства содеянного Оголихиным, последующее его поведение и действия, предпринятые им для возмещения причиненного преступлением вреда, суд не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, поскольку это не может рассматриваться в качестве адекватной меры реагирования на содеянное им и не будет отвечать целям правосудия.

При назначении Оголихину А.С. наказания суд в соответствии с ч.ч.1, 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее по каждому преступлению наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные Оголихиным А.С. преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Оголихин А.С. не судим (Т.1, л.д.198-200), привлекался к административной ответственности (Т.1, л.д.206, 238-239), на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит (Т.1, л.д.201, 202).

Согласно рапорту – характеристике участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Вичугский» по месту жительства, где проживает один, Оголихин А.С. со слов соседей характеризуется отрицательно, при этом в характеристике отмечается, что он злоупотребляет спиртным, привлекался к административной ответственности, на учете в отделе полиции не состоит (Т.1, л.д.208).

Свидетель Г – отец подсудимого охарактеризовал его с положительной стороны, пояснил, что после направления в места лишения свободы сожительницы Оголихина А.С. вместе с ним воспитывали и содержали двоих их малолетних детей, которые в настоящее время находятся в детском доме. Сын ограничен в родительских правах, он обращался в органы опеки, чтобы забрать детей, но из-за отсутствия официальной работы ему отказали. Раньше сын работал в ЖРУ, также он ездил на заработки в <адрес>. Спиртным Оголихин не злоупотребляет. У него имеется сердечно - сосудистое заболевание, а также были серьезные ножевые ранения, но ограничений к труду он не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Оголихину А.С. по каждому преступлению, суд в соответствии с п.п.«г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче им подробных, признательных показаний, участии по преступлению, связанному с хищением имущества у, в проверке показаний на месте, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние его здоровья и раскаяние в содеянном.

Помимо этого, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению в отношении имущества ш суд признает смягчающим Оголихину А.В. наказание обстоятельством активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, путем добровольной выдачи в ходе осмотра места происшествия по просьбе подсудимого его отцом похищенного сотового телефона, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание фактических обстоятельств содеянного, принесение извинений потерпевшему, которые те принял, сообщив об отсутствии претензий к подсудимому. По преступлению, связанному с хищением имущества у, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание Оголихину А.С. обстоятельствами также признание им своей вины и принесение извинений потерпевшей, которая те приняла, не настаивая на его привлечении к ответственности.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, принимая во внимание личность Оголихина А.С., неоднократно замеченного в употреблении спиртного, за что он привлекался к административной ответственности, а также обусловленность преступного поведения подсудимого, в том числе, состоянием алкогольного опьянения, ослабившим его контроль над своим поведением и способствовавшим совершению содеянного, что он сам, как и его отец – свидетель Г подтвердили в ходе судебного заседания, а также последующее приобретение им на деньги, вырученные от сдачи похищенного у потерпевшей у сотового телефона, спиртного, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание подсудимому по каждому преступлению обстоятельством совершение их в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Определяя Оголихину А.С. вид и размер наказания, суд учитывает все вышеуказанные обстоятельства и сведения о его личности, принимает во внимание, что подсудимый в течение непродолжительного периода времени совершил два корыстных преступления, официально не трудоустроен, при наличии малолетних детей постоянного, легального источника дохода не имеет, в связи с чем для его исправления, а также достижения иных, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, считает необходимым назначить ему за каждое преступление наказание в виде исправительных работ.

При этом суд принимает во внимание, что к категории лиц, которым в силу ч.5 ст.50 УК РФ не могут быть назначены исправительные работы, подсудимый не относится.

Оснований для признания установленных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительными, позволяющим применить положения ст.64 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не усматривает. С учетом личности подсудимого и обстоятельств вмененных ему преступлений оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не находит, поскольку это не будет способствовать его исправлению.

Категория совершенных подсудимым преступлений исключает возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Определяя подсудимому срок наказания по совокупности преступлений, суд применяет в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ принцип частичного сложения назначенных наказаний, учитывая при этом положения ч.2 ст.50 УК РФ.

В силу положений ч.3 ст.72 УК РФ время содержания Оголихина А.С. под стражей в период с 6 по 20 марта 2023 года включительно подлежат зачету в окончательный срок наказания в виде исправительных работ из расчета: один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

В связи с назначением Оголихину А.С. наказания, не связанного с лишением свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимому надлежит изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии с положениями ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Оголихина Артёма Сергеевича виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

-ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей у) в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства;

-ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего ш) в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Оголихину Артёму Сергеевичу наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Зачесть Оголихину А.С. в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбывания окончательного наказания в виде исправительных работ время его содержания под стражей в период 6 по 20 марта 2023 года включительно из расчета: один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения Оголихину А.С. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A12» с защитным стеклом и коробку из-под телефона, выданные потерпевшей у, сотовый телефон марки «Хiaomi Redmi 8А» с коробкой из-под него, выданные потерпевшему ш, - оставить им по принадлежности,

- хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Вичугский» темную дактилопленку со следом пальца руки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. По истечении указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба на приговор может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: