Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-128/2022 от 09.06.2022

Мировой судья С.Е.А.                                                                            Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2022 года                                                                                       <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Е.Н.М.

при секретаре С.Д.А.

с участием представителя ответчика АО «Фирма «Кульбытсрой» - Л.Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Фирма «Культбыстрой» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе и дополнениями к ней представителя ответчика АО Фирма «Кульбытсрой» - З.А.А. на решение мирового судьи Судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Я.С.С. к АО «Фирма «Кульбытстрой» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к АО «Фирма «Культбыстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбыстрой» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 38 488,80 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000 руб., неустойку за период со дня, следующего после даты вынесения решения судом по день фактического исполнения ответчиком решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму остатка основного долга - суммы устранения строительных недостатков в размере 38 488,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.; стоимость услуг эксперта в размере 35 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оформлению претензии в размере 5 000 руб., расходы на оформление дубликата экспертизы в размере 2 500 руб., расходы по копированию материалов дела в размере 800 руб.

Решение суда в части взыскания с АО «Фирма «Культбыстрой» в пользу ФИО2 стоимости устранения недостатков в размере 38 488,80 руб. считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Фирма «Культбыстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 654,66 руб.».

УСТАНОВИЛ:

Я.С.С. обратился с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан, получил от МО <адрес> на 5 этаже, общей площадью 32 кв.м. по адресу: <адрес>, застройщиком которой является АО «Фирма «Культбытстрой». В процессе эксплуатации были выявлены недостатки, стоимость устранения которых отражена в акте экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 488,80 руб. На основании ходатайства об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 840,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 70 000 рублей, штраф в размере 50 %.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениями к ней представитель ответчика АО Фирма «Кульбытсрой» - З.А.А. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда не подлежит удовлетворению, так как фактически сумма недостатков выплачена ответчиком в добровольном порядке.

Истец Я.С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представлено.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» - Л.Е.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Адент-Строй», ООО «Корпорация Сибирь-Монтаж», ООО «КИС», ООО «КапиталСити», ООО «СК Система», М.О.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представлено.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

На основании ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 5 ст. 724 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 754 ГК РФ подрядчик, несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии со ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Аналогичные положения содержатся в статьях 4, 18, 19, 29 Федерального закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из положений ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировой судья, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по устранению недостатков.

Выводы мирового суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которыми установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан, получил от МО <адрес> на 5 этаже, общей площадью 32 кв.м. по адресу: <адрес>, застройщиком которой является АО «Фирма «Культбытстрой». В процессе эксплуатации были выявлены недостатки, стоимость устранения которых отражена в акте экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38488 руб. 80 коп., которая была оплачена ответчиком.

Данное заключение получило надлежащую оценку в решении и было обоснованно признано относимым, допустимым и достоверным доказательствам, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта логичны, последовательны и аргументированы. При этом указанное заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наличия строительных недостатков качества в переданной истцу квартире, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу Я.С.С. стоимость устранения строительных недостатков в размере 38 488,80 руб.

В вышеуказанной части решение суда сторонами не обжаловано, в связи с чем, предметом апелляционной проверки не является.

Установив факт передачи истцу объекта долевого строительства со строительными недостатками, суд, верно руководствуясь положениями п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», произвел расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 840,65 руб., снизив её размер по правилам ст.333 ГК РФ до разумных пределов, соразмерных последствиям нарушенного застройщиком обязательства, до суммы 24 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части суммы неустойки в размер 100 840,65 руб., поскольку неустойка в силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона не может быть больше стоимости устранения недостатков – 38 488,80 руб., в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает снизить её размер по правилам ст.333 ГК РФ с 38 488,80 руб. до разумных пределов, соразмерных последствиям нарушенного застройщиком обязательства, до суммы 1 000 руб.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого штрафа до 1 000 руб.

Принимая во внимание, что стороны не возражали против вывода досудебной экспертизы, ответчик признал стоимость устранения строительных недостатков, установленной заключением досудебной экспертизы, мировой суд обосновано посчитал необходимым стоимость устранения строительных недостатков в размере 38 488,80 руб. считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать.

При этом истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда, суд определил к взысканию с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца неустойку за период со дня, следующего после даты вынесения решения судом по день фактического исполнения ответчиком решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму остатка основного долга - суммы устранения строительных недостатков в размере 38488,80 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, не может согласиться с выводом мирового судьи об удовлетворении требования о взыскании неустойки за период со дня, следующего после даты вынесения решения судом по день фактического исполнения ответчиком решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму остатка основного долга - суммы устранения строительных недостатков в размере 38 488,80 руб., поскольку сумма строительных недостатков перечислена ответчиком истцу в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение в данной части подлежит отмене.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения в целом, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к АО «Фирма «Кульбытстрой» о защите прав потребителей изменить в части взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000 руб. и штрафа в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО «Фирма «Культбыстрой» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб. и штрафа в размере 1 000 руб.

Решение мирового судьи Судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к АО «Фирма «Кульбытстрой» о защите прав потребителей отменить в части взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 к АО «Фирма «Кульбытстрой» о взыскании неустойки за период со дня, следующего после даты вынесения решения судом по день фактического исполнения ответчиком решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму остатка основного долга - суммы устранения строительных недостатков в размере 38 488,80 руб. - отказать.

В остальной части решение мирового судьи Судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с момента вступления в силу обжалуемых судебных постановлений.

Судья                                                                                        Н.М.Е.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года

Судья                                                                                        Н.М.Е.