Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2275/2016 от 31.10.2016

Дело № 2-2275/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2016 года             г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.,

при секретаре Тимченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриленко Ю.Д. к Остапенко А.Б., третьи лица: ООО «Страховая группа «АСКО», Шматков С.В. о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Гавриленко Ю.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Остапенко А.Б., третьи лица: ООО «Страховая группа «АСКО», Шматков С.В. о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование исковых требований ссылался на то, что 21 мая 2016 года согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на участке автодороги <адрес> в 09 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец является собственником автомобиля HYNDAI Solaris, государственный регистрационный знак №, попавшего по вине водителя Остапенко А.Б.в ДТП, что доказывается постановлением № от 21 мая 2016 года по делу об административном правонарушении.

К материалам дела для разрешения по существу прилагается копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного индивидуальным предпринимателем ИП Л.Е.Т. В указанном заключении рассматриваются объем повреждений, определение стоимости ремонта транспортного средства, расчет размера износа транспортного средства, определение среднерыночной стоимости запасных частей, ограничения и применения полученных результатов. Согласно выводам эксперта: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYNDAI Solaris государственный регистрационный знак №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 311920 рублей 88 копеек, а с учетом износа 285677 рублей 68 копеек. Услуги эксперта ИП Л.Е.Т., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № составляют 10000 рублей.

Гавриленко Ю.Д. зарегистрировал свою ответственность в Страховой компании «АСКО», гарантирующей выплату ему страховки в случае ДТП.

31 марта 2016 года истец добросовестно осуществил законом установленные договорные отношения с ответчиком, осуществив обмен своих финансовых средств со страховщиком на условиях, заключенных между сторонами, получив в установленный срок полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО), подтверждающий права на управление транспортным средством HYNDAI Solaris государственный регистрационный знак №.

Остапенко А.Б. не была вписана в полис обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению, или если транспортное средство использовалось в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, однако, Шматков С.В. являлся законным владельцем управляемого транспортного средства, на котором ДТП совершила Остапенко А.Б.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил взыскать с Остапенко А.Б., с учетом износа 285677 рублей 68 копеек на восстановление его автотранспортного средства HYNDAI Solaris государственный регистрационный знак №, услуги эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя, а также все судебные издержки.

В ходе рассмотрения дела представитель истца представил ходатайство в порядке ст. 94 ГПК РФ, в котором указал, что судебные расходы по состоянию на 28.11.2016 года составляют 21591 рубль 50 копеек, из которых: 1200 рублей – расходы на оформление доверенности, 50 рублей расходы на ксерокс 09 августа 2016 года, 10 000 рублей расходы на услуги эксперта ИП Л.Е.Т., оплата услуг представителя по доверенности от 24 мая 2016 года – 10000 рублей, ксерокс 20 июля 2016 года – 240 рублей, почтовые расходы 24 мая 2016 года в размере 101 рубль 50 копеек.

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика были привлечены Артемов С.А. – собственник автомобиля, которым управляла ответчик и совершила ДТП, и Гвоздиков А.П., автомобилем которого управлял Гавриленко Ю.Д. и который пострадал в ДТП. Из числа ответчиков был исключен Шматков С.В.

Истец в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в соответствии с уточненным исковым заявлением и в окончательной редакции просил взыскать с Остапенко А.Б., с учетом износа 285677 рублей 68 копеек на восстановление его автотранспортного средства HYNDAI Solaris государственный регистрационный знак №, а также судебные расходы в размере 21591 рубль 50 копеек, из которых: 1200 рублей – расходы на оформление доверенности, 50 рублей расходы на ксерокс 09 августа 2016 года, 10 000 рублей расходы на услуги эксперта ИП Л.Е.Т., оплата услуг представителя по доверенности от 24 мая 2016 года – 10000 рублей, ксерокс 20 июля 2016 года – 240 рублей, почтовые расходы 24 мая 2016 года в размере 101 рубль 50 копеек.

Ответчик Остапенко А.Б. в судебное заседание не явилась, о дне судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела (л.д.157). Ранее в ходе беседы вину в совершении ДТП не отрицала, сумму ущерба не оспаривала.

Третьи лица: Артемов С.А., Гвоздиков А.П., представитель ООО «Страховая группа «АСКО» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела (л.д.154, 152, 155).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Суд, заслушав доводы истца, изучив представленные доказательства, установил следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с указанной нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как указал в п.16 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 указанного Постановления разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Из анализа приведенных положений закона следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Как установлено в судебном заседании, 21 мая 2016 года в 09 час.20 мин.на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца HYNDAI Solaris, государственный регистрационный знак № по вине водителя Остапенко А.Б. причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС от 21.05.2016 года Остапенко А.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.(л.д.55).

Кроме того, согласно приговору Сальского городского суда Ростовской области от 25 июля 2016 года Остапенко А.Б. 21 мая 2016 года около 19 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), находясь на дачном участке, расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись наличием свободного доступа к ключам, без согласия собственника автомобиля неправомерно завладела автомобилем марки «Хэндэ-Акцент» г/н №, принадлежащем Артемову С.А., после чего, управляя данным автомобилем, поехала на нем по личным нуждам, однако, не справившись с управлением, допустила дорожно-транспортное происшествие.

Указанным приговором Остапенко А.Б. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначено наказание один год и шесть месяцев ограничения свободы, установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования по постоянному месту жительства – Сальский район Ростовской области и не изменять место жительства без согласия филиала по Сальскому району ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Ростовской области», осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, при это возложены на осужденную возложены обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации, не покидать место постоянного проживания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут (л.д.126-127).

В соответствии со ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина Остапенко А.Б. в совершении ДТП и причинении вреда установлена.

Согласно заключению эксперта № от 15 июня 2016 года «Об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYNDAI Solaris, государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYNDAI Solaris, государственный регистрационный знак № на момент ДТП от 21 мая 2016 года составляет: - без учета износа 311920 рублей 88 копеек, с учетом износа 285677 рублей 68 копеек (л.д.20-35).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанных выше правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Структура убытков, обусловленная их характером, установленная ч.2 ст. 15 ГК РФ включает:

расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные элементы равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации, и ни один из них не может быть «отодвинут в сторону» в процессе возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Применяя принцип полного возмещения ущерба, суд исходит из того, что этот принцип подлежит применению, однако, с исключением в данном случае неосновательного обогащения лица.

В судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 311920 рублей 88 копеек, с учетом износа 285677 рублей 68 копеек. Выводов о нецелесообразности ремонта поврежденного автомобиля оценщиком не сделано, кроме того, представленное экспертное заключение никем не опровергнуто, иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Гражданская ответственность Остапенко А.Б. застрахована не была, следовательно, исковые требования в части компенсации расходов на восстановление ТС подлежат удовлетворению, в заявленном размере поскольку суд не вправе выходить за рамки исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 400 руб. которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу изложенного суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов и при наличии возражения второй стороны о чрезмерном характере взыскиваемых с нее расходов.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

В обоснование требований в части возмещения расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 24 мая 2016 года, в соответствии с п.3 которого стоимость услуг по настоящему договору составляет 25000 рублей, а согласно п. 3.2 указанного договора заказчик возмещает расходы в согласованном между сторонами размере, посредством передачи средств с распиской или на расчетный счет исполнителя.

Истцом в материалы дела представлен чек-ордер на сумму 10000 рублей в подтверждение оплаты услуг представителя (л.д.167).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание: характер правоотношений не вызывает сложностей, объем выполненной представителем работы, принимая во внимание низкое качество выбранной и реализованной представителем заинтересованного лица стратегии по отстаиванию интересов своего доверителя; количество судебных заседаний, в которых представитель не принимал участие; сложившуюся в Ростовской области стоимость оплаты юридических услуг, которая согласно тарифам коллегии адвокатов Ростовской области, с учетом разумности, и соблюдения баланса интересов, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей.

Кроме того, по мнению суда, подлежат возмещению ответчиком расходы на оплату за составление доверенности в сумме 1200 рублей, так как оригинал доверенности представлен в материалы настоящего гражданского дела.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от Гавриленко Ю.Д. принято 10 000 рублей на основании: заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYNDAI Solaris, государственный регистрационный знак № (л.д.163), при подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 400 руб. с учетом того, что основное требование удовлетворено то и требования в этой части подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в сумме 391,50 копеек суд полагает необходимым отказать, так истцом не представлено доказательств того, что указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, и понесены обоснованно.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает взыскать с Остапенко А.Б. государственную пошлину в сумме 6 268, 78 – 400 = 5868,78 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гавриленко Ю.Д. к Остапенко А.Б., третьи лица: ООО «Страховая группа «АСКО», Артемов С.А., Гвоздиков А.П. о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Остапенко А.Б. в пользу Гавриленко Ю.Д. в счет возмещения ущерба от ДТП сумму в размере 285677 (двести восемьдесят пять шестьсот семьдесят семь) рублей 68 копеек, 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек оплату услуг представителя, 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек оплата услуг эксперта, 1200 (одна тысяча двести) рублей оплата за составление доверенности, в чет возмещения затрат на уплату государственной пошлины в сумме 400 руб.

Взыскать с Остапенко А.Б. в доход муниципального образования «Сальский район» государственную пошлину в сумме 5868,78 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2016 г.

Председательствующий: Г.М. Дорогокупец