Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4584/2019 ~ М-4660/2019 от 30.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело №

г. Великий Новгород 24 октября 2019 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания Столяровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Васильеву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилось ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с иском к Васильеву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 26 февраля 2013 года между Банком и Васильевым В.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банком предоставлен заемщику кредит в размере 185 000 руб., сроком погашения до 26 февраля 2017 года. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% за каждый день. Между тем ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами не исполняет, в результате чего образовалась задолженность перед Банком. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района от 20 июня 2019 года судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору был отменен. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 22 апреля 2014 года по 11 ноября 2018 года в размере 197 688,30 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 153,77 руб.

Представитель Банка, ответчик в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В предварительном судебном заседании ответчик иск не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьей 167 ГПК Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309); по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819); по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807); если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809); заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (часть 2 статьи 811).

В судебном заседании установлено, что 26 февраля 2013 года между Банком и Васильевым В.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банком предоставлен заемщику кредит в размере 185 000 руб., сроком погашения до 26 февраля 2017 года. Между тем ответчик неоднократно нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в результате чего за период с 22 апреля 2014 года по 11 ноября 2018 года образовалась задолженность перед Банком в размере 197 688,30 руб., в том числе: сумма основного долга – 75 189,06 руб., сумма процентов – 82 632,10 руб., сумма штрафных санкций – 39 867,14 руб. (сумма штрафа снижена Банком с 1 652 187,13 руб.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполняет.

Обоснованность расчета задолженности по кредиту и процентам у суда сомнения не вызывает. Ответчиком свой обоснованный расчет задолженности, в том числе по процентам и неустойке, суду не представлен, доказательства внесения платежей по кредитному договору так же не представлены. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196); если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200).

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности 3 декабря 2018 года (по почте), судебный приказ был вынесен 14 декабря 2018 года, а отменен по заявлению ответчика 20 июня 2019 года.

Рассматриваемое в данном деле исковое заявление подано Банком в суд по почте 23 августа 2019 года.

Учитывая данные обстоятельства, Банк, принимая во внимание истечение срока исковой давности, вправе требовать взыскание задолженности по ежемесячным платежам, срок которых наступил после 3 декабря 2015 года.

Между тем в расчет взыскиваемой задолженности Банком включены платежи, которые должны были быть произведены ответчиком в ноябре 2015 года.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности по платежам, срок которых наступил до 3 декабря 2015 года, данные платежи (со сроком 20 ноября 2015 года) подлежат исключению из расчета взыскиваемой суммы.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед Банком с учетом пропуска срока исковой давности по основному долгу составляет 70 361,38 руб., по процентам – 80 083,01 руб. Размер штрафа снижен Банком самостоятельно.

Поскольку судом установлен факт неуплаты ответчиком очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, Банком обоснованно начислена неустойка за несвоевременный возврат основного долга, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом. Правильность их расчета судом проверена.

Сумма неустойки подтверждается представленным расчетом, который ответчиками не оспорен.

Согласно статье 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Суд также учитывает отсутствие заявлений от истца о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по договору займа.

На основании изложенного суд считает возможным уменьшить размер штрафов, которые по сути являются неустойкой, с учетом действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России – до 28 000 руб.

Таким образом, иск Банка подлежит удовлетворению в части взыскания суммы задолженности 178 444,39 руб., в том числе: сумма основного долга – 70 361,38 руб., сумма процентов – 80 083,01 руб., неустойка – 28 000 руб.

Так как решение состоялось частично в пользу Банка, в его пользу в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 006 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Васильеву В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева В.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 26 февраля 2013 года в размере 178 444,39 руб., в том числе: сумма основного долга – 70 361,38 руб., сумма процентов – 80 083,01 руб., неустойка – 28 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Взыскать с Васильева В.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 006 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 24 октября 2019 года.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 24 октября 2019 года.