Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-207/2019 ~ М-160/2019 от 04.03.2019

Дело № 2-207/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Котельнич Кировской области 25 апреля 2019 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности Гущиной В.А.,

ответчика Шилова И.Н., его представителя по устному ходатайству Гомзякова М.А.,

третьего лица Сивковой О.А.,

при секретаре Шабалиной Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области к Шилову И. Н. об обращении взыскания на заложенное имущество должника в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Котельничский МРО СП УФССП России по Кировской области обратился в суд с иском к ответчику Шилову И.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество должника в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем. В обоснование требований указано, что на исполнении в отделе судебных приставов находится исполнительное производство <№>, возбужденное на основании исполнительного листа Котельничского районного суда Кировской области о взыскании компенсации морального вреда <...> рублей. Должник Шилов И.Н. о возбуждении исполнительного производства уведомлен. Проверено его имущественное положение, установлено отсутствие денежных средств и имущества, кроме автомобиля. С момента возбуждения исполнительного производства должником уплачено 3 000 рублей. <дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем Гущиной В.А. наложен арест на имущество должника – автомобиль LADA <...>, государственный регистрационный знак <...>. Данное транспортное средство является предметом залога в банке ВТБ, что препятствует реализации имущества. Просит обратить взыскание на указанный автомобиль должника, определить его начальную продажную стоимость.

В судебном заседании представитель истца по доверенности судебный пристав-исполнитель Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области Гущина В.А. поддержала исковые требования, подтвердила изложенное в заявлении.

Ответчик Шилов И.Н., его представитель по устному ходатайству Гомзяков М.А. в судебном заседании иск не признал. Поддержали изложенное в отзыве о том, что ответчик не уклоняется от погашения задолженности, производит ежемесячные платежи самостоятельно, несмотря на затруднительное финансовое положение и отсутствие постоянного места работы. Истцом не представлено доказательств того, что у ответчика отсутствует иное имущество, помимо заложенного, на которое может быть обращено взыскание. С 20.05.2018 Шилов И.Н. имеет в собственности автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№>, который на момент его приобретения находился в неисправном состоянии, был оставлен у <адрес>. Забрать автомобиль сразу не получилось. Приговором суда от 22.05.2018 ему запрещен выезд в г. Киров, поэтому по настоящее время не смог зарегистрировать автомобиль на свое имя, забрать его. О наличии этого имущества сообщил судебному приставу-исполнителю.

Третье лицо Сивкова О.А. в судебном заседании пояснила, что решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился. Представитель банка по доверенности Перминов М.А. просит дело рассмотреть в его отсутствие. В отзыве указал, что 19.10.2016 между Банком и Шиловым И.Н. заключен кредитный договор <№> на срок по <дд.мм.гггг> с условием о залоге автомобиля <...>, <№> <...> <№>. По состоянию на 28.03.2019 задолженность Шилова И.Н. по кредитному договору не погашена, спорное транспортное средство находится в залоге у банка. Просроченная задолженность у заемщика Шилова И.Н. отсутствует, соответственно, у кредитора-залогодержателя Банка ВТБ (ПАО) в рамках заключенного кредитного договора нем на данный момент оснований для досрочного истребования у заемщика всей задолженности и обращения взыскания на предмет залога. Обращение взыскания на транспортное средство и возможный переход права собственности на автомобиль могут стать препятствием к получению залогодержателем страхового возмещения по страховым программам, заключенным в обеспечения исполнения обязательств Шиловым И.Н. по кредитному договору.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Безденежных И.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приговором Котельничского районного суда Кировской области от <дд.мм.гггг> Шилов И. Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, с него в пользу Прокеша А. С. в лице его законного представителя Сивковой О. АнатО. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей. По приговору судом выдан исполнительный лист (л.д. <...>).

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области <дд.мм.гггг> возбуждено исполнительное производство <№>, должнику Шилову И.Н. установлен 5-дневный срок с момента получения должником копии настоящего постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. <...>).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы о наличии у должника Шилова И.Н. счетов в банках, недвижимости, транспортных средств, о начислении пенсии; получена информация о наличии автомобилей, об отсутствии у должника доходов и недвижимого имущества. Из акта совершения исполнительных действий от 26.07.2018 следует, что по месту жительства должника отсутствует имущество, подлежащее описи, аресту (л.д. <...>, <...>).Согласно информации ССП (л.д. <...>), сообщению ГИБДД на имя Шилова И.Н. <...> зарегистрировано транспортное средства <...> <№>, государственный регистрационный знак <...>. По договору купли-продажи от <дд.мм.гггг> данный автомобиль продан ответчиком третьему лицу Безденежных И.А. (л.д. <...>), снят с регистрационного учета <дд.мм.гггг>.

Также материалами дела подтверждено, что ответчик с <дд.мм.гггг> является собственником автомобиля <...>, <№> <...>, государственный регистрационный знак <№>. Данное транспортное средство является предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательств ответчика Шилова И.Н. перед третьим лицом Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг>. Кредитный договор заключен на срок по <дд.мм.гггг>, кредит ответчиком не погашен, просроченная задолженность отсутствует.

Из заявления следует, что в установленный должнику Шилову И.Н. срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа им приговор суда не исполнен, взыскателю Сивковой О.А. <...> рублей не выплачено.

Согласно копиям квитанций должник уплатил по исполнительному производству <...> рублей.

27.08.2018 судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль должника <...>, <№> <...> <...>, государственный регистрационный знак <№> (л.д. <...>).

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество должника Шилова И.Н. автомобиль <...>, <№> <...> в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущественные права должника.

В соответствии с ч.4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Согласно копиям договора купли-продажи, ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства ответчик Шилов И.Н. с <дд.мм.гггг> является собственником автомобиля <№>.

В нарушение пункта 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (действовал на 20.05.2018 - момент приобретения ответчиком автомобиля <...>) Шилов И.Н., являясь собственником транспортного средства, в течение 10 суток после приобретения автомобиля не обратился в уполномоченный орган для изменения регистрационных данных транспортного средства. Неисполнение ответчиком данной обязанности не свидетельствует об отсутствии у него права собственности на автомобиль <...>.

В соответствии с ч.7 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество; при этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества.

22.04.2019 ответчик сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии у него имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Учитывая изложенное, суд находит установленным, что ответчик Шилов И.Н., являясь должником по исполнительному производству, имеет в собственности имущество, помимо заложенного, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, отсутствуют законные основания для обращения взыскания на имущество Шилова И.Н. автомобиль <...> <№> <...>, государственный регистрационный знак <№>, находящийся в залоге у третьего лица Банка ВТБ (ПАО), не являющегося взыскателем; иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Котельничскому МРО СП УФССП России по Кировской области к Шилову Игорю Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество должника в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 29.04.2019.

Судья Шабалина Е.В.