Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1413/2022 ~ М-599/2022 от 04.02.2022

№ 2-1413/22

34RS0008-01-2022-001082-40

                                                                                                 РЕШЕНИЕ

                                                                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград                                                                                                                17 марта 2022 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при помошнике судьи - Николаевой Т.В.    ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО « Сбербанк России » в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО « Сбербанк России» к Шаталину С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                                                          У С Т А Н О В И Л:

         ПАО « Сбербанк России » в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО « Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Шаталину С.В.        о взыскании задолженности по кредитной карте, указав, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" и Шаталин С.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

           Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold №... хххххх7321 по эмиссионному контракту №...-Р-1 5134793140 от 17.01.2020. Также Ответчику был открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

        22.10.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который в впоследствии был отменён определением суда от 25.11.2021 на основании ст. 129 ГГ1К РФ.

        Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

         За Ответчиком по состоянию на 12.01.2022 образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска:

просроченные проценты - 19 031,66 руб.

просроченный основной долг - 124 996,20 руб.

неустойка - 2 767,99 руб.

         Просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Шаталина С. В. сумму задолженности по кредитной карте №...хххххх7321 в размере 146 795,85 руб., в том числе:

просроченные проценты - 19 031,66 руб.

просроченный основной долг - 124 996,20 руб.

неустойка - 2 767,99 руб.

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 135,92 руб.

     В судебное заседание представитель истца не явился, ранее предоставил заявление о рассмотрении данного спора без его участия, на исковых требованиях настаивает, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

           Ответчик       в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

             Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

            На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

         Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

         Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

        При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

         Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

          Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

          Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

          В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

          Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

         В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

          Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

          Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает поведение ответчика как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание.

              Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

              В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

             В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

              В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

             Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

           Как установлено в судебном заседании, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" и Шаталин С.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в Р. рублях.

           Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold №... хххххх7321 по эмиссионному контракту №...-Р-1 5134793140 от 17.01.2020. Также Ответчику был открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

           За Ответчиком по состоянию на 12.01.2022 образовалась просроченная задолженность :

просроченные проценты - 19 031,66 руб.

просроченный основной долг - 124 996,20 руб.

неустойка - 2 767,99 руб.

           Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

           В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

           В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (с извл.).

           В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

           Таким образом, с учетом доказательств, представленных истцом, требований действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 146 795 рублей 85 коп.

           В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

            На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

            При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 135 рублей 95 коп., что подтверждается платежным поручением, в связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная государственная пошлина в заявленном размере.

руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

                                                                                           Р Е Ш И Л:

          Исковые требования ПАО « Сбербанк России » в лице Волгоградского отделения №... ПАО « Сбербанк России» к Шаталину С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,         удовлетворить.

         Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Шаталина С. В. сумму задолженности по кредитной карте №...хххххх7321 в размере 146 795,85 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 135,92 руб.

           Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда.

                                   Решение изготовлено в окончательной форме 18.03.2022    г.

Судья                                                                                                                                            Д.И. Коротенко