Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-797/2019 ~ М-733/2019 от 14.08.2019

УИД: 35RS0006-01-2019-001240-84                         2-797/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 31 октября 2019 г.

    Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зеленской Т.Г.,

при секретаре Урюпиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шильниковского Олега Сергеевича к Буракову Владимиру Александровичу и Ешану Дмитрию Андреевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Шильниковский О.С. обратился в суд с иском к Буракову В.А. и Ешану Д.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование иска указав, что 11 сентября 2013 г. между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Вологодского регионального филиала № 3349/50/08 и Бураковым В.А. было заключено Соглашение № 1350081/0405, согласно которому Буракову В.А. был предоставлен кредит в сумме 381 471 рубль 00 копеек с окончательным сроком возврата 11 сентября 2018 г. По договору поручительства № 1350081/0405-001 от 11 сентября 2013 г. он является одним из поручителей. Вторым поручителем является Ешану Д.А. по договору поручительства № 1350081/0405-002 от 11 сентября 2013 г. Бураков В.А. в нарушение условий договора свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в результате чего ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд о взыскании задолженности по Соглашениям. Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 29 февраля 2016 г. (дело № 2-449/2016) иск банка удовлетворен. Вынесено решение о взыскании с Буракова В.А., Шильниковского О.С. и Ешану Д.А. солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению № 1350081/0405 от 11 сентября 2013 г. в размере 227 254 рубля 02 копейки. На основании решения суда выдан исполнительный лист ФС № 008586629. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Великоустюгскому району от 26 апреля 2016 г. возбуждено исполнительное производство № 42542/16/35030-ИП. В отношении Буракова В.А. исполнительное производство прекращено 26 апреля 2018 г. по подп. 7 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В ходе исполнительного производства с него (Шильниковского О.С.) взыскана задолженность в сумме 159 573 рубля 54 копейки путем удержаний из заработной платы. Следовательно, из 227 254 рублей 02 копеек им погашено 159 573 рубля 54 копейки, а Бураковым В.А. и Ешану Д.А. всего 67 680 рублей 48 копеек. 23 июля 2019 г. исполнительное производство № 42542/16/35030-ИП окончено в связи с его исполнением. Просит взыскать с Буракова В.А. и Ешану Д.А. 159 573 рубля 54 копейки в счет возврата погашенной им задолженности по Соглашению № 1350081/0405 от 11 сентября 2013 г., 3887 рублей 91 копейку проценты за пользование его денежными средствами, 4469 рублей расходы по оплате госпошлины.

    В судебном заседании истец Шильниковский О.С. исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

    Ответчик Ешану Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Глухих И.В. С заявленными исковыми требованиями не согласен, просит в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Ешану Д.А. – Глухих И.В. с иском не согласилась. Пояснила, что согласно справке ОСП по Великоустюгскому району от 5 сентября 2019 г. с Ешану Д.А. в счет погашения задолженности по соглашению взыскано 29 797 рублей 90 копеек. Правоотношения между истцом и ответчиками возникли из соглашения и договоров поручительств от 11 сентября 2013 г. На момент заключения договоров поручительства редакция п. 3 ст. 363 ГК РФ, на которую ссылается истец, не вступила в законную силу, следовательно не может применяться к правоотношениям, возникшим до введения её в действие. Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника (солидарно с должником) по основному договору. Поскольку обязанность по возврату денежных средств, полученных Бураковым В.А. по соглашению, в настоящее время исполнена (обязательство прекращено), то прекратилось и поручительство Ешану Д.А. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 марта 2018 г. № А13-71/2018 Бураков В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, которая в настоящее время продлена до 15 февраля 2020 г. Платежи в счет погашения задолженности Буракова В.А. по соглашению № 1350081/0405 от 11 сентября 2013 г. производились Шильниковским О.С. в следующем порядке: 43 рубля 86 копеек оплачено 29 июля 2016 г., остальная сумма 159 529 рублей 68 копеек им была оплачена в период с 21 декабря 2018 г. по 24 июля 2019 г., то есть после принятия арбитражным судом заявления Буракова В.А. к производству. Поскольку право требования к должнику Буракову В.А. возникло у Шильниковского О.С. после исполнения им обязательства за должника в соответствующей части, исковые требования в сумме 159 529 рублей 68 копеек являются текущими платежами, не подлежащими рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Требования о взыскании в порядке регресса суммы в размере 159 529 рублей 68 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3887 рублей 91 копейка, предъявленные Шильниковским О.С., должны быть рассмотрены в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Право требования в порядке регресса у истца возникло только к должнику Буракову В.А. В случае, если суд придет к выводу, что имеются законные основания для удовлетворения требований Шильниковского О.С., предъявленных к Ешану Д.А., считает, что с Ешану Д.А., как со второго поручителя, не могут быть взысканы денежные средства в части доли, приходящейся на Шильниковского О.С. как одного из солидарных должников, указанная сумма в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ может быть взыскана только с должника Буракова В.А. С Ешану Д.А. и Буракова подлежат взысканию солидарно денежные средства в сумме 86 517 рублей 09 копеек, остальные денежные средства в сумме 73 056 рублей 45 копеек подлежат взысканию только с Буракова В.А. Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3887 рублей 91 копейка подлежат взысканию только с Буракова В.А., так как по своей природе являются мерой ответственности за уклонение от возврата денежных средств, связанной с выполнением обязательств за должника.

Ответчик Бураков В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что с иском не согласен, поскольку решением Арбитражного суда Вологодской области от 6 апреля 2018 г. он признан банкротом. В данный период времени проводится процедура реализации имущества (определением Арбитражного суда от 9 сентября 2019 г.) Задолженность перед АО «Россельхозбанк» на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября 2018 г. включена в третью очередь реестра требований кредиторов. Просит в удовлетворении требований Шильниковского О.С. к Буракову В.А. отказать.

Арбитражный управляющий имуществом Буракова В.А. Солтовец М.Ф., привлеченная к участию в деле 14 октября 2019 г., в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В письменном отзыве указала, что с требованиями не согласна, поскольку Бураков В.А. признан несостоятельным (банкротом), в силу п. 4 ст. 213.24, ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Шильниковский О.С. вправе предъявить требование к Буракову В.А. лишь в рамках дела о банкротстве. Просит прекратить производство по исковому заявлению Шильниковского О.С. к Буракову В.А.

Определением суда от 31 октября 2019 г. производство по делу в части взыскания денежных средств с Буракова В.А. прекращено, истцу разъяснено право на обращение с требованиями к Буракову В.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд Вологодской области.

Суд при рассмотрении исковых требований к Ешану Д.А., изучив материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11 сентября 2013 г. между ОАО «Россельхозбанк» и Бураковым В.А. было заключено Соглашение № 1350081/0405, согласно которому Буракову В.А. был предоставлен кредит в сумме 381 471 рубль 00 копеек под 15% годовых, окончательный срок возврата кредита – 11 сентября 2018 г. Обеспечением исполнения обязательств по Соглашению являются договор поручительства физического лица № 1350081/0405-001 от 11 сентября 2013 г., заключенный между банком и Шильниковским О.С., и договор поручительства физического лица № 1350081/0405-002 от 11 сентября 2013 г., заключенный между банком и Ешану Д.А.

Вступившим в законную силу решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 29 февраля 2016 г. с Буракова В.А., Шильниковского О.С. и Ешану Д.А. солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по Соглашению № 1350081/0405 от 11 сентября 2013 г. в размере 227 254 рубля 02 копейки.Судебным приставом-исполнителем ОСП по Великоустюгскому району 26 апреля 2016 г. в отношении Шильниковского О.С. возбуждено исполнительное производство № 42542/16/35030-ИП.

Из материалов дела следует, что солидарным должником Шильниковским О.С. в счет погашения задолженности по указанному соглашению была выплачена сумма в размере 159 573 рубля 54 копейки, что подтверждается платежными поручениями и сведениями ОСП по Великоустюгскому району.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 6 апреля 2018 г. (резолютивная часть объявлена 29 марта 2018 г.) № А13-71/2018 Бураков В.А. признан несостоятельным (банкротом).

В отношении Буракова В.А. исполнительное производство прекращено 26 апреля 2018 г. по подп. 7 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 ГК РФ в той же редакции права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В силу пункта 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2ГК РФ.

По смыслу указанных норм, суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.                        Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.        Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать исполнения обязательства полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве.            В таком же порядке подлежат возмещению и убытки, связанные с исполнением обязательства.                                                Поскольку требования Шильниковского О.С. о возмещении денежных средств Бураковым В.А. подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а Ешану Д.А. в рамках настоящего дела, взыскание долга в солидарном порядке не представляется возможным.        Учитывая изложенное, суд находит необходимым взыскать с Ешану Д.А. в пользу Шильниковского О.А. денежные средства, выплаченные в счет погашения кредитной задолженности, в размере 43 258 рублей 55 копеек:                            размер доли каждого солидарного должника исходя из суммы, выплаченной истцом, составит 53 191 рубль 18 копеек (159 573,54/3);                            размер доли каждого солидарного должника исходя из суммы, выплаченной Ешану Д.А., составит 9932 рубля 63 копейки (29 797,90/3);                        53 191,18-9932,63=43 258,55.                                        В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.                                В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с Ешану Д.А. в пользу Шильниковского О.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами пропорционально удовлетворенных требований, что составит 1054 рубля 01 копейка.        Доводы, изложенные ответчиком Ешану Д.А. и его представителем, согласно которым требования в отношении Ешану Д.А. удовлетворению не подлежат, в силу вышеизложенного, являются несостоятельными.                                        Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 1529 рублей 38 копеек.                                            На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ

решил:

    Взыскать с Ешану Дмитрия Андреевича в пользу Шильниковского Олега Сергеевича денежные средства, выплаченные в счет погашения кредитной задолженности, в размере 43 258 (сорок три тысячи двести пятьдесят восемь) рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1054 (одна тысяча пятьдесят четыре) рубля 01 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 1529 (одна тысяча пятьсот двадцать девять) рублей 38 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Зеленская