Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7659/2023 ~ М-6106/2023 от 03.07.2023

Дело № 2-7659/2023

УИД № 35RS0010-01-2023-007693-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                            17 октября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Бабушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молчанова Ю. О. к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о защите прав потребителей,

установил:

Молчанов Ю.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» (далее- ООО «Соло»), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» (далее – ООО «СК «Ренессанс Жизнь») о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что при покупке автомобиля в АО «Рольф» 18 января 2023 года Молчановым Ю.О. заключен кредитный договор с ООО «Драйв Клик Банк» и абонентский договор с ООО «Соло» (сертификат №). Стоимость платы за услуги по сертификату составила 209 250 рублей. Какими-либо услугами он не пользовался, и в них не нуждался.

С учетом увеличенных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать расторгнутым договор публичной оферты с ООО «Соло»; взыскать с ООО «Соло» сумму, уплаченную по услугам абонентского договора за неиспользованный период в размере 177 021 рубль 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 527 рублей 72 копейки, страховую премию в размере 8 341 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 рубль 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, штраф.

Определением суда от 17 октября 2023 года исковые требования Молчанова Ю.О. к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей оставлены без рассмотрения.

В судебное заседание истец Молчанов Ю.О. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности Цветков А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что надлежащим ответчиком является ООО «Соло», обращение за взысканием страховой премии к финансовому уполномоченному не требуется.

Ответчик ООО «Соло» о дате и времени рассмотрения дела извещен, своего представителя в судебное заседание не направил.

Третье лицо АО «Рольф» о дате и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя не направило в судебное заседание.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 января 2023 года Молчанов Ю.О приобрел у АО «Рольф» автомобиль Hyundai Tucson, VIN № за 3 179 000 рублей, в том числе за счет собственных средств в размере 666 000 рублей и средств кредита в размере 2 513 000 рублей, предоставленного ООО «Драйв Клик Банк» по кредитному договору от 18 января 2023 года №.

Из содержания кредитного договора следует, что сумма кредита составляет 2 774 990 рублей, из которых 2 513 000 рублей – оплата за автомобиль; 261 990 рублей – оплата иных потребительских услуг.

18 января 2023 года между Молчановым Ю.О. и ООО «Соло» заключен абонентский договор путем выдачи сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку №.

В соответствии с указанным сертификатом ООО «Соло» предоставляло Молчанову Ю.О. услуги тарифного плана «Программа 2», в которую включено: устная консультация с российскими врачами – 9 раз, медюрист – 2 раза, медориентирование – 3 раза, страхование от несчастных случаев и болезней, подключение личного кабинета клиента. Стоимость программы составила 209 250 рублей, срок действия сертификата – 3 года.

При этом, согласно правилам предоставления продуктов ООО «Соло»: услуга «Консультирование с российскими врачами» услуга, предоставляемая специалистом в устной форме, по телефону или Skype-сервису, заключающаяся в разъяснении, обсуждении возможностей и способов решения возникшего у клиента запроса информационно-справочного характера в сфере медицины и /или по вопросам профилактики вирусных заболеваний, услуга «Медориентирование» - консультация по подбору лечащего врача и места лечения в Российской Федерации; услуга «Медюрист» - юридическая консультация по медицинскому праву, в том числе по вопросам некачественного оказания медицинских услуг, получения квот на лечение, получения налоговых вычетов за лечение и т.д.

По данному тарифному плану «Программа 2» Молчанов Ю.О. был застрахован от несчастных случаев и болезней ООО «СК «Ренессанс Жизнь», страховые риски: смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая; инвалидность застрахованного 1 и 2 группы в результате несчастного случая; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая. Страховая сумма 1 550 000 рублей, страховая премия – 9 416 рублей 25 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2022 года №, и в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что доказательств, свидетельствующих об обращении Молчановым Ю.О. за оказанием услуг к ответчику не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, суд приходит к выводу, что истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по абонентскому договору от 18 января 2023 года 177 021 рубль 50 копеек.

Поскольку заключенный между сторонами договор попадает под действие Закона о защите прав потребителей, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, при определении размера которого принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 91 010 рублей 75 копеек (177 021,50 + 5 000 :2).

Далее, в соответствии с положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Поскольку Молчанов Ю.О., направив 19 мая 2023 года в ООО «Соло» заявление об отказе от договора, расторг его в одностороннем порядке, то расторжение договора в судебном порядке не требовалось, а потому требование Молчанова Ю.О. о расторжении договора, является излишне заявленным, и удовлетворению не подлежит.

Далее, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 мая 2023 года по 03 июля 2023 года в размере 1 527 рублей 72 копейки (177 021,50 х42х7,50%/365).

При этом с данной суммы штраф по Закону о защите прав потребителей взысканию не подлежит, поскольку это требование носит общегражданский характер, предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее применение не связано именно с защитой прав потребителя, статья может быть применена и к другим правоотношениям, а соответственно включение таких процентов в сумму, с которой должен быть исчислен штраф, не служит цели защиты прав именно потребителей об удовлетворении его прав в добровольном порядке.

Разрешая требования о взыскании с ООО «Соло» страховой премии в размере 8 341 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами с данной суммы, и отказывая в удовлетворении заявленных требований к ООО «Соло», суд исходит из следующего.

Действительно, 13 апреля 2021 года между ООО «Рольф» (агент) и ООО «Соло» (компания) заключен агентский договор №, по условиям которого компания поручает, а агент берет на себя обязательство от имени и за счет компании осуществлять действия, направленные на привлечение клиентов для заключения с компанией договоров оказания услуг, включая действия по информированию клиентов об услугах компании, приему от клиентов заявлений на приобретение сертификата, оформлению и направлению клиентам сертификатов в соответствии с выбранным ими тарифными планами, осуществлению переводов денежных средств клиентов по их распоряжению компании в оплату сертификата.

01 февраля 2021 года между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ООО «Соло» заключен договор группового страхования жизни и здоровья №.

На основании заявления Молчанов Ю.О. 18 января 2023 года был включен в реестр застрахованных лиц ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Страховая премия составила 9 416 рублей 25 копеек, оплата которой страховой компанией не оспаривается.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, договор страхования в соответствии с Программой страхования заключается в интересах заемщика и за его счет.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года указано, что вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы, застрахованным является имущественный интерес заемщика, который по данному договору является страхователем.

Таким образом, Молчанов Ю.О. как страхователь имеет право отказаться от договора страхования и требовать возврата неиспользованной части страховой премии непосредственного со страховой компании ООО «СК «Ренессанс Жизнь», а с ООО «Соло» вознаграждение за оказанную услугу, которое взыскано судом.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Согласно пункту 22 указанного Постановления Верховного Суда Российской Федерации в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2023 года между Цветковым А.А. и Молчановым Ю.О. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял обязательство оказать юридическую консультацию по правовым вопросам, изучение документов и выработку правовой позиции, составление досудебной претензии, ведение переговоров с представителями стороны ответчика, составление иска в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг составила 30 00 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией.

Представление интересов истца Молчанова Ю.О. в суде первой инстанции представлял по доверенности Цветков А.А., который принимал участие в предварительном судебном заседании 10 августа 2023 года (21 минута), в судебных заседаниях 30 августа 2023 года (9 минут), 17 октября 2023 года (20 минут).

При обращении в суд истец просил взыскать денежные средства в размере 186 962 рубля 20 копеек. Решением суда требования истца удовлетворены частично, в размере 178 549 рублей 22 копеек.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, к заявленным требованиям подлежит принцип пропорциональности, и как следствие Молчанов Ю.О. имеет право на возмещение расходов на представителя в размере 28 650 рублей 05 копеек (30000х178549,22/186962,20).

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает размер расходов на представителя в размере 28 650 рублей 05 копеек завышенным, не соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 070 рублей 98 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» ОРГН 1157746717040 в пользу Молчанова Ю. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, <данные изъяты>, уплаченные денежные средства в размере 177 021 рубль 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 мая 2023 года по 03 июля 2023 года в размере 1 527 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 91 010 рублей 75 копеек, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» Молчанову Ю. О. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» ОРГН 1157746717040 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 070 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                      Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2023.