Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-97/2023 от 10.04.2023

Дело №1-97/2023

86RS0017-01-2023-000487-64

Приговор

Именем Российской Федерации    

г. Советский                             25 апреля 2023 года

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи            Мельниковой Т.Л.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника Югорского межрайонного прокурора                    Ушаковой Г.Ю.,

подсудимого                             Жукова М.А.,

защитника адвоката                         Хлыбова А.В.,

предоставившего ордер (номер) от (дата),

потерпевшей                         Потерпевший №1,

при секретаре                             Мурыгиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Жукова Михаила Анатольевича, (персональные данные), ранее судимого на момент преступления:

1) (дата) осужден Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, (дата) освобожден по отбытии наказания,

2) (дата) осужден Советским районным судом ХМАО-Югры по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к обязательным работам в размере 180 часов, (дата) снят с учета УИИ в виду отбытия наказания (указанная судимость на момент постановления приговора погашена),

в порядке ст. 91 УПК РФ задержан (дата), (дата) избрана мера пресечения в виде содержание под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Жуков М.А. совершил кражу, а именно тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

(дата) в период времени с 13 часов 00 минут до 19 часов 04 минут Жуков М.А. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (-), путем взлома входной двери незаконно проник в жилую квартиру (номер) указанного дома, откуда умышленно, с корыстной целью, тайно похитил зарядное устройство от сотового телефона «Iphone», стоимостью 909 руб. 33 коп., зарядное устройство от сотового телефона «Tecno Pova Neo 2», стоимостью 498 руб. 67 коп., телевизор марки «Samsung» стоимостью 5110 руб., кабель «HDMI», стоимостью 220 руб., принадлежащие Потерпевший №1, с которыми с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6738 рублей.

В судебном заседании подсудимый Жуков М.А. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, по обстоятельствам дела показал, что (дата) он помогал знакомому перевозить вещи. (дата) он тоже находился адресу (адрес), чтобы продолжить помогать Свидетель №4 с переездом. Со слов Свидетель №4 второй этаж указанного дома был уже расселен. Он поднялся на второй этаж, дверь квартиры (номер) была закрыта. Он пнул эту дверь ногой раза 3 внутрь, замок сломался. Он вошел в квартиру, взял оттуда телевизор и два зарядных устройства, кабель «HDMI», видимо, был вставлен в телевизор. С данными вещами он спустился на первый этаж. Выпил пару стопок водки и отнес указанные предметы к себе домой. Вечером он хотел вернуть телевизор, но пришли сотрудники полиции и он его добровольно выдал. Раскаивается в содеянном, приносит извинения потерпевшей.

Вина Жукова М.А. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, следует, что в марте 2023 года она вместе с семьей проживала в квартире, расположенной по адресу: (-). Данную квартиру их семья снимает за 10 000 рублей. Доступ в квартиру кроме нее и ее семьи никто не имеет. В квартире их семья проживает вчетвером: двое детей и она с мужем. (дата) дети пошли в школу, закрыв дверь на замок. Около 18:50 часов ей позвонил сын, который плакал. Тогда она перезвонила дочери и та сообщила, что их ограбили. Она приехала домой и установила, что пропал телевизор Самсунг с кабелем HDMI, который стоял в зале, а из комнаты детей два зарядных устройства, которыми пользовалась она и сын. Ранее с Жуковым М.А. она знакома не была. С размером ущерба в сумме 6738 рублей она согласна. С учетом общего дохода их семьи, равном около 80 000 рублей, расходов на съем жилья, уплаты кредитных обязательств по 25000 рублей ежемесячно, нестабильного заработка супруга, нахождении на иждивении двоих малолетних детей, причиненный ей ущерб является значительным. Поскольку данный дом был расселен, знает, что соседи снизу вывозили вещи.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживает в (адрес) вместе с мамой, папой и братом. (дата) в 12 часов 55 минут она вместе с братом пошли в школу, дверь закрыли. Вернулись домой около 18:50 часов. Она задержалась в магазине, а когда пришла домой, увидела, что дверь квартиры повреждена. Брат ей сказал, что украли телевизор. Она проверила комнаты и оказалось, что отсутствуют зарядные устройства. В связи с чем она позвонила маме и сообщила о случившемся (т.1 л.д.150-153).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, дополнив, что когда он вечером (дата) вернулся со школы, входная дверь квартиры была открыта, в прихожей и ванной комнате горел свет. Дверь повреждена. В квартире отсутствовали телевизор и два зарядных устройства. Он попытался рассказать маме о случившемся по телефону (т.1 157-160)

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №7 показал, что Жуков М.А. является его другом, которого он подвозил (дата) к дому по (адрес) для разгрузки каких-то вещей. Он знает Жукова М.А. давно, характеризует его положительно.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что (дата) вечером он помогал Свидетель №4 перевезти вещи. Свидетель №4 ему сказал, что на втором этаже лазит мужчина, которого он должен знать. В какой-то момент в квартиру, из которой они перевозили вещи, зашел его знакомый Жуков М.А., который выпил стопку и вышел из квартиры. Когда он вышел в подъезд, на первом этаже возле почтовых ящиков он увидел телевизор. Через какое-то время, Жуков М.А. куда-то ушел, и вместе с ним пропал и телевизор. В этот вечер он также видел незнакомую женщину, которая кому-то рассказывала, что у неё выломали дверь и что-то украли. Через несколько минут приехали сотрудники полиции, и доставили его, Свидетель №4, Свидетель №5 и Косаренко в отдел полиции (т.1 л.д.162-163).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что (дата) около 18 часов он приехал в (адрес), чтобы встретиться со своим знакомым – Свидетель №3 Когда он приехал по этому адресу, то там находился Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №3 Через какое-то время приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что было похищено имущество и доставили всех присутствующих в отдел полиции. Когда они находились в отделе полиции, то Свидетель №4 позвонил какой-то мужчина, который пояснил, что вынес из квартиры телевизор и сейчас смотрит его.

Вина Жукова М.А. помимо показаний потерпевшей, вышеуказанных свидетелей подтверждается письменными материалами дела.

Сообщением, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по (адрес) за (номер) от (дата), поступившее от Потерпевший №1 о том, что обокрали ее квартиру (т. 1 л.д. 4).

Заявлением, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по (адрес) за (номер) от (дата), в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, проникшее в ее квартиру и похитившее ее имущество (т. 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому произведен осмотр места преступления, по адресу: (-). В ходе осмотра изъяты следы обуви, ладоней, пальцев и руководство от телевизора Samsung (т. 1 л.д. 9-37).

Заключением эксперта (номер) от (дата), согласно которому установлено, что след ладони руки на втором отрезке клейкой ленты, изъятом в ходе осмотра места происшествия от (дата) по адресу: (-), оставлен ладонной поверхностью левой руки Жукову М.А. (т. 1 л.д.64-70).

Заключением эксперта (номер)С от (дата), согласно которому стоимость зарядного устройства от сотового телефона «Iphone» составляет 909 руб. 33 коп., стоимость зарядного устройства от сотового телефона «Tecno Pova Neo 2» составляет 498 руб. 67 коп., стоимость телевизора марки «Samsung» составляет 5110 руб., стоимость кабеля «HDMI» составляет 220 руб., все общая стоимость имущества составляет 6738 рублей (т. 1 л.д.89-101).

Исходя из протокола обыска от (дата) по месту жительства Жукова М.А. в (адрес) изъяты телевизор (выдан добровольно), два зарядных устройства от телефона и кабель HDMI (т. 1 л.д. 193-195).

Согласно протоколу осмотра предметов от (дата) произведен осмотр телевизора, двух зарядных устройств от телефона и кабеля HDMI, принадлежащие Потерпевший №1, а также осмотрено руководство пользователя от телевизора марки «Samsung» (т. 1 л.д. 199-206). Указанные предметы постановлением следователя от (дата) были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 207).

Согласно протоколу выемки от (дата) у обвиняемого Жукова М.А. изъяты ботинки, в которых, с его слов, он находился в момент совершения хищения имущества из (адрес) (т. 2 л.д. 40-42).

Протоколом осмотра предметов от (дата), следователем произведен осмотр указанных ботинок, изъятых у Жукова М.А. (т. 2 л.д. 43-47). Данные ботинки постановлением следователя от (дата) признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 2 л.д. 48).

Вышеуказанные доказательства являются достоверными и допустимыми, получены в соответствие с УПК РФ, показания потерпевшей Потерпевший №1 относительно обстоятельств хищения ее имущества из жилища в совокупности с оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, и показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в суде, с наличием отпечатка ладони левой руки Жукова М.А. в квартире потерпевшей, с фактом изъятия по месту жительства подсудимого похищенного имущества, а также в совокупности с признательными показаниями подсудимого достоверно свидетельствуют о причастности Жукова М.А. к хищению имущества Потерпевший №1 из её жилища.

Оснований не доверять заключениям экспертов, имеющимся в деле, у суда не имеется, поскольку они мотивированы, противоречий в выводах не имеют, даны лицами, обладающими соответствующей квалификацией и знаниями, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Форма заключений соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Порядок назначения и проведения экспертиз нарушен не был.

О том, что хищение имущества потерпевшей было противоправным свидетельствует то обстоятельство, что Потерпевший №1 не давала Жукову М.А. разрешения на проникновения в квартиру, где проживала её семья и на изъятие принадлежащих ей вещей, каких-либо долгов она перед ним не имела. О тайности хищения свидетельствует то обстоятельство, что и хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из ее жилища происходило тайно от потерпевшей. Корыстная цель преступления выразилась в присвоении данного имущества Жуковым М.А. себе безвозмездно. При этом, ни реального, ни предполагаемого права на имущество потерпевшей Жуков М.А. не имел.

По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи, за исключением тех случаев, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений или знакомства.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. По смыслу закона, во взаимосвязи с примечанием к ст. 139 УК РФ и ст. 16 ЖК РФ к жилому помещению относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната в жилом доме или квартире независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд.

Как установлено в судебном заседании собственником жилого помещения - (адрес) является Свидетель №8 (л.д.181 т.1). Семья потерпевшей снимала указанную квартиру и проживала в ней. Дверь в квартиру на момент прихода подсудимого была закрыта на замок, что достоверно следует из совокупности последовательных показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и не опровергалось подсудимым. Исходя из описания обстановки в квартире, отраженной в протоколе осмотра места происшествия от (дата) в последней имелись бытовые предметы, места для сна и отдыха, предметы мебели, бытовой техники, что свидетельствует о том, что квартира являлась жилым помещением. В связи с чем оснований полагать, что данная квартира не является жилой, у Жукова М.А. не было.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшей и оглашенным показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, в совокупности своей согласуются между собой, с письменными материалами дела и не противоречат показаниям подсудимого.

Судом установлено, что Жуков М.А. проник в жилище потерпевшей именно с целью кражи, что следует из его же поведения, который вынес из указанной квартиры не принадлежащее ему имущество. Наличие следов ладони его левой руки в указанном жилом помещении также свидетельствуют о нахождении его в квартире потерпевшей.

Таким образом, квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» вменен Жукову М.А. обоснованно.

Суд не усматривает в действиях подсудимого добровольного отказа от совершения преступления в виду пояснений Жукова М.А. о том, что он хотел вернуть телевизор в квартиру, откуда его забрал, поскольку похищенными вещами, в том числе, телевизором подсудимый после совершения кражи распорядился по своему усмотрению, принес похищенное к себе домой, то есть состав кражи был уже окончен. В связи с чем его последующее желание вернуть телевизор не влияет на юридическую оценку действий подсудимого, а добровольная выдача телевизора (дата) в 02:30 час. во время обыска может влиять на назначаемое судом наказания посредством признания активного способствования раскрытию преступления смягчающим обстоятельством.

Учитывая уровень дохода потерпевшей, общий доход её семьи, составляющий, исходя из её показаний около 80 000 рублей, с учетом того, что заработок её супруга является нестабильным, на её иждивении находится двое малолетних детей, на момент преступления семья несла расходы по съему жилья в сумме 10 000 рублей, на оплату кредитных обязательств около 25 000 рублей, мнение самой Потерпевший №1, утверждающей, что причиненный ей ущерб является для неё значительным, а также учитывая, что фактически размер установленного судом и причиненного потерпевшей ущерба превышает 5000 рублей, суд полагает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение при рассмотрении дела.

При этом, суд полагает необходимым уточнить обвинение в части исключения из него обстоятельства совершения Жуковым М.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку достоверно факт проникновения в квартиру Жукова М.Ю. в состоянии алкогольного опьянения не нашёл подтверждение в судебном заседании. Так из показаний подсудимого следует, что он выпил две стопки водки в то время, когда вышел с похищенным из квартиры, после чего с указанным имуществом пошел домой. В данной части показания Жукова М.А. согласуются с оглашенными показаниям свидетеля Свидетель №3 и не опровергнуты стороной обвинения. В связи с чем в указанной части обвинение подлежит уточнению.

В остальной части обвинение, предъявленное Жукову М.А. является обоснованным и подтверждается доказательствами, изложенными выше.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину Жукова М.А. доказанной и квалифицирует его действия по п. «А» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, а именно тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении меры наказания подсудимому в соответствии со ст., ст. 6, 7, 56, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который ранее судим (л.д. 88-89 т.2), характеризуется по месту жительства неудовлетворительно, (л.д.99 т.2), своим знакомым Свидетель №7 характеризуется положительно, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д.101 т. 2), постоянного источника дохода не имеет, на учете у врача психиатра-нарколога и врача психиатра не состоит (л.д.106 т.2), а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, и, кроме того, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

     В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления Жуков М.А. имел непогашенную в установленном порядке судимость за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору от (дата).

При этом, суд не признает отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст.63 УК РФ), поскольку данное обстоятельство исключено судом из обвинения подсудимого, как не нашедшее подтверждение при рассмотрении дела.

В соответствии с п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной (чистосердечное признание л.д.7 т.1) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний, участии обвиняемого в проверке его показаний на месте, добровольной выдаче при обыске похищенного телевизора, а также в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами состояние здоровья подсудимого (наличие тяжелых хронических заболеваний), принесение извинений потерпевшей в зале судебного заседания, раскаяние в содеянном.

     Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам совершения и личности виновного, чьё поведение является противоправным, суд считает, что Жукову М.А. должно быть назначено наказание, связанное с лишением свободы, поскольку иное более мягкое наказание с учетом личности подсудимого не достигнет всех его целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ. В данном случае именно лишение свободы как вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, совершенного Жуковым М.А., соразмерно содеянному, обстоятельствам его совершения, личности виновного и будет способствовать исправлению последнего.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ.

Но, при этом, принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, оказание им содействия следствию и наличие ряда установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, а также принимая во внимание фактический возврат похищенного имущества потерпевшей, суд полагает возможным отойти от требований ч.2 ст.68 УК РФ и назначить подсудимому наказание за преступление менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, то есть применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая все обстоятельства дела в совокупности и личность подсудимого, имевшего на момент совершения преступления две непогашенных судимости за совершение умышленных преступлений и совершившего преступление в период установленного над ним административного надзора, не проявляющего желания вставать на путь исправления и принимать меры к социальной адаптации в обществе, суд приходит к выводу о невозможности при назначении наказания применить положения ст.73 УК РФ. Кроме того, учитывая положения п. «В» ч.1 ст.73 УК РФ законодатель не допускает возможность применения положений ст. 73 УК РФ в отношение лиц, в действиях которых имеется опасный рецидив преступлений.

Соответственно, суд не находит оснований и для применения положений ст.53.1 УК РФ, полагая, что подсудимый нуждается в реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание материальное положение Жукова М.А., исходя из предусмотренного ст. 7 УК РФ принципа гуманизма, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа. При этом, принимая во внимание, склонность Жукова М.А. к девиантному поведению, полагает необходимым в целях профилактики после отбытия основного наказания подобного поведения, назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, мотивов, цели и способа его совершения, направленности умысла, личности виновного, а также наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд находит невозможным применить положения, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменить категорию преступления. Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, чем тяжкого.

Определяя вид исправительного учреждения в соответствии с п. «В» ч.1 ст.58 УК РФ суд учитывает, что Жуков М.А. осуждается за умышленное тяжкое преступление, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что фактически Жуков М.А. был задержан (дата), в указанный день обратился с чистосердечным признанием и с указанного времени свобода его передвижения была ограничена, что подтверждается также проведением с его участием в ночное время (дата) с 02:30 до 03:01 обыска, тогда как протокол задержания был составлен только (дата) в 05:10 час., суд полагает целесообразным включить в срок отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы день фактического задержания, а именно (дата).

Учитывая поведение Жукова М.А. в ходе судебного заседания, ориентированного в судебно-следственной ситуации, отсутствие сведений о наличии у него психического расстройства (заболевания), то, что он не состоит на учете у врача-психиатра, суд полагает признать его вменяемым.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлением от 22.03.2023 следователем отнесены за счет государства к процессуальным издержкам 25 532 рублей, представляющие собой вознаграждение адвоката Хлыбова А.В., участвовавшего на предварительном следствии по назначению по защите интересов Жарова А.Г.

С учетом того, подсудимый является совершеннолетним, трудоспособным, не имеет заболеваний, препятствующих труду, его имущественная несостоятельность не установлена, согласился со взысканием с него процессуальных издержек по делу, то оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек в размере 25 532 рублей, не имеется.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 303, 304, 307 - 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Жукова Михаила Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установить осужденному Жукову Михаилу Анатольевичу следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, избранного им в качестве места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на осужденного обязанность являться по месту своего жительства (пребывания) в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении Жукова Михаила Анатольевича в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия Жуковым М.А. основного наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания период фактического задержания и содержания под стражей с (дата) до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «А» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

Телевизор Samsung, кабель HDMI, зарядное устройство от сотового телефона «Iphone», зарядное устройство от сотового телефона «Tecno», руководство пользователя телевизора Samsung, переданные потерпевшей Потерпевший №1, оставить у владельца; ботинки темного цвета, изъятые (дата) у Жукова М.А., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Советскому району, вернуть по принадлежности Жукову М.А.

Взыскать с Жукова Михаила Анатольевича в доход государства процессуальные издержки в размере 25 532 (двадцать пять тысяч пятьсот тридцать два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд ХМАО – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд ХМАО-Югры, осужденным, содержащимся по стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

     В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, могут быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении.

Председательствующий                     Т.Л. Мельникова