Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-92/2019 от 02.07.2019

Дело № 11-92/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А.,

с участием истца Прокопьевой М.В.,

представителя истца Михайлова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Прокопьевой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» о прекращении действия договора, определении суммы задолженности, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе истца Прокопьевой М.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Прокопьевой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» о прекращении действия договора, определении суммы задолженности, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов»,

у с т а н о в и л :

Прокопьева М.В. обратилась в суд с иском ООО МКК «Русинтерфинанс» о прекращении действия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его исполнением, определении суммы задолженности, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен указанный договор займа, согласно которому ей был выдан займ в размере 1000 рублей. В установленный в договоре займа срок сумма займа ею не была погашена, в связи с чем ответчиком ей были начислены проценты в размере 3486 рублей.

Полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ее задолженность перед ответчиком по договору займа не могла превышать 3000 рублей. Пени и проценты по договору займа не начисляются согласно ч. 2 ст. 12.1 указанного федерального закона. Таким образом, общая задолженность по договору займа составляет лишь 3514. Она обращалась к ответчику с заявлением об определении размере ее задолженности в сумме 3514 рублей, но ее требование не было удовлетворено. Данными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в 5000 рублей. Истец также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке ее требований, расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, определить сумму ее задолженности по договору займа в размере 3514 рублей.

В апелляционной жалобе истец Прокопьева М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что суд неверно применил закон подлежащий применению. Приводит доводы о необходимости прекращения договора займа в связи с его исполнением.

Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, районный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Прокопьевой М.В. заключен договор займа 141221/179017, по условиям которого сумма займа составляет 1000 рублей, сумма начисленных процентов на сумму займа составляет 514 рублей, срок пользования суммой займа составляет 26 дней, дата возврата суммы займа и начисленных процентов - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4 договора займа процентная ставка составляет 1,7% в день (721,577% годовых).

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО МКК «Русинтрефинанс» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца по договору займа составляет 5000 рублей.

Истец в суде апелляционной инстанции пояснила, что не вносила денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа.

Поскольку Прокопьевой М.В. не представлено мировому суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности начисления ей ответчиком процентов и наличия общей задолженности по договору займа в сумме 5000 рублей.

Доводы истца о том, что согласно ст. 12.1 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ответчик не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двухкратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов являются необоснованными. Поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» редакция пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ изменена и введена новая статья 12.1. Однако, данные изменения применяются к договорам потребительского займа, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ (часть 7 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ).

Указанные доводы истца, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Не установив со стороны ответчика нарушения прав истца как потребителя, мировой суд, обоснованно отказал в удовлетворении требований истца об определении задолженности по договору займа в размере 3514 рублей, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Учитывая изложенное, районный суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку мировым судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, верно произведен расчет задолженности, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Апелляционную жалобу истца Прокопьевой М.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Судья                                                                                                Л.М. Андреева