Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2636/2020 от 03.02.2020

Судья: Доценко И.Н. гр. дело № 33–2636/2020

гр. дело 2-2891/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2020 года                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А.

судей Плешачковой О.В., Самчелеевой И.А.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чижа С.С. на заочное решение Октябрьского районного суда г.Самара от 22 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шулькиной Изабеллы Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Единый Центр Страхования», Чижа Сергея Сергеевича в пользу Шулькиной Изабеллы Валерьевны сумму долга 700000 рублей, проценты за период с 29.01.2017 года по 31.05.2019 года в размере 695800 рублей, пени за период с 06.03.2017 года по 29.05.2017 года в размере 199675 рублей, пени за период с 30.05.2017 года по 31.05.2019 года в размере 268067 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 15000 рублей, всего взыскать 1883542 рубля (Один миллион восемьсот восемьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят сорок два рубля).

Взыскать солидарно с ООО «Единый Центр Страхования», Чижа Сергея Сергеевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12517 рублей 71 копейка (Двенадцать тысяч пятьсот семнадцать рублей 71 копейка)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., возражения Шулькиной И.В. на жалобу, судебная коллегия,

установила:

Шулькиной И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Единый Центр Страхования», Чижу С.С. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 29.11.2016 года между ней и ООО «Единый Центр Страхования», в лице директора ФИО1, был заключен договор займа, заверенный нотариусом г. Самары ФИО7

К указанному договору займа, заключен договор поручительства между истцом и Чиж С.С. который поручился своим личным имуществом солидарно и в полном объеме отвечать по займу ООО «Единый Центр Страхования».

29.11.2016 года истец передала ООО «Единый Центр Страхования» в качестве займа денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, со сроком возврата 29.05.2017 года и выплатой ежемесячно процентов из расчета 3,5 % в месяц от суммы займа. Обязалось выплачивать ежемесячно не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным, проценты в размере 24 500 рублей.

05.03.2017 года очередной платеж не произведен. Ответчики в установленные договором сроки проценты не выплачивали и сумму займа 29.05.2017 года не вернули. За период просрочки с 29.05.2017 года на ее счет поступили денежные средства 16.10.2018 года 10 000 рублей, 16.11.2018 года 10 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд, с учетом уточнения, взыскать с ООО «Единый Центр Страхования» и Чижа Сергея Сергеевича солидарно в ее пользу денежные средства по договору займа в размере 700 000 рублей, проценты за период с 29.01.2017 года по 31.05.2019 года в размере 695 800 рублей, пени за период с 06.03.2017 года по 29.05.2017 года в размере 199 675 рублей, пени (неустойка) за период с 30.05.2017 года по 31.05.2019 года в размере 268 067 рублей. Взыскать с ООО «Единый Центр Страхования» и Чижа Сергея Сергеевича солидарно в ее пользу уплаченную госпошлину в размере 5 000 рублей, а оставшуюся часть взыскать в доход государства. Взыскать с ООО «Единый Центр Страхования» и Чижа Сергея Сергеевича солидарно в ее пользу возмещения расходов по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ахинян В.М. просит заочное решение суда отменить, считая, что решение вынесено с нарушением подсудности, поскольку договором определена подсудность данного спора Арбитражному суду г. Самары. Кроме этого истцом неправильно определен размер задолженности, не все платежи учтены.

В заседании судебной коллегии Шулькина И.В. возражала на доводы жалобы и просила оставить решение без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договоров. Понуждение к заключению договоров не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством, а в соответствии с ч.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статьями 421, 309, 809, 810, 819, 363 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Единый Центр Страхования» и Чижа С.С. образовавшейся вследствие неисполнения условий договора займа задолженности в размере основного долга, процентов, штрафных санкций.

Судом установлено, что 29.11.2016 года между истцом и ООО «Единый центр страхования» заключен договор займа, в соответствии с котором истец передала ООО «Единый центр страхования» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей срок возврата займа определен 29.05.2017 года.

29.11.2016 года между истцом и Чиж С.С. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Чиж С.С. поручился своим личным имуществом солидарно и в полном объеме отвечать с ООО «Единый Центр Страхования» за исполнение последним обязательств по возврату суммы основанного долга по договору процентного займа от 29.11.2016 года.

В установленный в договоре срок денежные средства по договору займа возвращены не были

Согласно п. 1.4 договора займа заемщик обязуется ежемесячно уплачивать займодавцу проценты за пользование суммой займа из расчета 3,5 процентов в месяц от суммы займа. Заемщик обязуется ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, уплачивать займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 24500 рублей.

В соответствии с п.3.3. договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, установленного п. 1.1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пени из расчета один процент от суммы невозвращенной суммы займа (его части) за каждый день просрочки с даты, следующей за днем окончания срока пользования суммой займа (часть займа), до даты погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно п. 3.4 договора в случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов, установленных в п.1.4 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пени из расчета 5 процентов от суммы непогашенных процентов за каждый день просрочки с даты, следующей за днем наступления срока уплаты процентов, до даты погашения просроченной задолженности по уплате процентов включительно.

Задолженность ответчика по договору займа составила 700 000 рублей, а так же проценты за пользование займом за период с 29.01.2017 года по 31.05.2019 года в размере 695 800 рублей; пени за период с 06.03.2017 года по 29.05.2017 года в размере 199 675 рублей, а также пени (неустойка) за период с 30.05.2017 года по 31.05.2019 года в размере 268 067 рублей, а всего 1 883 542 рубля.

Представленный истцом расчет задолженностей судом проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчик суду апелляционной инстанции не представил.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты задолженности, при разрешении спора не установлено.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения в одностороннем порядке ответчиком условий договора займа, проверив представленный расчет задолженности, пришел к выводу о взыскании с ООО «Единый Центр Страхования» и Чижа С.С. образовавшейся вследствие неисполнения условий договора займа задолженности в размере основного долга, процентов, штрафных санкций.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных доказательствах и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении о дне судебного заседания, судебная коллегия находит необоснованными.

Как следует из материалов дела, в том числе по сведениям отдела адресно-справочной работу ГУ МВД России по Самарской области, Чиж С.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

По указанному адресу неоднократно направлялась судебная корреспонденция, которая возвращалась отправителю, в том числе в связи с истечением срока хранения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм процессуального права судом не допущено. Исковые требования Шулькиной И.В. разрешены судом первой инстанции, в пределах установленного гражданско-процессуальным законодательством срока, о времени и месте рассмотрения дела ответчики были уведомлены надлежащим образом, право на непосредственное участие в судебном заседании не реализовали. Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, не является свидетельством незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку Чиж С.С., с учетом принципа диспозитивности сторон гражданского процесса, установленного положением частью 1 статьи 12 ГПК РФ, не был лишен возможности защитить свои нарушенные права в порядке, установленном ГПК РФ.

Оценивая довод жалобы, что судом принято решение с нарушением правил подсудности, поскольку договором определена подсудность арбитражному суду, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 22 названного кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из договора поручительства следует, что Чиж С.С. по своей воле определил в нем свой статус как физического лица, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договоров поручительства с предпринимательской либо иной экономической деятельностью.

Поскольку по настоящему делу к Чижу С.С. заявлен иск как физическому лицу, то судебная коллегия приходит к выводу, что в силу ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникший между сторонами спор подведомственен суду общей юрисдикции и оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области отсутствуют, так как рассматриваемый иск был принят к производству суда без нарушения правил подсудности, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Доводы жалобы, о том, что судом первой инстанции не учтены уплаченные по договору суммы, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку согласно договора займа, ежемесячная оплата предусматривала уплату процентов, а не сумму основного дога, так же договором предусмотрены штрафные санкции, которые согласно представленного истцом расчета составили более восьми миллионов рублей, и заявлены ко взысканию в сниженном размере с учетом поступивших платежей. Контррасчета ответчиками не представлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.    

Вместе с тем судебная коллегия считает возможным изменить решение и снизить размер взысканных судом пени за нарушение срока возврата займа на основании ст.333 ГК РФ, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере штрафа, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание, что иск был рассмотрен в порядке заочного производства в отсутствии ответчиков, учитывая расчетный размер пени, исходя из сроков просрочки начиная с 6.03. 2017 года при условии возврата займа 29.05.2017 года, а в суд истец обратилась 31.05.2019 года, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о снижении размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов жалобы ответчика до 50000 рублей.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Октябрьского районного суда г.Самара от 22 июля 2019 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции :

Исковые требования Шулькиной Изабеллы Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Единый Центр Страхования», Чижа Сергея Сергеевича в пользу Шулькиной Изабеллы Валерьевны сумму долга 700000 рублей, проценты за период с 29.01.2017 года по 31.05.2019 года в размере 695800 рублей, пени за период с 06.03.2017 года по 31.05.2019 года в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 15000 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Единый Центр Страхования», Чижа Сергея Сергеевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12517 рублей 71 копейка (Двенадцать тысяч пятьсот семнадцать рублей 71 копейка».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи