Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-64/2023 от 19.10.2023

Дело № 11-64/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2023 года                   г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Сумачаков И.Н., при ведении протокола секретарем Павиной А.Е., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя ООО МКК «Сонриса» Савиной О.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска от 28 августа 2023 года, которым

отказано в принятии заявления ООО МКК «Сонриса» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № № от 11.04.2023 г. с должника Кергиловой М.П., разъяснено заявителю, что заявленное требование им может быть предъявлено в суд в порядке искового производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Сонриса» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № № от 11.04.202 г. с должника Кергиловой М.П.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 28 августа 2023 года отказано в принятии заявления ООО МКК «Сонриса» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № № от 11.04.2023 г. с должника Кергиловой М.П., разъяснено заявителю, что заявленное требование им может быть предъявлено в суд в порядке искового производства, поскольку усматривается спор о праве: согласно представленному взыскателем расчету, общая сумма долга по указанному договору составляет 10 817 рублей 15 копеек, что превышает полуторократный размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа), в нарушение п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Не согласившись с данным определением, представитель ООО МКК «Сонриса» - Савина О.В. подала частную жалобу, в которой просит данное определение отменить и принять к производству мировым судьей судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай заявление ООО МКК «Сонриса» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Кергиловой М.П., указывая, что мировым судьей не принято во внимание, что ограничение взыскиваемой суммы по договорам потребительского кредита (займа) полуторократным размером суммы предоставленного займа относится к договорам, срок возврата по которым на момент его заключения не превышает одного года, а договор займа № № от 11 апреля 2023 года заключен на срок более одного года (385 дней).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд находит оспариваемое определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2023 года между ООО МКК «Сонриса» и Кергиловой М.П. заключен договор займа № № на сумму 4 000 рублей, срок возврата займа – 29 апреля 2024 года, то есть договор заключен на 385 дней.

Согласно условиям договора Кергилова М.П. была обязана осуществить погашение займа и уплатить проценты за пользование займом в установленный срок (до 29 апреля 2024 года). Данное условие Кергиловой М.П. не выполнено, в связи с чем ООО МКК «Сонриса» обратилось в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.В определении мировой судья, отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, ссылается на п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (в редакции, действующей по состоянию на день заключения договора займа).

Таким образом, данное ограничение о полуторократном размере суммы предоставленного потребительского кредита (займа) распространяется на договоры потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которым на момент их заключения не превышает одного года.

Однако мировым судьей не учтено, что договор потребительского кредита (займа) № 0192-2Г/2023 от 11 апреля 2023 года заключен между ООО МКК «Сонриса» и Кергиловой М.П. сроком на 385 дней, то есть более, чем на один год.

В таком случае ограничение, установленное п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», к настоящему договору о потребительском займе применению не подлежит, а потому мировым судьей неверно применена норма материального права к спорным правоотношениям, то есть применена норма, не подлежащая применению, что привело к принятию неправильного процессуального решения об отказе в принятии заявления ООО МКК «Сонриса» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № № от 11 апреля 2023 года, заключенному с Кергиловой М.П.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения частной жалобы представителя ООО МКК «Сонриса» Савиной О.В. и отмены определения мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 28 августа 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ООО МКК «Сонриса» Савиной О.В. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска от 28 августа 2023 года отменить.

Материалы по заявлению ООО МКК «Сонриса» о выдаче судебного приказа о взыскании с Кергиловой М.П. задолженности по договору займа № № от 11 апреля 2023 года направить мировому судье судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска для решения вопроса о выдаче судебного приказа.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья И.Н. Сумачаков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 ноября 2023 года