Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-7917/2012 от 21.09.2012

судья Веснин И.М. дело №22-7917

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь    2 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Исаевой Н.Н.

судей Евстюниной Н.В. и Исаева В.П.

при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Наумова В.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 августа 2012 года, которым

НАУМОВ В.А., дата рождения, уроженец ****, раннее судимый:

-    5 февраля 2009 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожденного 30 ноября 2010 года по постановлению Березниковского городского суда от 18 ноября 2010 года условно- досрочно на 2 года 5 мес. 11 дней;

-    11 января 2012 года мировым судьей судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года,

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79, ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 5 февраля 2009 года и условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми от 11 января 2012 года и на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание, путем частичного присоединения неотбытого наказания по указанным приговорам, к отбытию 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Он же оправдан по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УК РФ. Постановлено взыскать с осужденного в возмещение материального ущерба в пользу В. 9960 руб.

Заслушав доклад судьи Исаева В.П., объяснения осужденного, доводы адвоката Шибанова Ю.Б. в поддержание жалобы осужденного, мнение прокурора Денисова М.О., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Наумов В.А. признан виновным в совершении тайного хищения имущества потерпевшего В. на сумму около 9960 руб. Преступление совершено в **** при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный, не оспаривая правильности квалификации и доказанности его вины, просит приговор суда изменить, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. Просит назначить менее суровое наказание, любое предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ не связанное с лишением свободы. С учетом категории тяжести совершенного им преступления, полагает, что ему не верно назначен строгий вид исправительного учреждения, как не верно признано совершение им преступления при рецидиве. Считает, что судом сумма гражданского иска слишком

завешена, поскольку похищенные им инструменты бывшие в употреблении и в настоящее время стоят значительно меньше.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель Симонов В.В. полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Наумова В. в совершении преступления, за которое он осуждён, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

В соответствии со ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Поскольку Наумова В. совершил данное умышленное преступление в период неотбытого наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 5 февраля 2009 года, суд обоснованно признал в действиях Наумова В. наличие рецидива.

При этом на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом осуждения Наумова В. к лишению свободы при рецидиве, поскольку он ранее осуждался к лишению свободы, ему правильно назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований потерпевшего в полном объёме, поскольку гражданский иск разрешён в полном соответствии со ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего в части стоимости похищенного имущества, не доверять которым оснований не имелось и не имеется. В части определения размера стоимости похищенного имущества, суд также учел товарно-кассовые чеки, имеющиеся в материалах уголовного дела. Давность приобретения указанных товаров (2010 год) в данном случае не может повлиять на определение размера причиненного ущерба подлежащего взысканию с осужденного.

Назначая Наумову В. наказание, суд учёл, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности и пришёл к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, который суд надлежаще мотивировал в приговоре, признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного все те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах.

Соответственно, доводы осуждённого Наумова В. о том, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства и данные о его личности и о том, что ему назначено чрезмерно суровое наказание являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах назначенное судом наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым, а доводы кассационной жалобы о его чрезмерной суровости

- несостоятельными, и оснований для его смягчения, либо для применения ст. 64 и 73 УК РФ не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 августа 2012 года в отношении НАУМОВА В.А. оставить без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи