Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/2-3/2022 от 07.02.2022

№                Материал № 3/2 - 3/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о продлении срока содержания под стражей

11 февраля 2022 года г. Симферополь

Верховной Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего        - Зинькова В.И.,

при секретаре                - Надточеевой В.О.,

с участием прокурора            - Деревягина Д.А.,

обвиняемого                - ФИО1,

защитника                    - адвоката Лозинского В.В.,

следователя по ОВД СУ МВД по Республике Крым - Вчерашнего О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление заместителя начальника отдела СЧ СУ МВД по Республике Крым Санникова М.С. о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: РФ, <адрес>, проживающего по адресу: РФ, <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 327, ч. 2 ст. 174.1, ч. 2 ст. 174.1, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами следствия ФИО1 обвиняется в том, что он в период времени с 21 марта 2019 года по 12 июня 2019 года, действуя в составе организованной преступной группы, совершил мошенничество, то есть хищение путем обмана имущества ФИО15» на общую сумму 170 962 217,20 рублей, что является особо крупным размером и подделал официальный документ, предоставляющий право или освобождающий от обязанностей, с целью облегчить совершение мошенничества, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 327 УК РФ.

Также он обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 174.1 УК РФ, а именно в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами в крупном размере (3 200 000 руб., 2 420 000 руб., 3 000 000 руб.), приобретенными им в результате совершения мошенничества, в целях придания правомерности вида владения, пользования и распоряжения ими.

ДД.ММ.ГГГГ следственной частью СУ УМВД по Республике Крым возбуждено уголовное дело № по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и в этот же день он объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ по делу вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца с момента его задержания, т.е. до 18.04.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела выделены в отдельное производство 4 уголовных дела в отношении ФИО1 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 327, ч. 2 ст. 174.1, ч. 2 ст. 174.1, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела в отношении ФИО1 соединены в одном производстве, с присвоением уголовному делу №.

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 327, ч. 2 ст. 174.1, ч. 2 ст. 174.1, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к своему производству заместителем начальника отдела СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО13.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 и его защитник-адвокат Лозинский В.В. уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу и им предъявлены материалы оконченного расследованием уголовного дела для ознакомления.

Срок содержания ФИО1 под стражей последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – врио заместителем начальника Следственного департамента МВД России Кузьминым В.В. до 21 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь, принявший уголовное дело к своему производству, с согласия руководителя следственного органа – врио начальника следственного управления МВД по Республике Крым ФИО7 обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 14 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая свое ходатайство необходимостью окончить выполнение требований ст. ст. 217, 218 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору, а также для принятия прокурором и судом решений по потупившему уголовному делу. При этом полагает, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали. Оснований для изменения меры пресечения и избрания более мягкой не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении, в том числе тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказания в виде лишения свободы на срок до 10 лет, ранее он скрылся от органов предварительного расследования на территории Украины, гражданином которого является, ввиду чего был объявлен в розыск, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1, под тяжестью предъявленного обвинения, с целью уклонения от уголовной ответственности, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на обвиняемых по уголовному делу и свидетелей, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исключительность продления срока содержания под стражей мотивирована фактической и правовой сложностью расследования уголовного дела, существенным объемом проведенных следственных и процессуальных действий, в том числе с лицами, проживающими на территории иных субъектов РФ, проведением допросов и очных ставок в условиях следственного изолятора.

В судебном заседании следователь по особо важным делам СУ МВД по <адрес> ФИО8 поддержал вышеуказанное ходатайство, просил его удовлетворить.

Прокурор ФИО9 также поддержал заявленное следователем ходатайство в полном объеме, указав, что основания, послужившие для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не изменились и не отпали, в связи с чем, полагает необходимым продлить обвиняемому срок содержания под стражей.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник Лозинский В.В. возражали против удовлетворения ходатайства следователя, просили изменить меру пресечения на домашний арест.

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные материалы, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, до 12 месяцев может быть осуществлено, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. Дальнейшее продление срока допускается только в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 8 и ч. ч. 8.1 – 8.3 ст. 109 УПК РФ.Согласно ч. 5 ст. 109 УПК РФ материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее, чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, установленного частями второй и третьей настоящей статьи.

В соответствии с ч. 7 ст. 109 УПК РФ в случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные ч. 5 настоящей статьи, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее, чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом, указанным в части третьей ст. 31 УПК РФ, или военным судом соответствующего уровня.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Судом установлено, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 подано следователем в пределах предоставленных ему законом полномочий и с согласия уполномоченного руководителя следственного органа.

Наличие оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, свидетельствует об обоснованности задержания ФИО1

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, а также обстоятельств дела и наличия обоснованных подозрений в причастности ФИО1к инкриминируемым ему деяниям, подтвержденных представленными следователем письменными материалами уголовного дела, в том числе сведениями, содержащимися в протоколах допросов свидетелей, а также протоколе допроса ФИО1 в качестве обвиняемого, исследованными в судебном заседании.

Судом установлено, что производство предварительного следствия в указанный период строилось в соответствии с заявленной необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, о чем свидетельствуют представленные и исследованные судом материалы.

Учитывая изложенное, неэффективности предварительного расследования судом не установлено. Срок, на который следователь просит продлить срок содержания обвиняемого под стражей является разумным и за рамки срока предварительного расследования не выходит.

Судом из представленных материалов также установлено, что процессуальные действия с участием обвиняемого ФИО1 в настоящее время проводятся в соответствии с общими правилами их производства, обвинение ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

После предъявления обвинения, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО11 и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый и его защитник приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела, и согласно данным, содержащимся в графиках ознакомления, с материалами дела, составляющего 20 томов в полном объеме до настоящего времени не ознакомлены.

При этом срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона ознакомление обвиняемых и их защитников с материалами дела являются обязательными по окончании предварительного расследования. Материалы оконченного расследованием данного уголовного дела были представлены ФИО1 и его защитнику ДД.ММ.ГГГГ. Однако обвиняемый и его защитник не завершили ознакомление с материалами уголовного дела.

Таким образом, срок содержания ФИО1 под стражей является недостаточным для завершения выполнения требований ст. ст. 217, 218 УПК РФ, составления обвинительного заключения, направления уголовного дела прокурору, а также принятия прокурором и судом и решений по поступившему уголовному делу.

При этом суд не находит оснований для изменения или отмены меры пресечения, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении, в том числе, тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Таким образом, тяжесть предъявленного обвинения и характер инкриминируемых обвиняемому преступных действий, дают суду достаточные основания полагать, что в случае изменения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую, он под тяжестью предъявленного обвинения, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом изложенного, основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала, а, оснований для изменения ранее избранной меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест, о чем просила сторона защиты, не имеется.

При этом разрешая ходатайство следователя судом также учитываются данные о личности обвиняемого, который не судим, характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, однако в данном конкретном случае указанные сведения не могут служить безусловным основанием для избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения, поскольку в данном конкретном случае, сами по себе не могут быть гарантом обеспечения надлежащего поведения ФИО1 в дальнейшем, и не уменьшают его возможность противодействовать следствию суду.

Учитывая указанные выше обстоятельства, объем и сложность уголовного дела, невозможность по объективным причинам в срок до ДД.ММ.ГГГГ закончить ознакомление с материалами оконченного следствием уголовного дела, и ввиду отсутствия оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, суд считает необходимым продлить срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 14 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, что является разумным и достаточным, исходя из объема и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 108, 109 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Продлить срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>, <данные изъяты>, на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 14 (четырнадцати) месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении ходатайства защитника Лозинского В.В. об изменении меры пресечения на домашний арест отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение 3 суток со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Обвиняемый в случае подачи апелляционной жалобы имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать защиту его интересов избранному им защитнику или ходатайствовать перед вышестоящим судом о назначении защитника.

Судья: В.И. Зиньков