Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2024 (2-771/2023;) ~ М-784/2023 от 20.11.2023

Дело № 2-1-17/2024

64RS0008-01-2023-000958-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Левошиной О.Н.,

при секретаре Гараниной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаровой Т.М. к Ершову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Макарова Т.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований ссылается на то, что 29.09.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Макаровой Т.М., причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ершов Д.В., управляющий принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно заключению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 89 347,24 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 89 347,24 руб., расходы на оплату экспертных услуг 4 500 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 2 880 руб.

Истец Макарова Т.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Ершов Д.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с требованием о взыскании с него суммы ущерба согласен, с требованием о компенсации морального вреда не согласен, так как вред был причинен только имуществу истца.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие извещенных, но неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 29.09.2023 г., 29.09.2023 г. в 18 час 50 мин. на 75 км + 900 м автодороги Крым М2 г.о. Чехов Московской области водитель Ершов Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 От удара автомобиля <данные изъяты> отбросило на автомобиль <данные изъяты> под управлением Макаровой Т.М. и автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 Тем самым водитель Ершов Д.В. совершил столкновение, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения.

Указанным постановлением по делу об административном правонарушении от 29.09.2023 г. Ершов Д.В. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях водителя Ершова Д.В. имело место нарушение правил дорожного движения и его вина находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением ущерба автомобилю истца.

Право собственности Макаровой Т.М. на автомобиль <данные изъяты> подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принадлежность автомобиля <данные изъяты> водителю Ершову Д.В. подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Ершов Д.В. является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Ершова Д.В. при использовании автомобиля застрахован не был.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеуказанных положений правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с заключением независимой экспертизы, проведенной ООО «КС-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 89 347,24 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 64 415,70 руб.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П, о том, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, на владельца транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений (статья 56 ГПК РФ).

С учетом правовой позиции, изложенной в вышеуказанном постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017 г., суд приходит к выводу, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение причиненного ущерба, то есть без учета износа, в связи с этим суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба без учета износа в размере 89 347,24 руб., как определено в заключении независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу статьи 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, личная и семейная тайна и т.п.), а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1099 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, моральный вред должен быть компенсирован, если он причинен действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку в результате действий водителя Ершова Д.В. причинен имущественный ущерб автомобилю истца, а возможность компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в результате которого нарушены имущественные права потерпевшего, действующим законодательством не предусмотрена, в требовании о компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В составе судебных издержек согласно статье 94 ГПК РФ учитываются расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 880 руб., исходя из размера, установленного подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются чеком (л.д.12).

С учетом требований статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 500 руб. Расходы истца подтверждаются письменными материалами (л.д.48-49,50,51).

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно представленному суду договору на оказание платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеку от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-61,62,63) истец оплатил ФИО3 10 000 руб. за оказание юридической помощи по настоящему делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, что предполагает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из сложности дела, с учётом категории гражданско-правового спора, объёма оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела в суде, степени участия представителя истца в судебном заседании, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, а также других обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., считает данную сумму отвечающей критериям разумности и соразмерности, не нарушающей баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Макаровой Т.М. к Ершову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Ершова Д.В. в пользу Макаровой Т.М. в возмещение материального ущерба 89 347 руб.24 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 2 880 руб., а всего 103 727 (сто три тысячи семьсот двадцать семь) рублей 24 копейки.

В удовлетворении исковых требований Макаровой Т.М. к Ершову Д.В. о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд с подачей жалобы через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья О.Н. Левошина