Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-52/2023 от 28.02.2023

Дело № 1-52/2023
32RS0032-01-2023-000150-78

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего- судьи Поставневой Т.Н.

при секретаре судебного заседания Карпюк Е.М.

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора

Унечского района Брянской области Разумного С.П.

подсудимого Киселева А.В.

защитника-адвоката <адрес>

коллегии адвокатов Борщова П.Д.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Киселева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Унечским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 157 УК РФ на основании п. «в» ч.1 ст. 71, ч.2 ст. 72 УК РФ к исправительным работам сроком на 2 месяца 12 дней с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, срок неотбытого наказания составляет 1 месяц 18 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Киселев А.В. ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 18 часов 05 минут, находясь на участке местности, расположенном в 20 метрах на юго – запад от подъезда № <адрес>, с целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к припаркованному возле указанного дома автомобилю марки «NISSAN ALMERA 15 СС», регистрационный знак №, 2004 года выпуска, золотистого цвета, принадлежащего Потерпевший №1, действуя умышленно, при помощи принесенного с собою чип-ключа открыл дверь автомобиля, проник в салон, где запустил двигатель автомобиля и тайно похитил автомобиль марки «NISSAN ALMERA 15СС», регистрационный знак № RUS, скрывшись на нем с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 232667 руб.00 коп.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, ФИО6, в присутствии защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Киселев А.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что он поддерживает ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном расследовании по делу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Также подсудимый пояснил, что это ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Он согласен с обстоятельствами предъявленного обвинения, формой вины, мотивом совершенного деяния, юридической оценкой содеянного.

Защитник Борщов П.Д. поддержал ходатайство, заявленное подсудимым о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, суд считает, что условия постановления приговора по настоящему уголовному делу, без судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Указанное ходатайство подсудимым заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно, в присутствии защитника и после консультации с защитником, подсудимым совершено преступление, относящее к категории средней тяжести. Подсудимый Киселев А.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласен подсудимый, ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Киселев А.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Признавая ущерб значительным, суд исходит из размера похищенного имущества, его значимости для потерпевшей, а также имущественного и семейного положения потерпевшей Потерпевший №1

Действия подсудимого Киселева А.В., связанные с неправомерным завладением имущества Потерпевший №1, суд расценивает как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует их по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

По месту регистрации и жительства жалоб на Киселева А.В. не поступало, на учете у врача-нарколога и психиатра он не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Киселеву А.В., суд признает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей.

При назначении наказания подсудимому Киселеву А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, поэтому суд назначает наказание подсудимому в виде исправительных работ. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, тяжких последствий от его действий не наступило, суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительный альтернативный вид наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что настоящее преступление Киселев А.В. совершил до вынесения в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд назначает ему окончательное наказание по правилам, предусмотреннымч.5 ст.69 УК РФ.

Меру пресечения Киселеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.81,82 УПК РФ.

Учитывая, что уголовное дело в отношении Киселева А.В. было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд считает необходимым, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, освободить осужденного Киселева А.В. от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Киселева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Унечского районного суда Брянской области от 17 января 2023 года, окончательно назначить Киселеву А.В. наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев 20 (двадцать) дней с удержанием 5% заработка в доход государства

Меру пресечения Киселеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Освободить осужденного Киселева А.В. от возмещения процессуальных издержек.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его провозглашения по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.Н. Поставнева