Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-151/2023 от 23.08.2023

Дело № 11-151/2023

Поступило в суд 23.08.2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 сентября 2023 года                                 город Новосибирск

    Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Романашенко Т.О., действуя в качестве суда апелляционной инстанции, рассмотрев частные жалобы АО «Авиакомпания «Сибирь», Шмакова Е. А. на определение мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Шмакова Е. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Шмакова Е. А. к АО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

Шмаков Е.А. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Шмакова Е. А. к АО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Шмакова Е.А. было удовлетворено частично, с АО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу Шмакова Е.А. были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., почтовые расходы в размере 586,25 руб.

В частной жалобе представитель АО «Авиакомпания «Сибирь» просит определение мирового судьи отменить, решить вопрос по существу, взыскав с АО «Авиакомпания «Сибирь» понесенные истцом расходы на представителя в размере, не превышающем 7 709 руб.

    В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не дана оценка возражениям ответчика, определение вынесено без учете выводов, изложенных в определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому обязанность выплатить истцу в качестве судебных расходов сумму, превышающую взысканную с ответчика сумму убытков, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. Кроме того, по мнению заявителя, сумма расходов не соответствует условиям заключенного договора.

Шмаковым Е.А. на указанное определение мирового судьи также подана частная жалоба, в котором заявитель просит определение мирового судьи отменить, решить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

    В обоснование жалобы указано, что мировым судьей, при вынесении обжалуемого определения были нарушены нормы материального и процессуального права, в нарушение ч. 1 ст. 225 ГПК РФ судья надлежащим образом не отмотивировал вынесенное определение в части того, чем было обусловлено столь существенное снижение подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, а ограничился лишь общими фразами о разумных пределах судебных расходов, при этом не указал, почему расходы на оплату услуг Аристовой Ю.Д. являются неразумными, чрезмерными и подлежащими снижению. В материалы дела не представлены доказательства того, что на территории Новосибирской области существуют юридические компании, адвокатские образования, частнопрактикующие юристы, которые готовы представлять интересы в первой и апелляционной инстанции за 26 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.

        В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

        При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

        Как следует из материалов дела, истец Шмаков Е.А. обратился к мировому судье с иском к АО «Авиакомпания Сибирь» о защите прав потребителя и просил с учетом уточнений исковых требований взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 7 709 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 569 рублей 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами следующего со дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг почтовой связи за направление искового заявления в суд в размере 217 рублей 34 копейки.

        Решением мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шмакова Е.А. удовлетворены частично, с АО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу Шмакова Е.А. взысканы убытки в размере 7 709 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 545 рублей 64 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 4 877 рублей 32 копейки, расходы на оплату услуг почтовой связи за направление искового заявления в суд в размере 217 рублей 34 копейки, а также со следующего дня после вынесения решения судом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму 7 709 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, (л.д. 126, 131-134).

        Решение было обжаловано ответчиком и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Аристовой Ю.Д. и Шмаковым Е.А. был заключен договор об оказании юридических услуг № (л.д. 109-112).

        Согласно заданию к указанному договору сторонами были согласованы следующие услуги и стоимость: письменное консультирование, включающее в себя проведение письменной консультации (составление претензии), требующее изучение и анализ документов, по вопросу нарушения обязательств АО «АВИАКОМПАНИЯ «СИБИРЬ» по договору перевозки со Шмаковым Е.А. и вследствие этого взыскании убытков и компенсации морального вреда - стоимостью 7 000 руб.; представительство в суде первой инстанции (№-й судебный участок Кировского судебного района г. Новосибирска), включающее в себя анализ представленных Заказчиком документов по указанному вопросу; формирование правовой позиции, согласование её с Заказчиком; правовую оценку рисков, связанных с выбором определенной правовой позиции, разработку рекомендаций, необходимых для их минимизации; разработку тактики ведения судебного процесса, ее согласование с Заказчиком; формирование доказательственной базы, исходя из документов, представленных Заказчиком, а также полученных дополнительно в рамках согласованной с Заказчиком концепции; подготовку искового заявления в суд в рамках согласованной с Заказчиком стратегии правовой защиты его законных прав и интересов; участие в двух судебных заседаниях от имени Заказчика - стоимостью 25 000 руб. (л.д. 140).

        В подтверждение оказания услуг по договору представлен акт об оказании услуг (л.д. 141), из которого следует, что Аристовой Е.А. оказаны, а Шмаковым Е.А. приняты следующие услуги: письменное консультирование стоимостью 7000 руб., а также представительство в суде первой инстанции (анализ представленных Заказчиком документов по указанному вопросу; формирование правовой позиции, согласование её с Заказчиком; правовая оценка рисков, связанных с выбором определенной правовой позиции, разработка рекомендаций, необходимых для их минимизации; разработка тактики ведения судебного процесса, ее согласование с Заказчиком; составление искового заявление от ДД.ММ.ГГГГ; составление дополнительных пояснений к судебному заседанию от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; составление дополнительных пояснений к судебному заседанию от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; составление ходатайства о приобщении к материалам дела расчета процентов за пользование денежными средствами от ДД.ММ.ГГГГ; участие в четырех судебных заседаниях от имени заказчика (судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 11-00, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 14-00, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 10-30, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 10-30). Дополнительно подлежат компенсации почтовые расходы в соответствии с пунктом 3.6. Договора в размере 727 рублей 99 копеек (направление от Шмакова Е.А. претензии АО «АВИАКОМПАНИЯ «СИБИРЬ» в размере 217 руб. 34 коп., направление искового заявления от Шмакова Е.А. на <данные изъяты>-й судебный участок кировского судебного района г. Новосибирска в размере 221 руб. 51 коп., направление от Шмакова Е.А. исправленного искового заявления АО «Авиакомпания Сибирь» в размере 70 руб. 80 коп., направление от Шмакова Е.А. исправленного искового заявления на <данные изъяты>-й судебный участок кировского судебного района г. Новосибирска в размере 218 руб. 34 коп.

        Оплата истцом Шмаковым Е.А. денежной суммы по договору в размере 7 000 руб. и 37 727 руб. 99 коп. подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142, 143).

        В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение мирового судьи между Аристовой Ю.Д. и Шмаковым Е.А. было согласовано задание № к ранее заключенному договору об оказании юридических услуг, о представительстве в суде апелляционной инстанции (Кировский районный суд г. Новосибирска) включающее в себя формирование правовой позиции, согласование её с заказчиком; разработку тактики ведения судебного процесса, ее согласование с заказчиком; подготовку отзыва на апелляционную жалобу АО «Авиакомпания «Сибирь»» по делу № в суд в рамках согласованной с заказчиком стратегии правовой защиты его законных прав и интересов; участие в одном судебном заседании от имени заказчика, общей стоимостью 20 000 руб.

        В подтверждение выполнения услуг по представительству в суде апелляционной инстанцией и оплаты истцом услуг также представлены акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 075 руб. 60 коп. (с учетом суммы почтовых расходов на направление отзыва на апелляционную жалобу).

        Разрешая заявленные Шмаковым Е.А. требования, мировой судья в оспариваемом определении пришел к выводу, что последним подтвержден факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 64 000 руб. Признав данную сумму не отвечающей критериям разумности, справедливости и соразмерности, суд взыскал с ответчика АО «Авиакомпания «Сибирь» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб.

        Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи.

        В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

        В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 10 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

        Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

        Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя).

        Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

        В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

        Факт несения истцом расходов на 64 000 руб. и выполнения представителем истца своих обязанностей, подтвержден документально.

        Суд с выводами суда первой инстанции согласен, поскольку они основаны на материалах дела, нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, не противоречат.

        Суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Взыскание судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 000 рублей является обоснованным, отвечающим критерию разумности, закрепленному в статье 100 ГПК РФ.

        Взысканная судом сумма соразмерна объему, характеру и сложности проделанной представителем истца работы по делу, степени сложности и спорности гражданского дела, затраченного представителем истца процессуального времени, степень его участия в деле, длительности и количеству заседаний по делу, в которых он принимал участие, содержанию и объему оказанной юридической помощи, ценности защищаемого права.

        Доводы частной жалобы представителя АО «Авиакомпания «Сибирь» о том, что судом не учтено, что Верховный Суд РФ запретил взыскивать судебные расходы в размере, превышающем сумму удовлетворенных требований (Определение ВС РФ N 309-ЭС21-7888 от 09.12.2022 г.), не могут служить основанием для уменьшения взыскиваемых расходов, поскольку Верховным Судом РФ в данном определении указано на несоразмерность взыскания с истца, чье право было нарушено, суммы судебных расходов в пользу ответчика, превышающей взысканную с ответчика сумму убытков. В рамках настоящего спора, расходы взыскиваются истцом в пользу ответчика, а не ответчиком с истца. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения указанных разъяснений Верховного Суда РФ к рассматриваемому спору и для снижения расходов истца Шмакова Е.А. до суммы, взысканной в его пользу с ответчика.

        Разъяснения ВС РФ в данном случае направлены на защиту интересов проигравшего судебный спор истца (а не ответчика) от компенсации несоразмерных по отношению к размеру его исковых требований расходов ответчика.

        Ссылка в частной жалобе Шмакова Е.А. на то, что суд не учел размер стоимости оплаты, взимаемой за оказание аналогичных услуг, также не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку принцип разумности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

        Иных доводов, влекущих отмену определения мирового судьи, частные жалобы не содержат.

    Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам частных жалоб не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

    Определение мирового судьи мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частные жалобы АО «Авиакомпания «Сибирь», Шмакова Е. А. без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья -