Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1434/2024 (2-5712/2023;) ~ М-4459/2023 от 09.11.2023

В окончательной форме решение суда принято 01 марта 2024 года

Дело № 2 – 1434/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта                                28 февраля 2024 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Постниковой Я.В., с участием истицы – Меньшовой Н.С., представителя ответчиков - Редок А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшовой Наталии Сергеевны, Меньшова Александра Сергеевича к Российской Федерации в лице прокурора города Ялта, прокуратуры Республики Крым, Генеральной прокуратуры Российской Федерации о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л :

Меньшова Н.С., Меньшов А.С. обратились в суд с иском к прокурору <адрес> о возмещении морального вреда в размере 200500 рублей.

    Исковые требования мотивированы тем, что <дата> они обратились к прокурору <адрес> с требованием провести проверку по событиям, имевшим место <дата> с их участием, участием Давыдовой С.В. и сотрудников полиции. Вместе с тем, в нарушение Закона «О прокуратуре РФ», проверка по их обращению так и не была проведена, что причинило им моральный вред в вышеуказанном размере.

    Истица Меньшова Н.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

    Истец Меньшов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

    Представитель ответчика прокурора города Ялта, прокуратуры Республики Крым против исковых требований возражала. Возражения мотивировала тем, что 27 октября 2023 года в прокуратуре города Ялта было зарегистрировано обращение Меньшовых о необоснованном уголовном преследовании в отношении них и по иным вопросам. 10 ноября 2023 года, по результатам его рассмотрения в адрес заявителей был направлен мотивированный ответ. Поскольку прокурором города Ялта не было допущено нарушений действующего законодательства при рассмотрении обращения истцов, считает, что основания для взыскания морального вреда отсутствуют.

    В абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" указано, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

    В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи.

    В соответствии с пунктом 1 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета - это орган государственной власти, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств; отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

    Генеральная прокуратура Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств по отношению к нижестоящим прокуратурам (в случае причинения вреда гражданину органами прокуратуры), в связи с чем Генеральная прокуратура Российской Федерации была привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика.

    Представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебном заседании против исковых требований также возражала, просила в их удовлетворении отказать.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Меньшова А.С.

    Выслушав истицу Меньшову Н.С., представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно пункту 2 ст. 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

    Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

    В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Судом установлено, что <дата> Меньшова Н.С. и Меньшов А.С. обратились в прокуратуру <адрес> с заявлением, в котором они сообщали, что <дата> на придомовой территории <адрес> произошел конфликт с их участием, участием соседки и сотрудников полиции, по результатам которого они были привлечены к административной ответственности, а также в отношении Меньшовой Н.С. возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого ей не были вручены постановление о его возбуждении, а также обвинительное заключение, в связи с чем требовали провести проверку с их участием, с участием Давыдовой С.В. и сотрудников полиции.

<дата> прокуратурой <адрес> на вышеуказанное обращение был дан ответ, в котором указано, что в производстве следственного отдела по <адрес> находилось уголовное дело, возбужденное в отношении Меньшовой Н.С. по признакам преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

    Предварительное следствие по уголовному делу окончено составлением обвинительного заключения, которое утверждено заместителем прокурора города и <дата> вместе с материалами уголовного дела направлено в суд для рассмотрения по существу.

    В ходе проведенной проверки установлено, что от получения обвинительного заключения Меньшова Н.С. отказалась в связи с чем его копия была ей вручена в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

    Оценка собранных по уголовному делу доказательств, в том числе правильности квалификации органом предварительного следствия действий Меньшовой Н.С. и сотрудников полиции при ее задержании будет дана судом по результатам судебного разбирательства.

    Нарушений уголовно – процессуального законодательства при расследовании уголовного дела не установлено, меры прокурорского реагирования не принимались.

    Относительно доводов о несогласии с привлечением к административной ответственности, разъяснено, что порядок обжалования решений суда первой инстанции по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 КоАП РФ.

    Факт получения указанного ответа Меньшова Н.С. в судебном заседании не оспаривала.

    Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

    Из системного толкования статей 9, 10, 15 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ следует, что на государственный орган, орган местного самоуправления и их должностных лиц возложена обязанность по организации принятия и рассмотрения обращении, в том числе даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

    Статьей 129 Конституции Российской Федерации определено, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции. Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются федеральным законом.

    Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

    Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

    В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

    В силу части 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

    Пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45, установлен тридцатидневный срок рассмотрения письменных обращений граждан, должностных и иных лиц.

    Согласно пункту 6.1. Инструкции обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

    Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

    Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

    Исходя из смысла приведенных норм, гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная статьями 1069, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

    Как установлено судом, обращение истцов от 27.10.2023 года было рассмотрено прокуратурой города Ялты в установленный законом срок с направлением заявителю письменного ответа.

    При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

    Несогласие заявителя с содержанием ответов не свидетельствует о незаконности действий или бездействия ответчиков.

    Более того, истцами действия прокуратуры города Ялта по рассмотрению их обращения от 26 октября 2023 года в установленном порядке не оспорены, незаконными не признаны.

    Таким образом, принимая во внимание, что истцами не доказан факт нарушения их личных неимущественных прав действиями (бездействием) прокурора города Ялта, как и противоправность действий, а также вина указанного должностного лица, суд приходит к выводу, что заявленные ими исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска Меньшовой Наталии Сергеевны, Меньшова Александра Сергеевича к Российской Федерации в лице прокурора города Ялта, прокуратуры Республики Крым, Генеральной прокуратуры Российской Федерации о возмещении морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья                                Ю.С. Кононова