Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-148/2023 от 12.10.2023

№

(№,

№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                17 октября 2023 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе АО «Жилуправление» на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> вынесен судебный приказ по заявлению АО «Жилуправление» о взыскании с Макиеноу С.Х. задолженности по оплате за жилое помещение по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 679,12 руб., пени в размере 9 737,65 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 591,25 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен на основании поступивших возражений от должника.

ДД.ММ.ГГГГ Макиеноу С.Х. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, указывая, что на основании данного судебного приказа с нее взысканы денежные средства в сумме 101 008,02 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «Жилуправление» в пользу Макиеноу С.Х. взысканы денежные средства в сумме 101 008,02 руб.

В частной жалобе АО «Жилуправление» просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на наличие возбужденного Орджоникидзевским районном судом <адрес> <адрес> гражданского дела по исковому заявлению АО «Жилуправление» о взыскании с Макиеноу С.Х. задолженности за жилое помещение за спорный период. Также в частной жалобе приводятся доводы о том, что АО «Жилуправление» не было известно место жительства Макиеноу С.Х.

Проверив оспариваемое судебное постановление в пределах доводы частной жалобы, письменных возражений Макиеноу С.Х. на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении вышеназванного заявления юридически значимыми подлежащими установлению обстоятельствами являлись: отмена судебного приказа мировым судьей, исполнение его должником, отсутствие на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом возбужденного производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> <адрес> вынесен судебный приказ по заявлению АО «Жилуправление» о взыскании с Макиеноу С.Х. задолженности по оплате за жилое помещение по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 679,12 руб., пени в размере 9 737,65 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 591,25 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен на основании поступивших возражений от должника.

ДД.ММ.ГГГГ Макиеноу С.Х. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, указывая, что на основании данного судебного приказа с нее взысканы денежные средства в сумме 101 008,02 руб. Доводы Макиеноу С.Х. о принудительном взыскании денежных средств в сумме 101 008,02 руб. подтверждаются справкой ПАО Сбербанк по арестам и взысканиям от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявление, мировой судья исходил из того, что судебный приказ, приведенный в исполнение, отменен, и на момент рассмотрения заявления об отмене судебного приказа не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам частной жалобы заявителя, поскольку судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что на момент рассмотрения мировым судьей заявления о повороте исполнения судебного приказа в Орджоникидзевском районном суде <адрес> <адрес> имелось возбужденное гражданское дело по исковому заявлению АО «Жилуправление» о взыскании с Макиеноу С.Х. задолженности за жилое помещение за спорный период являются голословными и не подтверждаются материалами дела.

Из скриншота страницы сайта Орджоникидзевского районного суда <адрес> следует, что исковое заявление АО «Жилуправление» о взыскании с Макиеноу С.Х.зарегистрировано в суде ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения обжалуемого определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Доводы жалобы об отсутствии у АО «Жилуправление» сведений о месте проживания Макиеноу С.Х. также не состоятельны, поскольку не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего заявления.

Таким образом, обстоятельства по делу мировым судьей установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу АО «Жилуправление» - без удовлетворения.

Судья:                                                                          О.В. Алексеева

Справка:мировой судья Хусаинова Л.Д.