Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3054/2023 ~ М-2097/2023 от 26.07.2023

УИД: 18RS0013-01-2023-002504-96

Дело № 2-3054/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2023 года               село Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Пестрикову Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Пестрикову А.В., в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 475000 рублей, а также расходы на уплату госпошлины в размере 7950 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Пестриков А.В., управлявший автомобилем Kia Spektra (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО1, совершил наезд на пешехода ФИО5, в результате которого последний скончался на месте происшествия. Гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Spektra застрахована истцом. Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, произвело потерпевшей в порядке прямого возмещения убытков выплату в размере 475000 рублей. Поскольку водитель автомобиля Kia Spektra Пестриков А.В. не являлся лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, так как не был включен в полис ОСАГО, страховщик на основании статьи 14 Закона об ОСАГО имеет право предъявить регрессные требования к причинителю вреда в размере выплаченного страхового возмещения.

Истец – страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» о дате и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Пестриков А.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращался, сведениями об уважительности причин неявки ответчика суд не располагает.

По требованию части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 пункта 67 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, в целях соблюдения права сторон на судопроизводство в разумный срок, суд на основании статей 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Пестриков А.В., управлявший автомобилем Kia Spektra (государственный регистрационный знак №), совершил наезд на пешехода ФИО5, в результате которого последний скончался на месте происшествия.

Приговором Нальчикского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Пестриков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и подвергнут наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным дела Южного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор Нальчикского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Автомобиль Kia Spektra (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО1, гражданская ответственность владельца застрахована страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (полис №).

Потерпевшая ФИО6 обратилась с заявлением в порядке прямого возмещения убытков к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», которое признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в адрес потерпевшей выплачена сумма в размере 475000 рублей.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Указывая на то, что водитель автомобиля Kia Spektra (государственный регистрационный знак №) Пестриков А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем, тогда как не был допущен к управлению ввиду отсутствия его в полисе ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика выплаченную страховую сумму в порядке регресса.

По требованию пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Пестриков А.В., управлявший автомобилем Kia Spektra (государственный регистрационный знак №), совершил наезд на пешехода ФИО5, в результате которого последний скончался на месте происшествия.

Приговором Нальчикского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Пестриков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и подвергнут наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В качестве потерпевшей по уголовному делу привлечена супруга погибшего ФИО5 – ФИО6

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным дела Южного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор Нальчикского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Факт причинения ущерба потерпевшей ФИО6 в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Kia Spektra (государственный регистрационный знак №) под управлением ответчика и по вине ответчика, подтверждён материалами дела.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении водителя Пестрикова А.В. в ситуации рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, нарушившего требования Правил дорожного движения.

Нарушение водителем Пестриковым А.В. указанных требований состоит в причинной связи с возникновением вреда – смертью ФИО5, в связи с чем ответчик является лицом, ответственным за причинённый вред.

По определению статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, страховщик – страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» по заявлению потерпевшей признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил потерпевшей ФИО6 страховое возмещение в размере 475000 рублей.

По правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (Страховщик) и ФИО2 (Страхователь) заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – автомобиля Kia Spektra (государственный регистрационный знак №), выдан полис серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключён с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, Пестриков Алексей Владимирович, как лицо, допущенное к управлению автомобилем, в указанном договоре отсутствует.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленные в судебном заседании обстоятельства, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Положениями пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Вместе с тем, доказательств своего имущественного положения, которое могло бы быть принято судом во внимание, ответчиком не приведено, в силу чего оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает.

В этой связи предъявление истцом требования к ответчику о возмещении ущерба в размере выплаченной страховой суммы 475000 рублей в порядке регресса суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 7950 рублей подтверждены документально, сомнений у суда не вызывают, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Пестрикову Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить.

    Взыскать с Пестрикова Алексея Владимировича в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 475000 (Четыреста семьдесят пять тысяч) рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 7950 (Семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий судья                                                          Н.Н. Кочурова