Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2021 (2-566/2020;) ~ М-475/2020 от 07.12.2020

(УИД) 05Г80№-84

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Казбековский районный суд Республики Дагестан в составе:

    председательствующего судьи - Арсланханова З.Р., при секретаре    - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО5 о возмещении вреда в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО «СК «Росгосстрах») в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении вреда в порядке регресса в размере 311 336,30 рублей и 6313,36 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины.

Представителем истца, на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Из искового заявления Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств марки «НуипсЫ 8о1апз» за государственным регистрационным знаком Р 169 ОК 799, под управлением ФИО5 и марки «НуипсЫ 8о1апз» за государственным регистрационным знаком А 711 АС 777, под управлением ФИО3. Транспортное средство марки «НуипсЫ 8о1апз» за государственным регистрационным знаком А 711 АС 777 на момент ДТП было застрахованного у ПАО «СК «Росгосстрах» по договору КАСКО № (страхователь ООО «НПФ «ФИО4»). Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком ФИО5. В результате ДТП автомобилю марки «НуипсЫ 8о1апз» за государственным

регистрационным знаком А 711 АС 777 были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО5 и наступившими последствиями, в виде повреждения чужого имущества, имеется причинно-следственная связь. В соответствии с пунктом 2 статьи Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия. Поскольку автомобиль марки «НуипсЫ 8о1апз» за государственным регистрационным знаком А 711 АС 777 был застрахован у истца, ПАО «СК «Росгосстрах», в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 311 336,30 рублей. В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона. В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Согласно представленным Акционерным обществом «АльфаСтрахование» документам, ДД.ММ.ГГГГ договор обязательного страхования гражданской ответственности, серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на автомашину марки «Нуипёа! 8о1апз» за государственным регистрационным знаком Р 169 ОК 799 отсутствуют. Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с

Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта. Ущерб подлежит взысканию без вычета износа. На основании изложенного просит суд удовлетврить исковые требования истца, взыскав с ФИО5 ущерб в порядке регресса в размере 311 336,30 рублей и 6313,36 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик по делу - ФИО5 на судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Ходатайств об отложении слушания гражданского дела либо рассмотрения в ее отсутствие, суду не заявлено. Возражения по предъявленному иску не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определением Казбековского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.

Согласно статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна

ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также

вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно исследованного на судебном заседании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, управляя транспортным средством марки «Нуипёа! 8о1апз» за государственным регистрационным знаком Р 169 ОК 799, двигаясь по <адрес> в направлении МКАД, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки «НуипсЫ 8о1апз» за государственным регистрационным знаком А 711 АС 777, который по инерции продолжив движение, совершил столкновение с автомашиной марки «Нуипёа! 8о1апз» за государственным регистрационным знаком Е 342 СЕ 777, чем нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия ФИО5 квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Ответчиком ФИО5 не представлено суду доказательств, свидетельствующих об обжаловании вышеуказанного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Сведения о заключенном ФИО5 договора ОСАГО на автомашину марки «НуипсЫ 8о1апз» за государственным регистрационным знаком Р 169 ОК 799 в материалах дела отсутствуют, а гражданская ответственность водителя «Нуипёа1 8о1апз» за государственным регистрационным знаком А 711 АС 777, застрахована у истца по договору КАСКО-2472/18/171/957.

ч)»

В соответствии с Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству марки «Нуипёа1 8о1апз» за государственным регистрационным знаком А 711 АС 777 в результате вышеуказанного ДТП причинены повреждения.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило ООО «НПФ «ФИО4» страховую сумму по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 311 336,30 рублей.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая," переходят к страховщику на основании закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие совокупности условий, включающей противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде убытков в доказанном размере.

На основании исследованных доказательств судом установлена противоправность поведения причинителя вреда ФИО5, выражающаяся в нарушении требований Правил дорожного движения, и причинно- следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде убытков в доказанном размере.

Ответчиком ФИО5 не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих факт страхования своей гражданской ответственности по договору обязательного страхования.

V 0

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение № от ДД.ММ.ГГГГ, Определение №- О от ДД.ММ.ГГГГ, Определение № от ДД.ММ.ГГГГ, Определение № от ДД.ММ.ГГГГ), обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений в сфере дорожного движения, а также защиту прав третьих лиц при использовании транспортных средств их владельцами; установление обязательности страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств федеральным законом обусловлено конституционно закрепленным требованием особой защиты таких значимых для всего общества неотчуждаемых благ, как жизнь и здоровье человека, охрана его имущества (статьи 2, 20, 41 и 45 Конституции Российской Федерации), а следовательно, имеет общезначимые (публичные) цели (Постановление №-П от ДД.ММ.ГГГГ и Определение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Признав закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в названных решениях указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При подаче искового заявления ПАО «СК «Росгосстрах» уплачена государственная пошлина в размере 6313,36 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание указанное выше, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «СК «Росгосстрах» к ФИО5 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 и статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 311336 (триста одиннадцать тысяча триста тридцать шесть) рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» денежные средства, уплаченные в качестве государственной пошлины, в размере 6 313 (шесть тысяча триста тринадцать) рублей 36 копеек.

Взыскиваемые денежные средства подлежат уплате по следующим реквизитам: получатель платежа - Публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах», ИНН 7707067683, КПП 502701001, БИК 044 525 174, корреспондентский счет № в Публичном акционерном обществе «РГС Банк» <адрес>, расчетный счет №, назначение платежа: РГС//<адрес>//211// 0017430286, должник: ФИО5.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд Республики Дагестан через Казбековский суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения

определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этог решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не был привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых бы разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подач ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такс заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определен* суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья

Решение отпечатано в совещательной комнате.