Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-825/2024 (2-5374/2023;) ~ М-4628/2023 от 11.12.2023

Дело № 2-825/2024

Номер

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2024 года г. Искитим Новосибирская область

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Щегловой Н.Г.,

при секретаре Миллер Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова И. В. к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колесников И.В. обратился в суд с иском к ответчику АО «Совкомбанк страхование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, котором просит взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в свою пользу неустойку в размере 152 048 рублей за период с Дата по Дата; 65 000 рублей за оплату юридических услуг; 20 000 рублей в возмещение морального вреда.

Доводы и основания изложены в исковом заявлении.

Истец Колесников И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, просило рассмотреть дело в свое отсутствие, представило письменные возражения, из которых следует, что неустойка, начисляемая на сумму 65538 рублей подлежит взысканию только в случае неисполнения Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения). Решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком в полном объеме в установленный законом срок, в связи с чем полагает, что что оснований для взыскания неустойки не имеется. Просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. Полагали возможным произвести расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Некрасов В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, изучив письменные материала дела и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, находит заявленные исковые требования обоснованными, а иск подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата вследствие действий водителя Некрасова В.Е., управлявшего транспортным средством ГАЗ, г.р.н. Номер, был причинен ущерб принадлежащему истцу на основании договора купли-продажи от Дата транспортному средству Toyota Ора, государственный регистрационный номер Номер, Дата года выпуска (далее транспортное средство).

Гражданская ответственность Некрасова В.Е. на момент ДТП застрахована в финансовой организации в рамках договора ОСАГО серии XXX Номер со сроком страхования с Дата по Дата

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

Дата в финансовую организацию от истца поступило заявление о выдаче направления на ремонт транспортного средства.

Дата в финансовую организацию от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от Дата Номер-П. истцом в Заявлении форма осуществления страхового возмещения не выбрана.

Дата финансовая организация организовала осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра Номер.

Дата финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 17 800 рублей.

Дата. в финансовую организацию от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий по договору ОСАГО в размере 262 800 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

Дата финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 61 000 рублей.

Таким образом, общий размер страхового возмещения по договору ОСАГО. выплаченного финансовой организацией в пользу истца, составил 78 800 рублей (17 800 рублей+ 61 000 рублей).

Дата в финансовую организацию от истца в электронной форме поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий по договору ОСАГО в размере 262 800 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Дата финансовая организация письмом Номер уведомила истца об исполнении своих обязательств в полном объеме.

Дата истец направил обращение финансовому уполномоченному.

Рассмотрев обращение истца, финансовый уполномоченный принял решение № Номер от Дата о частичном удовлетворении требований, согласно которому Дата в финансовую организацию от истца поступило заявление, следовательно, последним днем на выдачу направления на СТОА является Дата.

Согласно сведениям, предоставленным финансовой организацией в ответ на запрос, направление на ремонт транспортного средства не выдавалось в связи с выбором истцом денежной формы возмещения при обращении с заявлением.

Вместе с тем, истцом в заявлении форма осуществления страхового возмещения не выбрана.

Предоставленное финансовой организацией в материалы обращения соглашение oт Дата о перечислении суммы страховой выплаты на банковский счет не принимается финансовым уполномоченным, поскольку со стороны финансовой opганизации оно не подписано.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в регионе проживания истца (<Адрес>) на дату обращения истца с заявлением у финансовой организации имелись договоры со СТОА, осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств марки и возраста транспортного средства истца и отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а именно критерию доступности для истца места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства: СТОА ООО «ЕСС», расположенной по адресам: <Адрес>; СТОА ООО «Лидер», расположенной по адресу: <Адрес>, д. la; СТОА ООО «АвтоРетрейд», расположенной по адресам: <Адрес>.

Согласно данным сервиса Яндекс. Карты, расположенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», расстояние по дорогам общего пользования от места жительства истца (<Адрес>, СНТ Синегорье. <Адрес>, <Адрес>) до указанных СТОА не превышает 50 километров.

Документы, подтверждающие отсутствие возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на указанных СТОА финансовой организацией в материалы обращения не предоставлены.

Учитывая вышеизложенное, финансовый уполномоченный прихошел к выводу об отсутствии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

Обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, финансовым уполномоченным не установлено.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация, не имея права заменить без согласия истца форму страхового возмещения, надлежащим образом не исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовое организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, с привлечением ООО «ВОСТОК».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от Дата № Номер стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 144 338 рублей, с учетом износа - 83 600 рублей.

Таким образом, учитывая произведенную финансовой организацией выплату страхового возмещения в общем размере 78 800 рублей, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в размере 65 538 рублей (144 338 рублей - 78 800 рублей).

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный приходит к следующему.

Поскольку истец обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении Дата, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось Дата, а неустойка подлежит исчислению с Дата.

Дата финансовая организация в срок, предусмотренный Законом № 40-ФЗ. осуществила выплату страхового возмещения в размере 17 800, в связи с чем неустойка на указанную выплату не подлежит начислению и взысканию.

Дата финансовая организация с нарушением срока, предусмотренного Законом № 40-ФЗ, осуществила выплату страхового возмещения в размере 61 000 рублей.

Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с Дата по Дата (4 дня) от суммы выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 61 000 рублей.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка за период с Дата по Дата составляет 2 440 рублей 00 копеек (61 000 рублей х 4 дня х 1%).

Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, размер страхового возмещения по договору ОСАГО. подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 65 538 рублей.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки за период, начиная с Дата по дату фактического исполнения финансовой организацией своего обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 65 538 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с суммой неустойки, взыскиваемой настоящим решением в размере 2 440 рублей, не более 400 000 рублей.

Дата Решение финансового уполномоченного было исполнено. Страховая oрганизания перечислила в пользу истца страховое возмещение в размере 65 538 рублей и 2 440 рублей неустойки.

Однако, финансовый уполномоченный в своем решении указал, неустойка, начисляемая на сумму 65 538 рублей, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) финансовой организацией решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения), с чем и не согласна сторона истца.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения Финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг».

Аналогичная позиция была также отражена в Апелляционных определениях Новосибирского областного суда по гр. делам Номер от Дата, Номер от Дата.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающею установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0.5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Так как заявление на выплату с пакетом документов было подано страховщику Дата, то с Дата (Дата последний день для осуществления выплаты) по дату исполнения решения финансового уполномоченного (Дата) на страховое возмещение в размере 65 538 подлежит начислению неустойка в размере 1% в день.

За период с Дата по Дата (232 дня) размер неустойки составляет 152 048 рублей из расчета: 65 538 х 1% х 232 дня * 152 048 рублей. Расчет судом проверен и признан верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответчиком в отзыве заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, однако вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо убедительных доводов и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ее чрезмерности, извлечения истцом необоснованной выгоды в результате взыскания неустойки.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 152048 рублей.

В связи с незаконными действиями страховой компании истцу был причинен моральный вред, т.к. он пережил душевные волнения и нравственные страдания в связи с грубым нарушением со стороны ответчика прав истца, как потребителя, и в связи с тем, что недоплата страхового возмещения сказалась на привычном укладе жизни и семьи, полноценная эксплуатация не восстановленного автомобиля не представлялась возможной ввиду его существенного повреждения и невозможности осуществления восстановительного ремонта. В связи с чем, истец оценивает моральный вред в 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «Озащите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины- Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с незаконными действиями страховой компании истцу был причинен моральный вред, т.к. он пережил душевные волнения и нравственные страдания в связи с грубым нарушением со стороны ответчика прав истца, как потребителя, и в связи с тем, что недоплата страхового возмещения сказалась на привычном укладе жизни и семьи, полноценная эксплуатация не восстановленного автомобиля не представлялась возможной ввиду его существенного повреждения и невозможности осуществления восстановительного ремонта. В связи с чем, истец оценивает моральный вред в 20 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В связи с нарушением прав, истец был вынужден обратиться к представителю за юридической помощью, расходы на которую составили 65 000 рублей с учетом объёма работы в виде юридической консультации, составления досудебной претензии, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, обращение в суд, представительство в суде первой инстанции до вынесения решения.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с часть 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт несения расходов, подтверждается представленной в материалы дела распиской от Дата.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 11 и 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд приходит к выводу, что разумным является размер расходов ответчика на представителя в сумме 20000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере 4241 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 152048 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4241 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.<░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 24.05.2024