Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2024 (11-482/2023;) от 12.12.2023

Мировой судья с/у №6 Рудова К.В.         

Дело №2-1279/2023

59MS0037-01-2023-001293-51

Материал №13-751/2023

№11-21/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Вегелиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПрофиГрадСервис» на определение мирового судьи судебного участка №6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 08 ноября 2023 года,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 08.11.2023 взысканы с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПрофиГрадСервис» (далее – ООО УК «ПрофиГрадСервис») в пользу Козак Александра Георгиевича расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО УК «ПрофиГрадСервис» подало частную жалобу, в которой указало, что представителю Общества стало известно о дате и времени судебного заседания 08.11.2023 в 17:00, в то время как судебное заседание по заявлению Козак А.Г. к ООО УК «ПрофиГрадСервис» было назначено на 08.11.2023 в 10:00, соответственно, возможности направить возражение своевременно у представителя ООО УК «ПрофиГрадСервис» не имелось. В связи с рассмотрением указанного гражданского дела ответчик подал заявление о взыскании судебных расходов. Общество с заявленными требованиями о взыскании судебных расходов не согласно. Ответчиком не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанная сумма значительно превышает расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. На основании вышеизложенного, общество просит уменьшить размер подлежащих удовлетворению требований Козак А.Г. к ООО УК «ПрофиГрадСервис» о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 25.07.2023 в удовлетворении исковых требований ООО УК «ПрофиГрадСервис» к Козаку Александру Георгиевичу о взыскании задолженности за период с 01.03.2020 по 30.11.2021, пени, судебных расходов отказано в полном объеме (л.д. 146-149).

В связи с отказом истцу в исковых требованиях и вступлением в законную силу решения мирового судьи Козак А.Г. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 08.11.2023 взысканы с ООО УК «ПрофиГрадСервис» в пользу заявителя Козак А.Г. расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… расходы на оплату услуг представителей…

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Материалами дела установлено, что Козак А.Г. и Туров А.Н. заключили договор возмездного оказания услуг от 15.03.2023, по условиям которого исполнитель представлял интересы заказчика Козака А.Г. в мировом суде судебного участка Мотовилихинского судебного района г.Перми по делу о взыскании ООО УК «ПрофиГрадСервис» суммы задолженности по жилищно-коммунальным услугам (л.д. 180).

Согласно п. 5.1 договора общая сумма договора составляет 10 000 рублей в суде первой инстанции.

Оплата Козак А.Г. судебных расходов в размере 10 000 рублей подтверждается распиской (л.д. 182).

Как следует из материалов гражданского дела, представителем ответчика были составлены отзывы на исковое заявление ООО УК «ПрофиГрадСервис» (л.д. 57-59), на уточненное исковое заявление (л.д. 77-78, 103-104).

Удовлетворяя заявление ответчика Козак А.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя мировой судья, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заявленной ответчиком суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Учитывая объем проделанной представителем работы, исходя из характера заявленного спора по взысканию задолженности жилищно-коммунальных услуг, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени в суде первой инстанции, подготовки письменных возражений на исковое заявление и уточненное исковое заявление, мировым судьей при вынесении определения о взыскании судебных расходов соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, правильно дана оценка представленным доказательствам.

Суд считает, что взысканная сумма судебных расходов в размере 10 000 рублей, является разумной, справедливой и соразмерной выполненной представителем работы и объему защищаемого права.

На основании изложенного, суд считает, что обжалуемое определение принято мировым судьей в соответствии с требованиями норм процессуального права, основания для его отмены по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 08.11.2023 оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПрофиГрадСервис» - без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: