Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-335/2023 от 13.10.2023

Дело № 12-335/2023

УИД 58MS0009-01-2023-002025-43

Мировой судья с/у № 3

Кирьянов А.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза 13 ноября 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Канцеров Е.В.,

рассмотрев жалобу Киреева Евгения Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы от 26 сентября 2023 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы от 26 сентября 2023 года Киреев Е.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев и штрафу в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Киреев Е.В. обратился в суд с жалобой, указав, что считает вышеуказанное постановление мирового судьи не правомерным, он не пил и не находился в состоянии алкогольного опьянения, он имел право пользоваться правами и обязанностями, установленными ст.25.1 КоАП РФ, однако инспектор указанные права ему при составлении протокола об отстранении его от управления транспортным средством не разъяснил, в протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, но подписи его не стоит, то есть он не мог пользоваться указанными правами до разъяснении ему их инспектором, считает, что права ему не были разъяснены, а перечислены, считает, что при таких обстоятельствах при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, при проведении процедуры освидетельствования, при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушены его права, установленные ст.25.1 КоАП РФ. Также в своей жалобе Киреев Е.В. указывает, что инспектор ГИБДД при проверке на алкогольное опьянение при использовании анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» при открывании одноразового мундштука не показал на его герметичность, считает, что возможно мундштук был использованный, так как он спиртное не употреблял, также считает, что полученные доказательства не допустимы, учитывая, что ему инспектором не были разъяснены права и обязанности, просит на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы от 26 сентября 2023 года в отношении него отменить.

Киреев Е.В. в судебном заседании жалобу поддержал, пояснив, что спиртное он не употреблял, при его освидетельствовании ему быстро показали свидетельство о поверке, перечислили права, но он не имеет юридического образования и их он не понял, подписи в протоколах принадлежат ему, но он волновался и боялся, поэтому он указал, что с результатом освидетельствования согласен и расписывался, где ему в документах поставили галочки. Ранее с инспектором, составлявшим протокол, он знаком не был, и почему прибором было установлено у него состояние опьянения, он объяснить не может. В тот же день, он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование и состояние опьянения у него установлено не было.

Защитник Андриянова Е.Л. поддержала жалобу и пояснила, что при освидетельствовании Киреева Е.В. была нарушена процедура его проведения, документы содержат его подписи, но непонятно, за что он расписывался, ему не разъяснялись последствия прохождения освидетельствования и не подписания протокола.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе К.Я.М. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что Кирееву Е.В. все должным образом разъяснялось, с результатом освидетельствования тот был согласен, лицам, которым проводится освидетельствование, трубка всегда предоставляется в герметичной упаковке.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, обозрев видеозапись, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом указанные в примечании к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 0,16 мг/л не могут рассматриваться в качестве допустимой нормы алкоголя, поскольку представляют собой лишь возможную суммарную погрешность измерений приборов (алкотестеров). Величина в 0,16 мг/л установлена в целях исключения применения наказания к водителям транспортных средств по причине погрешности или неисправности приборов учета (алкотестера). Указанная величина получена исходя из погрешностей измерений алкотестеров с применением коэффициента "запаса". В нее включены все возможные погрешности, в пределах которых могут варьироваться показания применяемых при освидетельствовании алкотестеров: погрешность оборудования, на котором была проведена калибровка, погрешность, зависящая от температуры воздуха, при которой проводится "продувка" прибора.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 28 июня 2023 года в 09 часов 10 минут на ул. Литвинова Поляна, д. 35, к.2 в г. Пензе водитель Киреев Е.В. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, ответственность, за которые предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Киреевым Е.В. административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей, с достаточной полнотой приведенных в постановлении, а именно: протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 533311 от 28 июня 2023 года, где изложены обстоятельства совершения правонарушения (л.д.4); протоколом 58 АС № 124366 от 28 июня 2023 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ № 026235 от 28 июня 2023 года, с приложенной к нему распечаткой показаний прибора, согласно которым показания алкотестера составили <данные изъяты> (л.д. 6,7); протоколом о задержании транспортного средства 58 АТ № 101528 от 28 июня 2023 года (л.д. 8); свидетельством о проверки средства измерений (л.д. 10), рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе К.Я.М., где изложены обстоятельства произошедшего (л.д. 13); видеоматериалом, отражающим события административного правонарушения (л.д.14).

Исследованным материалам дела мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Протоколы в отношении Киреева Е.В. соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Нарушений, влекущих признание собранных доказательств по делу, допущено не было, вопреки доводами жалобы права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ разъяснены Кирееву Е.В. при составлении протокола об административном правонарушении надлежащим образом, о чем он собственноручно поставил свою подпись, что также подтверждается представленным видеоматериалом.

При составлении протокола об административном правонарушении Киреев Е.В. собственноручно подписал его и каких-либо возражений и замечаний не делал.(л.д.4).

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения достоверно установлен исследованными в судебном заседании материалами дела.

Каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования Киреев Е.В. не имел, о чем в соответствующей графе протокола сделал запись «согласен», что также удостоверил своей подписью. Поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Киреев Е.В. был согласен, у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, из материалов дела, в том числе видеозаписи следует, что существенных нарушений процедуры освидетельствования Киреев Е.В. на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что при использовании анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» при открывании одноразового мундштука, сотрудник ГИБДД не показал Кирееву Е.В. его герметичность опровергается пояснениями в судебном заседании инспектора, и оснований не доверять данным пояснениям у суда не имеется.

Приведенные в судебном заседании Киреевым Е.В. и его защитником доводы о том, что процедура была нарушена, подписывал он документы, не понимая последствий своих действий, в состоянии опьянения не находился, что подтверждается Актом медицинского освидетельствования, которое им самостоятельно было пройдено позже, суд оценивает как избранный способ защиты, и к данным доводам относится критически, приведены они с целью избежания административной ответственности. Результаты прохождения медицинского освидетельствования спустя несколько часов и установленное отсутствие состояния опьянения после освидетельствования на месте с помощью технического средства, не свидетельствуют о том, что на момент первоначального освидетельствования Киреев Е.В. не находился в состоянии опьянения.

Сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, материалы дела также не содержат. На видеозаписи отражены действия по проведению процедуры освидетельствования.

Вывод мирового судьи о виновности Киреева Е.В. в совершении вмененного административного правонарушения является правильным. Административное наказание назначено Кирееву Е.В. Е.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не установлено.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких- либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Учитывая данные о личности, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства и при отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, наказание назначено в соответствии с законом в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░ ░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░