Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-804/2022 ~ М-719/2022 от 12.09.2022

№ 2-804/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.11.2022г.                                                                                       г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Пономарева М.К.,

при секретаре судебного заседания Филипповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая компания «Астро-Волга» к Курлову Вячеславу Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения.

В обосновании исковых требований указал, что хх.хх.хххх. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «№ хх», регистрационный знак ххххххх, под управлением ФИО3 и автомобилем «№ хх», государственный регистрационный знак № хх, принадлежащего ФИО4, под управлением Курлова В.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю потерпевшего «№ хх», регистрационный знак № хх, причинены механические повреждения.

На момент ДТП, в соответствии с законом «Об ОСАГО», гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей участников ДТП, была застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

Потерпевший лично обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере № хх руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему, были возмещены истцом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществляющему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда п. 7 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО».

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В судебное заседание представитель истца не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом принимались предусмотренные законом меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела – по месту его жительства судом заказными письмами с уведомлением о вручении направлялись судебные повестки (на № хх. и на хх.хх.хххх Ответчик Курлов В.Н. судебные повестки не получил, т.е. фактически отказался от их принятия, что подтверждается конвертом и почтовым уведомлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

             Согласно ст. 167 ГПК РФ в контексте со ст. ст. 3, 4, 12, 35 ГПК РФ, суд связывает реализацию процессуальных прав с такими принципами как разумность, добросовестность и диспозитивность, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрение дела в отсутствие ответчика и представителя истца.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП между владельцем (страхователем) транспортного средства «Хонда Лого», регистрационный знак С497ТА25, которым управлял ответчик, и истцом (страховщиком) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Объектом обязательного страхования явились имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

хх.хх.хххх. в районе ххххххх, ответчик управлял автомобилем «№ хх», регистрационный знак № хх, совершил нарушение Правил дорожного движения, приведшее к столкновению с автомобилем № хх», государственный регистрационный знак № хх

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль № хх», государственный регистрационный знак № хх получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

Согласно акта медицинского освидетельствования № хх от хх.хх.хххх., у Курлова В.Н. установлено состояние алкогольного опьянения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от хх.хх.хххх. следует, что в момент совершения ДТП хх.хх.хххх. Курлов В.Н. не имел права управления транспортными средствами.

Собственник поврежденного автомобиля обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере № хх руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему, были возмещены истцом.

В соответствии с экспертным заключением № хх (л.д. 20-28), платежным поручением № хх от хххххххх. АО «СК «Астро-Волга» выплатило страховое возмещение ФИО3 в счет стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина. Подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования АО СК «Астро-Волга» подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № хх от хх.хх.хххх. истцом уплачена государственная пошлина всего в размере 4814 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

        Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180700 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4814 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░