Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-148/2024 от 09.01.2024

УИД 11RS0001-01-2024-000196-87                        Дело № 12-148/2024

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Прилепова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2024 года в г.Сыктывкаре жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермь» на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Коми Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу Логинова Д.А. от 19.12.2023 №... по делу об административном правонарушении, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Коми Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу Логинова Д.А. от ** ** ** №... ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая на его незаконность, в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, поскольку Общество, а также его работники не нарушали правил обращения с пестицидами и агрохимикатами, иными опасными веществами, а также отходами производства и потребления. Также в жалобе указало о незначительности концентрации нефтепродуктов в почве, что также исключает наличие состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Межрегиональное управление Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу Логинов Д.А. с доводами жалобы не согласился.

ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь», извещенное надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

Заслушав доводы представителя Межрегиональное управление Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 13 названного кодекса в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от негативного воздействия, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

Как следует из материалов дела Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) в соответствии с решением от ** ** ** №... «О проведении плановой выездной проверки» в период с ** ** ** по ** ** ** проведена плановая выездная проверка в отношении объекта ... «...», расположенного по адресу: ... «... нефтяное месторождение, по результатам которой составлен акт плановой выездной проверки от ** ** ** №... (учётный номер выездной проверки в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий №...).

При проведении проверки установлено следующее.

ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № №... от ** ** ** по сведениям об основном и дополнительном виде деятельности осуществляет добычу нефти и нефтяного (попутного) газа.

Земельные участки для осуществления деятельности на объекте негативного воздействия на окружающую среду №...-П НШПП «...» предоставлены ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» по договорам аренды, заключённых ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» с администрацией МО ГО «...» (земли населённых пунктов) и с Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (лесные участки).

Земли лесного фонда предоставлены ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в целях использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых.

Земли населённых пунктов предоставлены ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» администрацией МОГО «Ухта» для строительства объектов и эксплуатации имеющихся объектов.

В ходе осмотра земельных участков на объекте №...-П «НШПП «...» обследован земельный участок «... (2 нитка)», на котором в ** ** ** года произошёл разлив НСЖ в результате повреждения нефтепровода и на котором проводятся мероприятия по рекультивации. На данном участке специалистом филиала «ЦЛАТИ по ...» - ФГБУ «...» производился отбор проб почвы, видимых загрязнений при визуальном осмотре не выявлено. Обследована территория Нефтешахты №..., производственная территория покрыта бетонными плитами, отходы металлолома складируются на оборудованных площадках. Территория Нефтешахты №... покрыта бетонными плитами, отходы металлолома складируются на оборудованных площадках. Территория Нефтешахты №... покрыта бетонными плитами, отходы металлолома складируются на оборудованных площадках. Обследована кустовая площадка скважин № ..., находящаяся вблизи Нефтешахты №.... Территория по периметру скважин имеет обвалование, следов загрязнения не обнаружено. Специалистом филиала «ЦЛАТИ по ...» - ФГБУ «...» отобраны образцы почвы под прилегающим к кустовой площадке нефтепроводу.

Согласно протоколам отбора проб почв от ** ** ** №.../П/23С специалистом филиала «...» - ФГБУ «...» отобраны: проба почвы №... - объединённая проба почвы, отобранная около площадки куста скважин № ..., ..., состоящая из 6 точечных проб (координаты места отбора ...", размер участка ... м., глубина отбора - 0-5 см., маркировка пробы - 5, шифр пробы в лаборатории ...); проба почвы №... - объединённая проба почвы, отобранная около площадки куста скважин № ..., состоящая из 6 точечных проб (координаты места отбора №...", размер участка 5*5 м., глубина отбора - 5-20 см., маркировка пробы - 6, шифр пробы в лаборатории ...); проба почвы №... - объединённая фоновая проба почвы, отобранная ориентировочно в ... м на запад от проб №... и №..., за границами куста скважин, состоящая из 6 точечных проб (координаты места отбора № ... размер участка 5*5 м., глубина отбора – 0-5 см, маркировка пробы – 7, шифр пробы в лаборатории ...); проба почвы №... – объединенная фоновая проба почвы, отобранная ориентировочно в 125 м на запад от проб № ... и № ..., за границами куста скважин, состоящая из 6 точечных проб (координаты места отбора № ... размер участка 5*5 м., глубина отбора – 5-20 см, маркировка пробы - 8, шифр пробы в лаборатории 366.П.23С).По результатам проведения отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений, проведённых в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды (экспертное заключение от ** ** ** № ...), установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в пробах почвы в сравнении с их содержанием в фоновой пробе.

Установленные превышения концентраций загрязняющих веществ в рабочей пробе почвы №..., отобранной около площадки куста скважин № ... (глубина отбора - 0-5 см, шифр пробы в лаборатории ...) в сравнении с содержанием в фоновой пробе № ..., отобранной ориентировочно в ... м на запад от проб №..., за границей куста скважин (глубина отбора 0-5 см), а именно превышение концентрации нефтепродуктов более чем в 4 раза.

Установленные превышения концентраций загрязняющих веществ в рабочей пробе почвы №..., отобранной около площадки куста скважин № ... (глубина отбора - 5-20 см, шифр пробы в лаборатории ...) в сравнении с содержанием в фоновой пробе № ..., отобранной ориентировочно в 125 м на запад от проб №..., за границей куста скважин (глубина отбора 5-20 см), а именно превышение концентрации нефтепродуктов более чем в 4,4 раза.

На месте отбора рабочих проб № ... и № ... около площадки куста скважин № ... работы по рекультивации земель не проводились, таким образом выявлены нарушения обязательных требований в области использования и охраны земель.

** ** ** ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» реорганизовано в форме присоединения к ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» (лист записи в ЕГРЮЛ от ** ** ** о прекращении юридического лица ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в форме присоединения к ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь»).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемое постановление, должностное лицо административного органа сделало обоснованный вывод о том, что общество имело возможность для соблюдения норм природоохранного законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы Общества о том, что концентрация нефтепродуктов, выявленная во время проведения плановой выездной проверки не превышает допустимые значения, установленные для почв после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ, установленных Постановлением Правительства Республики Коми от 20.11.2007 № 268 «О нормативах допустимого остаточного содержания нефти и продуктов её трансформации в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Республики Коми», в рассматриваемом случае правового значения не имеют и не влияют на наличие в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, как следует из обжалуемого постановления, Обществу вменяется в вину именно наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в пробах почвы в сравнении с их содержанием в фоновой пробе. Кроме того, из материалов дела следует, что на месте отбора рабочих проб работы по рекультивации земель не проводились, в связи с чем положения Постановления Правительства Республики Коми от 20.11.2007 № 268 «О нормативах допустимого остаточного содержания нефти и продуктов её трансформации в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Республики Коми» в рассматриваемом случае не применимы.

Вывод должностного лица административного органа о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению природоохранного законодательства.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Материалы дела не содержат доказательств того, что обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований. Выводы о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения являются обоснованными и подтверждаются материалами дела, юридическое лицо правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Коми Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу Логинова Д.А. от 19.12.2023 №... по делу об административном правонарушении, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермь» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Жалоба может быть подана в тот же срок непосредственно в Верховный Суд Республики Коми.

Судья                                          Н.Н. Прилепова