Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-951/2022 ~ М-920/2022 от 25.10.2022

дело №2-951/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Морозовск 22 декабря 2022 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Лазутиной П.В.,

при секретаре судебного заседания Деевой Е.В.,

а также представителя ответчиков Мелконовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению временно исполняющего обязанности заместителя начальника старшего судебного пристава ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам ГУФССП России по Ростовской области Икрянниковой О.С. к Кравцову Алексею Викторовичу, Кравцовой (Зенцовой) Елене Алексеевне, третьи лица ООО «Агровита», Борисенко Андрей Владимирович, МИФНС №22 по Ростовской области, МИФНС №23 по Ростовской области, ООО «АгроМастер», Ростовский региональный филиал АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк России», МИФНС №26 по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании следки мнимой и применения последствия недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Морозовский районный суд с иском к Кравцову А.В., Кравцовой (Зенцовой) Е.А., заинтересованные лица ООО «Агровита», Борисенко Андрей Владимирович, МИФНС №22 по Ростовской области, МИФНС №23 по Ростовской области, ООО «АгроМастер», Ростовский региональный филиал АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк России», МИФНС №26 по Ростовской области, третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестр» по Ростовской области о признании следки мнимой и применения последствия недействительности сделки.

Иск мотивирован следующим.

На исполнении в ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по РО находятся 13 исполнительных производств в отношении должника Кравцова А.В. на общую сумму 1 935 589, 1 руб., взыскателями по которым являются: МИ ФНС России по РО, ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк», ООО «Агровита», ООО «АгроМастер», Борисенко А.В.

Так, в отношении ответчика Кравцова А.В. возбуждены исполнительные производства:

- 27.03.2019 №-ИП о взыскании с Кравцова А.В. в пользу ООО «АгроМастер» 304 188, 55 р.;

- 27.03.2019 о взыскании с Кравцова А.В. в пользу ООО «Агровита» 162 676, 2 р.;

- 26.04.2019 о взыскании с Кравцова А.В. в пользу МИФНС № 22 по РО 33 469, 22 р.,

- 19.08.2019 о взыскании с Кравцова А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» 171 038. 05 р.,

- 12.11.2019 о взыскании с Кравцова А.В. в пользу Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» 449 856 р.,

о взыскании с Кравцова А.В. в пользу МИ ФНС № 23 по РО 7 837, 77 р.,

- 10.03.2020 о взыскании с Кравцова А.В. в пользу МИ ФНС № 23 по РО 36 336. 14 р.,

- 24.03.2020 о взыскании с Кравцова А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» 173 325. 55 р.,

- 18.08.2020 о взыскании с Кравцова А.В. в пользу Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» 180 243. 56 р.,

о взыскании с Кравцова А.В. в пользу Борисенко А.В. 710 200 р.,

о взыскании с Кравцова А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» 28 739. 96 р.,

- 17.03.2021 о взыскании с Кравцова А.В. в пользу МИ ФНС № 23 по РО 41 012. 97 р.,

- 27.05.2022 о взыскании с Кравцова А.В. в пользу МИ ФНС № 26 41 536. 13 р.

В ходе проведенных исполнительных действий судебным приставом установлено, что между Кравцовым А.В. и его дочерью Кравцовой Е.А. 19.10.2018 заключен договор дарения № 1, согласно которому даритель Кравцов А.В., заведомо зная о имеющих договорах займа и кредитных обязательствах, осознавая тот факт что при совершении исполнительных действий должностными лицами ОСП может быть обращено взыскание на принадлежащее ему имущество, безвозмездно передал в собственность одаряемой в качестве дара недвижимость, состоящую из земельного участка и здания для животноводческих нужд, а именно:

1) земельный участок <адрес> Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения -для сельскохозяйственного производства, площадь 150 000 кв. м., кадастровый №;

2) нежилое здание для животноводческих нужд, расположенное по адресу: <адрес>. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения -для сельскохозяйственного производства, площадь 636, 1 кв. м., кадастровый №.

О данном факте стало известно должностному лицу ОСП 31.10.2019.

Со ссылкой на нормы ст. 10 ГК РФ, ч. 1 ст. 170 ГК РФ, ч. 2,3 ст. 166 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», просит признать договор дарения №1 от 19.10.2018, заключенный между Кравцовым А.В. и его дочерью Кравцовой Е.А. недействительным, а совершенную сделку мнимой. Применить последствия недействительности сделки путем возврата земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Категория земель – земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью 150000 кв.м., имеющий кадастровый №, - в собственность Кравцова А.В.

В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Обратилась к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела без ее участия, поддержав исковые требования в полном объеме.

Ответчики Кравцов А.В. и Кравцова (Зенцова) Е.А. в судебное заседание не прибыли. О дате и времени уведомлены надлежащим образом. Обеспечили явку своего представителя. При этом, представителем ответчиков представлена копия свидетельства о регистрации брака ответчика по настоящему спору Кравцовой Е.А., которой на основании этого документа присвоена фамилия Зенцова Е.А. В связи с чем, суд считает верным указание достоверных данных о личности ответчика в тексте решения, а потому указывает ее в последующем как Зенцова Е.А.

Представитель ответчиков Мелконова Н.А., действующая на основании доверенностей от 15.11.2022 (л.д. 127-132, 133-138), просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Утверждала, что в силу закона, оспариваемая истцом сделка не может быть мнимой, поскольку Зенцова Е.А., получившая ее в дар, использует участок и нежилое здание по назначению. В частности ею осуществляется деятельность по выращиванию крупного рогатого скота в количестве 10 голов. Для реализации молока 14.01.2020 заключен договор №14/1 с индивидуальным предпринимателем Волковым А.В. 22.11.2022 куплено еще 6 особей быков. Право собственности за ответчиком Зенцовой Е.А. оформлено в установленном законом порядке. На момент возбуждения первого из исполнительных производств в отношении Кравцова А.В. 27.03.2019, спорное имущество уже выбыло из его владения. На момент заключения договора дарения 19.10.2018 никаких обременений не имело. В связи с чем, сделка в полном объеме соответствует нормам действующего законодательства и мнимой не является.

Также, обратила внимание суда на тот факт, что судебным приставом в силу возложенных на него законом прав, на момент возбуждения исполнительного производства в отношении Кравцова А.В. 27.03.2019 должно было быть известно о наличии в его собственности объектов недвижимости. В связи с чем, срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

При этом, судебным приставом исполнителем не представлено доказательств о недостаточности средств должника.

Более того, ответчик Кравцов А.В. не уклоняется от погашения задолженности перед взыскателями. Напротив, им уже погашены задолженности в полном объеме перед Борисенко А.В. и ООО «АгроМастер», в связи с чем судебным приставом 23.11.2022 и 05.12.2022 вынесены постановления о прекращении исполнительных производств в отношении указанных взыскателей.

Третьи лица ООО «Агровита», Борисенко А.В., МИФНС №22 по Ростовской области, МИФНС №23 по Ростовской области, ООО «АгроМастер», Ростовский региональный филиал АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк России», МИФНС №26 по Ростовской области и третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестр» по Ростовской области в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о рассмотрении дела извещены.

Борисенко А.В. представил отзыв на иск, которым просил удовлетворить его. В заседание не явился, о дате и времени которого извещен надлежащим образом, заблаговременно.

Отзыв на исковые требования, поступивший от представителя филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области содержит просьбу принять решение на усмотрение суда. Учесть наличие на спорном земельном участке публичного сервитута. В связи с чем, земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории. Таким образом, земельный участок с КН 61:23:0600011:235 содержит в себе части: с кадастровым номером 61:23:0600011:235/1, дата внесения сведений о части -14.12.2016, общей площадью 6140,0 кв.м., не занята каким-либо объектом недвижимости; с кадастровым номером 61:23:0600011:235/2, реестровый номер границы – зона61:23-6.371, дата внесения сведений о части - 01.03.2022, общей площадью 6370,0 кв.м.; с кадастровым номером 61:23:0600011:235/3, реестровый номер границы - зона 61:23-6.490, дата внесения сведений о части - 12.05.2022, общей площадью 1134,0 кв.м.

При этом, суд отмечает, что несмотря на указанный истцом статус перечисленных лиц в качестве заинтересованных, суд считает необходимым определить их участие в настоящем споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела и дав им оценку, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Переход права собственности на недвижимость от ее продавца к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Мотивируя свои доводы, истец ссылается на то обстоятельство, что 19.10.2018 между Кравцовым А.В. и его дочерью Кравцовой Е.А. заключена мнимая сделка договора дарения земельного участка и здания для животноводческих нужд, которая совершена для вида, с целью невозможности уполномоченными должностными лицами обратить взыскание на принадлежащее Кравцову А.В. имущество

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом, в соответствии с разъяснениями п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из смысла приведенных норм закона, для признания сделки договора дарения мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки, мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

Из содержания нормы п.1 ст. 170 ГК РФ следует, что квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель её заключения.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, не предполагает выполнения сторонами ее условий. При признании сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Для признания сделки мнимой необходимо также доказать отсутствие у лиц, участвующих в сделке, намерений исполнять сделку.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Бремя доказывания наличия правовых оснований полагать заключенную между сторонами спора сделку мнимой в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложено на истца.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки, совершении сторонами сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Напротив, из представленных в материалы дела доказательств следует, что оспариваемый договор содержат все существенные условия, подписан сторонами и исполнен.

Право собственности на вышеуказанный земельный участок и здание для животноводческих нужд зарегистрировано Зенцовой Е.А. (Кравцовой Е.А.) 19.10.2018 в ЕГРН в установленном законом порядке.

Зенцова Е.А. (Кравцова Е.А.) с 19.10.2018 является собственником земельного участка в <адрес>. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения -для сельскохозяйственного назначения, площадь 150 000 кв.м., кадастровый № и нежилого здания для животноводческих нужд, расположенное по адресу: <адрес> Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 636,1 кв. м., кадастровый №, пользуется спорным земельным участком и зданием для животноводческих нужд по собственному усмотрению.

Здание используется для животноводческих нужд.

При этом, на день заключения договора дарения и регистрации перехода прав собственности на земельный участок и здание для животноводческих нужд, запрет на распоряжение имуществом Кравцова А.В. отсутствовал.

Исходя из положений статей 209, 454 ГК РФ, распоряжение имуществом собственника путем заключения договора купли-продажи само по себе является правомерным действием, возможность которого не исключается и при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств.

При этом, поскольку договор дарения является возмездной сделкой, судам следует проверять действительный характер сделки, фактическое исполнение договора, а также добросовестность приобретателя.

Материалами дела установлено, что совершенная сделка договора дарения между Кравцовым А.В. и Зенцовой Е.А. (Кравцовой Е.А.) свидетельствуют о намерении сторон при заключении сделки создать соответствующие правовые последствия.

Воля одаряемой была направлена на приобретение права собственности на земельный участок и здание для животноводческих нужд, для дальнейшего использования его для животноводческих нужд. Сделка свидетельствует о добросовестности намерений одаряемой.

Для признания сделки мнимой, необходимо установить недобросовестность не только дарителя, но и одаряемого, поскольку фактический контроль за данным имуществом остается у дарителя. Из анализа вышеизложенного следует, что доказательств недобросовестности Зенцовой Е.А. (Кравцовой Е.А.), истцом в суд не представлено.

Как разъяснено в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 3 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом в силу части 4 названной статьи Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Таким образом, при наложении ареста должник в обязательном порядке (при отсутствии указаний судебным приставом-исполнителем в постановлении о наложении ареста на имущество должника об ограничении прав владения и пользования имуществом) лишается права распоряжения арестованным имуществом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, па которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ограничений на распоряжение имуществом в отношении вышеуказанного земельного участка и здания для животноводческих нужд судебным приставом-исполнителем не вводились, распоряжаясь своим имуществом путем дарения земельного участка и здания для животноводческих нужд Кравцов А.В. воспользовался предоставленными ему статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правами собственника.

Доводы истца о том, что земельный участок и здание для животноводческих нужд подарен Зенцовой Е.А. (Кравцовой Е.А.), только чтобы должностными лицами ОСП не могло быть обращено взыскание на принадлежащее ему имущество, не могут служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку стороны при заключении договора дарения оговорили, что принимаемое в дар имущество будет использоваться для животноводческих нужд.

Земельный участок и здание используется Зенцовой Е.А. (Кравцовой Е.А.) для выращивания КРС в количестве 10 голов, о чем свидетельствует справка, выданная Главой Администрации Николо-Березовского сельского поселения от 12.12.2022 (л.д. 220).

При этом, 14.01.2020 Зенцовой Е.А. заключен договор № с индивидуальным предпринимателем В.А.В., предметом которого является поставка молока сырого цельного, полученного в подсобном хозяйстве, принадлежащем Зенцовой Е.А.

20.11.2022 Зенцовой Е.А. заключен договор купли-продажи крупного рогатого скота с С.В.А., согласно которому ею приобретен крупный рогатый скот (быки), в количестве 6 штук, примерным возрастом 1 год 4 месяца, на общую сумму 316000 рублей.

В связи с чем, ответчиком доказан факт использования спорного земельного участка и здания по назначению.

Факт родственных отношений между сторонами сделки не свидетельствует о том, что она совершена с безусловным пороком воли обеих сторон и без цели наступления соответствующих правовых последствий.

Учитывая, что достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что договор дарения спорного имущества является мнимой сделкой, а волеизъявление сторон по сделке, выраженное в договоре дарения, не соответствовало их действительным намерениям, и что договор дарения спорного земельного участка и здания для животноводческих нужд совершен с целью уклонения от обязательств по исполнению решений судов, в материалы дела истцом не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании сделки ничтожной по мотиву ее мнимости.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что исполнительное производство в отношении двух взыскателей Борисенко А.В. и ООО «АгроМастер» окончено, в связи с чем судебным приставом 23.11.2022 и 05.12.2022 вынесены постановления о прекращении исполнительных производств, что свидетельствует о намерении должника погашать задолженность.

Довод представителя ответчиков об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности отвергается судом.

Так, в соответствие с п. 10 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, производить розыск должника, его имущества.

Такие полномочия на судебного пристава исполнителя законодатель возлагает в рамках находящегося в его производстве исполнительного производства.

Между тем, материалами дела установлено, что первое исполнительное производство в отношении ответчика Кравцова А.В. возбуждено 19.03.2019.

В связи с чем, на этот момент, спорное имущество по договору дарения выбыло из его владения, так как сделка состоялась 19.10.2018.

Таким образом, уполномоченный орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество не мог представить сведения судебному приставу о наличии в собственности должника спорного имущества, выбывшего из его владения. А потому, иначе как со слов самого должника, данный факт не мог быть установлен. С учетом изложенного, оснований для применения судом положений ст. 196 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ №22 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ №23 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░ №26 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.