Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2023 от 20.02.2023

Уникальный идентификатор дела

11MS0040-01-2022-001677-65

    УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2023 года по делу № 10-2/2023

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Барбуца О.В.,

при секретаре судебного заседания Тарабукиной В.М.,

с участием государственного обвинителя Соколовой Е.А.,

осужденного Юрьева С.Ю.,

защитника – адвоката Пономарева Н.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Юрьева С.Ю. на приговор мирового судьи Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Юрьев С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Усть-Куломским районным судом Республики Коми по части 1 статьи 116, части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы <данные изъяты>. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, назначено наказание в виде лишения свободы <данные изъяты>. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Заслушав выступления осужденного Юрьева С.Ю., защитника Пономарева Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Соколовой Е.А., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ Юрьев С.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В суде первой инстанции установлено, что в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ Юрьев С.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> вместе с К.И.А., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, где между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого на почве возникших личных неприязненных отношений к К.И.А. у Юрьева С.Ю. возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений К.И.А. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений К.И.А., в вышеуказанный период времени, Юрьев С.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанном месте, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, взял металлическую кочергу и, используя её в качестве оружия, нанес один удар в область головы К.И.А. В результате чего своими умышленными преступными действиями Юрьев С.Ю. причинил К.И.А. физическую боль и телесные повреждения <данные изъяты>, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок менее 21-го дня.

Подсудимый Юрьев С.Ю. свою вину в совершении преступления не признал, по обстоятельствам дела показания не давал, указал, что удары потерпевшей он не наносил, однако неоднократно видел, как потерпевшая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, падала с лестницы, ударялась о печку. Просил суд его оправдать, ссылаясь на нарушение порядка привлечения его к уголовной ответственности, недоказанность его вины в совершении преступления, просил признать недопустимыми доказательствами по делу как полученные с нарушением норм уголовно-процессуального закона все представленные стороной обвинения письменные доказательства, а также то, что допрошенные судом свидетели обвинения не подтвердили факт нанесения им удара потерпевшей, свидетель Б.Ю.А. давал показания, находясь в психиатрическом стационаре, где принимал психотропные препараты, на свидетелей оказывалось давление со стороны следственных органов, также давление оказывалось на него и потерпевшую.

Мировым судьей постановлен вышеприведенный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Юрьев С.Ю. оспаривает свою причастность к совершению каких-либо незаконных действий в отношении потерпевшей К.И.А., поскольку не совершал указанное преступление, удары потерпевшей не наносил, в ходе расследования уголовного дела подписывал документы под физическим принуждением. Наряду с этим осужденный Юрьев С.Ю. настаивает на недостоверности показаний, данных потерпевшей на предварительном следствии, экспертом У.С.М. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, считает, что эти показания получены под давлением со стороны органов следствия, прокуратуры и суда. Оспаривает осужденный также показания свидетелей стороны обвинения Г.В.В., Г.Д.И. обращает внимание, что указанные свидетели имеют личную неприязнь к нему. Потерпевшая К.И.А. подавала заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, но мировым судьей данное заявление отклонено. Выемка вещей произведена в его отсутствие, без видео-, аудиозаписи, при этом ставит под сомнение принадлежность ему изъятых вещей. Мировой судья не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства его состояние здоровья, при котором назначается наказание без учета рецидива, с применением статей 61, 62, 64, части 3 статьи 68 УК РФ. Также мировой судья нарушил часть 3 статьи 249 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), согласно которой при проведении судебных заседаний с ДД.ММ.ГГГГ без участия К.И.А. отсутствует состав преступления, что ведет к незаконным действиям в отношении него, незаконному лишению свободы. Помимо этого, при ознакомлении с материалами уголовного дела листы дела не были пронумерованы и не склеены между собой, отсутствовали печати на постановлениях, аудиозаписи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были стерты или плохо слышны. Оглашение приговора проводилось в нерабочее время - в субботу. В связи с этим просит суд его оправдать, ссылаясь на нарушение порядка привлечения его к уголовной ответственности, недоказанность его вины в совершении преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Усть-Куломского района Игнатов Б.А. считает доводы осужденного Юрьева С.Ю. несостоятельными, в связи с чем просит оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Юрьев С.Ю. и его защитник Пономарев Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, считают приговор мирового судьи незаконным необоснованным, просят его отменить.

Государственный обвинитель по делу Соколова Е.А. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а доводы осужденного Юрьева С.Ю. и адвоката Пономарева Н.В. – необоснованными. В приговоре суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевшей, данным, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Вина Юрьева С.Ю. подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных судом. Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, квалификацию действий Юрьева С.Ю. и назначенное наказание считает законным. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения.

Потерпевшая К.И.А. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки суд не известила.

Заслушав осужденного Юрьева С.Ю., его защитника Пономарева Н.В., государственного обвинителя Соколову Е.А., проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Юрьева С.Ю., выводы суда первой инстанции о совершении им преступления в отношении потерпевшей К.И.А. основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевшая К.И.А. на предварительном следствии последовательно показывала, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, Юрьев С.Ю. привёл домой К.А.В. У Юрьева С.Ю. было с собой спиртное, после чего она, Юрьев С.Ю. и К.А.В. стали выпивать спирт дома у Юрьева С.Ю. После выпитого К.А.В. опьянел и лёг прямо на пол возле кресла в жилой комнате. Она говорила Юрьеву С.Ю., чтобы они шли работать, стала ругаться с ним, после чего Юрьев С.Ю. нанес ей один удар кулаком в область правого глаза, от чего она испытала физическую боль, у нее потом образовался синяк. Она продолжала ругаться с Юрьевым С.Ю. из-за того, что он пьет и не идет на работу. Между ними возник словесный конфликт, в результате которого Юрьев С.Ю. схватил железную кочергу черного цвета и нанес один удар ей в голову, от чего она испытала физическую боль, у нее пошла кровь из головы, кровь накапала ей на кроссовки, одежду. Она взяла полотенце розового цвета, вытерла кровь этим полотенцем.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции потерпевшая К.И.А. подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, уточнив, что не помнит, наносил ли ей Юрьев С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ удар кулаком в область правого глаза.

Из протокола допроса свидетеля Г.Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ у его брата Ш.К.И. произошел конфликт, в ходе которого Юрьев С.Ю. нанес ему побои палкой. Чтобы разобраться с Юрьевым С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ он, Ш.К.И., С. и Г.В.В. пошли к Юрьеву С.Ю. домой. Последнего дома не было, были К.А.В. и К.И.А. - сожительница Юрьева С.Ю. Он видел на лице К.И.А. под глазом синяк.

При рассмотрении дела в суде свидетель Г.Д.И. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.

        Свидетель Г.В.В. суду первой инстанции показал, что с Юрьевым С.Ю. он лично не знаком и никогда его не видел. Потерпевшую К.И.А. видел один раз. За несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ он, Г.Д.И., Ш.К.И. и С. приходили в дом, расположенный по адресу <адрес>, как он потом узнал, это был дом Юрьева С.Ю. Г.Д.И., Ш.К.И. и С. зашли в дом, он остался на улице. Из дома вышла К.И.А., у нее на лице в области глаза был один синяк. При нем К.И.А. никто телесных повреждений не наносил.

Из протокола допроса свидетеля Б.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него есть знакомые Юрьев С.Ю. и К.И.А., которые периодически приходят к нему в гости. В феврале 2022 года К.И.А. проживала у него, так как Юрьев С.Ю. употреблял спиртное и вел себя агрессивно по отношению к К.И.А. ДД.ММ.ГГГГ он ехал на мотоблоке и встретил К.И.А., которая ему рассказала, что Юрьев С.Ю. ударил ее кочергой по голове. На лице и голове он никаких ран не видел, но позже К.И.А. приходила к ним домой и показывала раны на голове, из раны шла кровь. Рана была то ли в затылочной, то ли в теменной области, он точно не помнит. ДД.ММ.ГГГГ Юрьев С.Ю. приходил к нему домой в порванных штанах, которые он оставил у него дома, взамен он дал ему надеть свои штаны. Болоньевые штаны Юрьева С.Ю. в его присутствии были изъяты следователем К.И.А. при осмотре его дома с его разрешения.

В судебном заседании свидетель Б.Ю.А. подтвердил данные им в ходе предварительного расследования показания, уточнив, что К.И.А. рану на голове ему не показывала.

     Допрошенная в качестве свидетеля Ш.Е.С., суду показала, что допрос свидетеля Б.Ю.А. проходил в фойе помещения <данные изъяты> по адресу: <адрес>. На момент допроса Б.Ю.А. был в адекватном состоянии, трезвый, только вернулся с прогулки. Б.Ю.А. разговаривал с ней адекватно, приветливо, никакого давления при допросе на него она не оказывала. Он сам все рассказал, она ему даже не задавала наводящие вопросы, далее она зачитала ему вслух протокол допроса, а он расписался. Б.Ю.А. не возражал против допроса. Давал показания добровольно.

Эксперт У.С.М. суду показал, что на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ у К.И.А. был обнаружен кровоподтек <данные изъяты>

    Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами:

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, согласно которому в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного по части 4 статьи 111 УК РФ по факту смерти К.А.В., установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Юрьев С.Ю., находясь в <адрес> нанес удар металлической кочергой по голове К.И.А.(том 1, л.д. 8);

- рапортом следователя следственного отдела по Усть-Куломскому району СУ СК России по Республике Коми об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе расследования уголовного дела № было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Юрьев С.Ю., находясь в <адрес>, нанес один удар кулаком в область правого глаза и один удар металлической кочергой по голове К.И.А. (том 1, л.д. 9);

- копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей в ходе которого был осмотрен <адрес>. В ходе осмотра были изъяты: <данные изъяты> (том 1, л.д. 11-32);

- копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра <данные изъяты> (том 1, л.д. 33-39);

- копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе К.И.А. обнаружены следующие наружные телесные повреждения: <данные изъяты> как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок менее 21-го дня (том 1, л.д.48-49);

- копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, <данные изъяты> (том 1, л.д.52-70);

- копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> (том 1, л.д.73-96).

- копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>) (том 1, л.д. 98-113).

- копией протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у К.И.А. были изъяты <данные изъяты> (том 1, л.д. 115-118);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены брюки К.И.А., куртка К.И.А., пара кроссовок К.И.А., металлическая <данные изъяты> (том 1, л.д. 171-181).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинение Юрьева С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Признавая обоснованным решение суда первой инстанции о признании Юрьева С.Ю. виновным в совершении преступления в отношении потерпевшей К.И.А., суд апелляционной инстанции наряду с изложенным учитывает, что все вышеприведенные доказательства - показания потерпевшей и свидетелей согласуются с письменными доказательствами.

Оснований не доверять им у мирового судьи не имелось, поскольку никто из свидетелей ранее с осужденным конфликтных отношений не имел, причин для оговора осужденного, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников полиции, в судебном заседании не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что к показаниям свидетеля Б.Ю.А. необходимо отнестись критически, поскольку он давал показания, находясь в психиатрическом стационаре, где принимал психотропные препараты, суд признает несостоятельными. Данные показания свидетеля Б.Ю.А. в полной мере согласуются с показаниями потерпевшей К.И.А., свидетелей Г.В.В., Г.Д.И., а также с результатами вышеприведенных экспертиз. Доводы о том, что при допросе на предварительном следствии Б.Ю.А. находился в состоянии, исключающем дачу им объективных показаний, надлежащим образом проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

По доводам апелляционной жалобы о недоверии к показаниям свидетелей Г.В.В. и Г.Д.И. суд находит, что объективных данных о личной неприязни указанных свидетелей к Юрьеву С.Ю. в материалах дела не имеется, а потому соответствующее заявление осужденного Юрьева С.Ю. не может быть признано обоснованным.

Суд также признает несостоятельными доводы осужденного Юрьева С.Ю. об оказании давления на него, потерпевшую и свидетелей со стороны следственных органов, поскольку объективных данных и доказательств этому в материалах дела не содержится.

В апелляционной жалобе Юрьев С.Ю. указывает на нарушение норм уголовно-процессуального законодательства при оглашении в судебном заседании протокола его опроса в связи с тем, что опрос произведен в отсутствие защитника. Нарушение норм действующего законодательства суд не усматривает, поскольку объяснение отобрано у Юрьева С.Ю. до возбуждения уголовного дела (л.д. 121), Юрьеву С.Ю. разъяснены права и обязанности, в том числе, пользоваться услугами защитника, ходатайство о вызове защитника Юрьевым С.Ю. не заявлено.

Автор апелляционной жалобы выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения ходатайства потерпевшей К.И.А. о прекращении уголовного дела в отношении Юрьева С.Ю. в связи с примирением. По данным доводам суд отмечает, что мировой судья, руководствуясь положениями статьи 25 УПК РФ, статьи 76 УК РФ, пришел к правильному выводу, что Юрьев С.Ю., имея на момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, не относится к числу лиц, впервые совершивших преступление небольшой тяжести, в связи с чем правовых оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей у суда не имелось.

По доводам осужденного о необходимости прекращения уголовного дела в соответствии с частью 3 статьи 249 УПК РФ ввиду неявки потерпевшей К.И.А. в судебное заседание суд считает, что они основаны на ошибочном толковании норм уголовно-процессуального права, поскольку в данной норме ведется речь о делах частного обвинения, данное же уголовное дело в отношении Юрьева С.Ю. в силу положений статьи 20 УПК РФ относится к делам публичного обвинения.

Суд не соглашается с доводами осужденного о том, что в нарушение действующего законодательства выемка его вещей (не его вещей) произведена в его отсутствие, поскольку не усматривает нарушение норм уголовно-процессуального законодательства при выемке вещей, принадлежащих осужденному Юрьеву С.Ю. Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что старшим следователем СО по Усть-Куломскому району СУ СК РФ по Республике Коми с согласия и в присутствии Б.Ю.А. произведен осмотр <адрес>. При производстве следственного действия изъяты болоньевые брюки черного цвета. Как показал Б.Ю.А., указанные брюки оставил Юрьев С.Ю., когда приходил к нему ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они были порваны. Б.Ю.А. дал ему взамен свои штаны. Оснований не доверять указанным показаниям свидетеля Б.Ю.А. не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, с показаниями потерпевшей К.И.А.

Также суд отклоняет как несостоятельные доводы осужденного Юрьева С.Ю. о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства органами предварительного расследования в связи с тем, что его допрос произведен без аудио- и (или) видеозаписи, а также в отсутствие защитника. Так, в соответствии с частью 4 статьи 189 УПК РФ ведение аудио- и (или) видеозаписи является правом следователя, а не обязанностью, при этом такое ходатайство Юрьевым С.Ю. не заявлялось. Как видно из материалов уголовного дела, допросы Юрьева С.Ю. проведены в присутствии защитника (том 1, л.д. 153-155, 196-199).

По доводам осужденного о том, что не был ознакомлен «с судебным процессом от ДД.ММ.ГГГГ т ДД.ММ.ГГГГ», необходимо отметить, что после провозглашения приговора осужденному Юрьеву С.Ю. было разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания (том 3, л.д. 165), однако такое ходатайство осужденным не заявлялось.

В апелляционной жалобе Юрьев С.Ю. выражает свое несогласие с тем, что судом с него взысканы процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату. Мировой судья, руководствуясь положениями статей 131, 132 УПК РФ, принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, Юрьев С.Ю. имеет возможность получения дохода, учитывая трудоспособный возраст, семейное положение, состояние его здоровья, счел возможным освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек частично и взыскал с осужденного процессуальные издержки в размере 16 000 рублей. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы мирового судьи правильными, основанными на нормах уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем приговор в этой части также не подлежит отмене или изменению.

По доводам осужденного об отсутствии аудиозаписи хода судебного заседания следует отметить, что в материалах дела (том 3, л.д. 59) имеется акт о неисправности программно-аппаратного комплекса «Фемида» при проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем произвести непрерывную аудиозапись судебного заседания не представилось возможным.

Суд апелляционной инстанции также признает необоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении действующего законодательства при провозглашении приговора мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ – в субботу, поскольку каких-либо нарушений норм УПК РФ, в частности, статьи 310 УПК РФ в данной части не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы осужденного Юрьева С.Ю. о его непричастности к инкриминируемому деянию противоречат имеющимся в уголовном деле доказательствам, в связи с чем обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, в достаточной степени мотивированы, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы апелляционной жалобы Юрьева С.Ю. направлены на переоценку этих доказательств, оснований для чего не имеется.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного и его защитника не свидетельствует о нарушении судом требований статьи 88 УПК РФ и не является основанием для отмены судебного акта.

Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Юрьева С.Ю. и требовали бы истолкования их в пользу осужденного, не имеется.

Суд не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что следователь Ш.Е.С., допросившая свидетеля Б.Ю.А., не может быть допрошена в ходе судебного заседания, поскольку допрос следователя не противоречит нормам УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного Юрьева С.Ю., срок давности уголовного преследования не истек, поскольку в силу положений пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. В данном случае два года со дня совершения преступления еще не прошло.

Иные доводы апелляционной жалобы, как то, что при ознакомлении с материалами дела листы дела не пронумерованы, не склеены, отсутствуют печати на документах, плохо слышна аудиозапись хода судебного заседания, несвоевременно получены копии постановлений суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, решение вопроса о продлении меры пресечения в отсутствие потерпевшей, суд апелляционной инстанции признает несущественными, не влекущими отмену или изменение состоявшегося по делу судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение Юрьева С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Органом предварительного расследования действия Юрьева С.Ю. квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ. Государственный обвинитель на стадии прений сторон, руководствуясь частью 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, улучшая положение подсудимого, принял решение об уменьшении объема обвинения и исключении из него нанесение потерпевшей одного удара кулаком в область правого глаза, об исключении из обвинения как последствий совершенного Юрьевым С.Ю. деяния обнаруженного у К.И.А. кровоподтека правой подглазничной области. В остальной части государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме.

Судом установлены смягчающие наказание обстоятельства: оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившиеся в совершении действий по остановке крови, предложении вызова скорой медицинской помощи; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесение извинений перед потерпевшей; противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, что подтверждено показаниями потерпевшей; состояние здоровья виновного, наличие заболеваний, помощь в содержании несовершеннолетних детей потерпевшей.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельствам судом признан рецидив преступлений. На основании части 1.1 статьи 63 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, судом первой инстанции признано отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд апелляционной инстанции находит обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, признанные таковыми мировым судьей обоснованными и соглашается с этими выводами.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Юрьева С.Ю., освобождения его от наказания в соответствии с главами 11, 12 УК РФ. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ мировым судьей не рассматривался, поскольку преступление, совершенное Юрьевым С.Ю., относится к категории небольшой тяжести.

Вопреки доводам жалобы назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, оно назначено по правилам части 2 статьи 68 УК РФ в пределах санкции части 2 статьи 115 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Юрьевым С.Ю. преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные от личности виновного, не нашел оснований для применения части 2 статьи 53.1, части 3 статьи 68 УК РФ при назначении наказания, таких оснований и не усматривает суд апелляционной инстанции и считает нецелесообразным назначение более мягкого вида наказания.

Оснований для применения положений части 1 статьи 73 УК РФ и признания назначенного наказания условным суд первой инстанции не усмотрел. С данным решением суд апелляционной инстанции соглашается, так как с учетом данных о личности виновного, всех обстоятельств совершения преступления Юрьеву С.Ю. не могло быть назначено условное наказание.

Вид исправительного учреждения Юрьеву С.Ю. для отбывания наказания в виде лишения свободы определен правильно в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, решение суда в данной части мотивировано.

Судебное заседание судом первой инстанции проведено в соответствии с главой 36-39 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве. Сторонам предоставлена возможность непосредственно участвовать в судебном заседании и исследовании доказательств, представлять новые доказательства и заявлять ходатайства. Прения сторон проведены с соблюдением статьи 292 УПК РФ, право подсудимого на последнее слово судом реализовано, протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимого на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что нарушений требований уголовного либо уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, предусмотренных статьей 389.15 УПК РФ, мировым судьей не допущено, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Юрьева С.Ю., оставляя ее без удовлетворения, а приговор мирового судьи Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 30, статьи 389.13, статьи 389.19, пунктом 1 части 1 статьи 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юрьев С.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 391 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                 подпись     О.В. Барбуца

Копия верна. Судья