Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-197/2023 (2-1940/2022;) от 21.11.2022

Дело № 2-197/2023 (2-1940/2022)

УИД 59RS0025-01-2022-001986-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск                         14 февраля 2023 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Зориной Т.С.,

при секретаре Вагановой Т.Н.,

с участием ответчика Крючкова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ООО «Главная Сервисная Компания» к Крючкову С. А. о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

ООО «Главная Сервисная Компания» обратилось в Краснокамский городской суд Пермского края с исковым заявлением к Крючкову С.А. о взыскании задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> руб., неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ответчиком Крючковым С.А. и истцом ООО «Главная Сервисная Компания» был заключен договор субаренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД», № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1.1 Договора Арендатор передает, а Субарендатор принимает в субаренду следующее недвижимое имущество общей площадью <данные изъяты> кв. метров, включающее в себя: часть здания 1-этажного кассового павильона (вокзал Пермь-2) площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенное по адресу: <адрес>; часть привокзальной площади (вокзал Пермь-2) площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенная по адресу: <адрес> Право Арендатора на передачу соответствующих помещений в субаренду подтверждается Договором аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД», № от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменным согласием арендодателя - АО «ТрансКондитер» на их сдачу в субаренду. Помещения по Договору были переданы Субарендатору ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи. Базовая часть арендной платы по договору за все помещения была определена в размере <данные изъяты> руб. в месяц, в т.ч. НДС 20%. Срок внесения базовой части арендной платы по Договору был определен до пятого числа оплачиваемого месяца без выставления счета. Арендная плата была внесена Субарендатором только частично, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в общем размере <данные изъяты> руб. Кроме того, из пункта 5.2 Договора следует, что за неисполнение обязательств по внесению арендной платы, включая страховой депозит, насчитывается пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от просроченной суммы арендной платы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени составила <данные изъяты> руб.    

Представитель истца, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживал.

Ответчик Крючков С.А. с иском согласился в части. Указала, что им и ИП ФИО5 были проведены платежи в счет оплаты по договору в части. Просил снизить неустойку по ст.333 ГК РФ ввиду введения ограничений, связанных с COVID 19.

Третье лицо ФИО5 полагала требования подлежащими частичному удовлетворению. Указала, что с ДД.ММ.ГГГГ производила платежи за ответчика в сумме <данные изъяты> руб. ежемесячно, пользовалась снимаемым помещением. Какого-либо соглашения с арендодателем в письменном виде не заключала, акт приема-передачи не подписывала. С ДД.ММ.ГГГГ арендует данное помещение по договору с подписанием акта приема-передачи. считает, что внесенные ею платежи должны быть учтены за оплату Крючкова С.А.

Третьи лица ОАО «РЖД», АО «Транскондитер», извещенные надлежащим образом, участия не принимали. Возражений по иску не представлено.

    Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (ст. 609 ГК РФ).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ст. 610).

В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В судебном заседании установлено, что между ответчиком Крючковым С.А. и истцом ООО «Главная Сервисная Компания» был заключен договор субаренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД», № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9-23).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Арендатор передает, а Субарендатор принимает в субаренду следующее недвижимое имущество общей площадью 32,2 кв. метров, включающее в себя: часть здания 1-этажного кассового павильона (вокзал Пермь-2) площадью 18,3 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес> часть привокзальной площади (вокзал Пермь-2) площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенная по адресу: <адрес>.

Базовая часть арендной платы по договору за все помещения была определена в размере <данные изъяты> руб. в месяц, в т.ч. НДС 20%. (п. 4.1 договора).

Срок внесения базовой части арендной платы по Договору был определен до пятого числа оплачиваемого месяца без выставления счета. (п. 4.2 договора).

Из п. 5.2 Договора следует, что за неисполнение обязательств по внесению арендной платы, включая страховой депозит, насчитывается пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от просроченной суммы арендной платы.

Право Арендатора на передачу соответствующих помещений в субаренду подтверждается Договором аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД», № от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменным согласием арендодателя - АО «ТрансКондитер» на их сдачу в субаренду. (л.д. 25-37,38).

Помещения по договору были переданы ответчику Крючкову С.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи. (л.д. 24).

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по передаче помещений в субаренду, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Из представленного истцом расчета суммы задолженности следует, что задолженность по арендной плате Крючкова С.А. составляет <данные изъяты> руб. (л.д.6).

Ответчиком были представлены платёжные поручения о внесении по договору № денежных средств: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.(л.д.151-156). Получатель платежей ООО «ГСК».

Представленная в суд часть договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГСК» и ИП ФИО3 (первые три страницы) по мнению суда не свидетельствует о заключении между ними договора, поскольку полностью текста договора третьим лицом не представлен, сведения о его подписании отсутствуют, акт приема-передачи отсутствует.(л.д.111-113).

Поскольку вышеуказанные суммы не учтены истцом в расчете, суд учитывает данные платежи исходя из назначения платежа, таким образом, сумма задолженности по арендной плате составит <данные изъяты>

Каких-либо иных доказательств о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы в полном объеме суду на день рассмотрения дела не представлено, на основании чего указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету, предоставленного истцом, размер начисленных пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Исходя из частичного внесения денежных сумм в счет уплаты аренды с 07.2020 по 11.2020, суд частично производит перерасчет неустойки.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В остальной части суд соглашается с расчетом истца и принимает его во внимание. Итого неустойки <данные изъяты>

Ответчик указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ в Пермском крае был введен режим повышенной готовности в виде угрозы распространения новой короновирусной инфекции (COVID-I9), что также повлияло на доход от деятельности.

Ответчик считает, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ. ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020)

Вместе с тем, по мнению суда, данные обстоятельства не могут свидетельствовать о полном освобождении от ответственности, поскольку стороной ответчика не доказана совокупность обстоятельств: продолжительность обстоятельств непреодолимой силы, наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков. Каких-либо документов, иных доказательств, свидетельствующих об этом, стороной ответчика не представлено.

Однако, данные обстоятельства учитываются судом при решении вопроса о снижении размера неустойки.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствием просрочки уплаты денежных средств.

Предусматривая в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, законодатель исходил из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.

На основании ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (п. 73).

Суд, принимая во внимание, что ответчик в настоящее время является физическим лицом, утратил статус ИП, сумму основного долга, на которую шло начисление неустойки, длительный период нарушения обязательств, имущественное положение должника, обстоятельства, связанные с невозможностью получения обычного дохода ответчиком - пандемия новой коронавирусной инфекции, полагает, что заявленная стороной истца неустойка, рассчитанная из условий договора, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, полагает возможным снизить взыскиваемую неустойку до <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии с п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку из заявленной истцом ко взысканию суммы <данные изъяты>

Оснований для удовлетворения в остальной части суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Главная Сервисная Компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Крючкова С. А. (<данные изъяты>) в пользу ООО «Главная Сервисная Компания» задолженность по договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца через Краснокамский городской суд Пермского края со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                         Зорина Т.С.