Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-243/2022 от 07.07.2022

Мировой судья: Р.М. Зайнутдинов Дело №--

16MS0№---39

11-243/2022

2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2022 года                            ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретере судебного заседания Е.Г. Пензенской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акберова Н.К., общества с ограниченной ответственностью «Суперкасса» на решение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г., которым постановлено:

иск Акберова Н.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Суперкасса», обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер» о защите прав потребителей, удовлетворить частично;

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Суперкасса» и общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер» в пользу Акберова Н.К.: денежные средства уплаченные за покупку авиабилетов, в размере 44 002 рубля; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг (договор с ООО «Центр правовой защиты» №-- от --.--.---- г.) в размере 5 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг (договор с ООО «Юридическая фирма «Закон и Справедливость» №-- от --.--.---- г.) в размере 6 000 рублей; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» в размере 13 487,13 рублей;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Суперкасса» и общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер» «Северный ветер» в доход государства государственную пошлину в размере 1 820,06 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Н.К. Акберов обратился в суд с иском к ООО «Суперкасса» о защите прав потребителей, в обосновании указав, что истцом были приобретены авиабилеты в ... ..., дата вылета --.--.---- г., с обратным вылетом через две недели. Стоимость авиабилетов составила 44 002 рубля. В начале июля 2021 года у истца начались проблемы с сердцем, с --.--.---- г. по --.--.---- г. он был госпитализирован в больницу, где ему была предложена операция на сердце, аортокоронарное шунтирование. --.--.---- г. сразу после выписки из больницы истец обратился с просьбой вернуть ему денежные средства за авиабилеты, ответ на обращение получил только --.--.---- г.. --.--.---- г. истец был госпитализирован в НИИ Мясникова в городе Москва, где ему заменили операцию аортокоронарное шунтирование на малотравматическое стентирование сосудов сердца. После выписки из больницы у него была длительная переписка с ООО «Суперкасса». Ему было заявлено, что дата госпитализации не соответствует датам перелета, а больничные листы должны быть заверены подписью, документы, подтверждающие родство с его супругой и дочерью, должны быть в цвете. Истец неоднократно направлял в адрес ООО «Суперкасса» выписки из больницы и копии больничных листов, однако, до настоящего времени денежные средства за авиабилеты ему не были возвращены. На основании изложенного, просил взыскать денежные средства в размере 44 002 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, мировым судьей в качестве соответчика было привлечено ООО «Северный ветер».

Мировой судья удовлетворил требования частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

С апелляционной жалобой на принятое по делу решение обратился Н.К. Акберов. В своей жалобе истец просит судебный акт отменить с вынесением нового решения, которым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда в полном объеме. В ходе судебного разбирательства судом были установлены виновные действия ответчика, в связи, с чем суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, не оценив характер и объем причиненных ему нравственных или физических страданий, степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Также нельзя согласиться с выводом и позицией суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 11 000 рублей. При рассмотрении вопроса о судебных расходах ответчик не представил суду первой инстанции ни одного надлежащего доказательства, подтверждающего факт необоснованности или чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов. Между тем, им были представлены в дело все необходимые доказательства, в частности, договоры об оказании юридических услуг, а также платежные документы, подтверждающие факт несения и взаимосвязь с делом истребуемых судебных расходов. Считает, что суд первой инстанции исключительно по собственной инициативе, а также при отсутствии необходимых доказательств, при вынесении решения нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, приняв судебный акт в пользу ответчика в ущерб интересам истца, чем нарушил баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Также, с апелляционной жалобой на принятое по делу решение обратилось ООО «Суперкасса». В обосновании апелляционной жалобы указано, что с решением суда не согласны, считают его незаконным, немотивированным, принятым с нарушением норм материального права, следовательно, подлежащим отмене. Судом первом инстанции неправильно применены нормы материального права – не применен закон подлежащий применению, применен закон, не подлежащий применению, неправильно истолкован закон. Судом первой инстанции не установлен правовой характер взаимоотношений между истцом и ответчиком, не определены нормы права, подлежащие применению, несмотря на то, что ответчик в своих возражениях подробно описал алгоритм договорных правоотношений между истцом и ответчиком. В частности, суд не оценил отношения сторон с точки зрения норм гражданского законодательства о договоре возмездного оказания услуг, ограничился ссылками на нормы Воздушного кодекса Российской Федерации, что привело к неправильному принятию решения. ООО «Суперкасса» является посредником между истцом и перевозчиком, ответственным за документарное оформление приобретенной перевозки. Самостоятельно решений о возможности возврата провозной платы ООО «Суперкасса» не принимает, транслирует заказчику волю перевозчика. Поэтому и нести ответственность за принятые перевозчиком решения не должно и не может. То есть, ООО «Суперкасса» как посредник может нести ответственность только в случае некачественно оказанной им услуги по оформлению бронирования и/или оформления возврата авиабилета и только в пределах суммы агентского вознаграждения.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по иску Н.К Акберова к ООО «Суперкасса», ООО «Северный ветер» о защите прав потребителей, по апелляционным жалобам Н.К. Акберова, ООО «Суперкасса» на решение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены М.А. Акберова, Д.Н. Акберова, соответчика АО «АльфаСтрахование».

Истец Н.К. Акберов в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица участвующие в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

Поверив законность и обоснованность обжалуемого решения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Мировым судьей установлено, что --.--.---- г. истцом на сайте https://superkassa.ru/ приобретены авиабилеты по маршруту Казань-Симферополь-Казань, стоимостью 44 002 рублей, выполняемым ООО «Северный ветер».

Также, --.--.---- г. между Н.К. Акберовым и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования пассажиров №-- от --.--.---- г., по условиям которого объектом страхования является: имущественные интересы застрахованного, связанные с риском возникновения у него непредвиденных расходов в результате отмены или изменения сроков запланированной перевозки по одной из следующих причин: госпитализация, инфекционные заболевания, травма, уход из жизни, вакцинация, отказ во въездной визе гражданину Российской Федерации, ущерб имуществу, сокращение, хищение документов; авария общественного транспорта; дтп; стихийные бедствия; содействия представителям органов власти; призыв.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений Н.К. Акберова, авиаперелет не осуществлён в виду ухудшения состояния здоровья и госпитализации истца в медицинское учреждение.

Пунктом 1.3.8 Общих условий страхования пассажиров, предусмотрено, что нарушение здоровья – физическое неблагополучие, связанное с потерей, расстройство физиологической, анатомической структуры и/или функцией организма человека.

Согласно пункту --.--.---- г. Общих условий страхования пассажиров, острое заболевание – это заболевание, впервые диагностированное и развивавшееся в течение срока страхования, на территории действия договора страхования, не являющееся обострением или осложнением другого патологического процесса.

В силу пункта 13.22 Общих условий страхования пассажиров, страховая выплата – денежная сумма, установленная договором страхования и настоящими условиями и уплачиваемая страховщиком застрахованному, выгодоприобретателю или иным третьими лицам при наступлении стразового случая, в порядке, предусмотренном настоящими условиями.

Согласно пункту --.--.---- г. Общих условий страхования пассажиров, страховой риск – предполагаемое случайное вероятное событие, предусмотренное договором страхования, на случай наступления которого в соответствии с настоящими условиями проводится страхование.

Пунктом --.--.---- г. Общих условий страхования пассажиров, предусмотрено, что страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Срок страхования (период ответственности страховщика): с момента заключения договора страхования и до момента начала последнего из сегментов перевозок, указанных в договоре страхования.

Из полиса №-- от --.--.---- г. усматривается, что в случае отмены поездки, пассажир должен незамедлительно обратиться в компанию, в которой приобретался полис и проинформировать ее о необходимости аннулирования заказа, оформлении возврата билетов (добровольный или вынужденный) и возврата денежных средств, предоставить документы.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что Н.К. Акберов в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая не обращался.

--.--.---- г. вступил в законную силу Федеральный закон №123-ФЗ от --.--.---- г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказывающим им финансовые услуг.

С --.--.---- г. закон вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование (пункту 1 части 1 статьи 28, часть 6 статьи 32 Закона), а с --.--.---- г. – в отношении микрофинансовых организаций (пункт 2 части 1 статьи 28, часть 2 статьи 32 Закона)).

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от --.--.---- г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от --.--.---- г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 ФЗ, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением некоторых случаев.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Таким образом, в материалах гражданского дела не содержатся, а стороной истца не представлены доказательства соблюдения Н.К. Акберовым обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховой организации.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в частности в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Поскольку решение мирового судьи вынесено без учета положений части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 25 Федерального закона №123-ФЗ от --.--.---- г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», то суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи с оставлением искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г., по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск Акберова Н.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Суперкасса», обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер», акционерному обществу «Альфа-Страхование» о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок не позднее трех месяцев.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ...        (подпись)     И.А. Яруллин