Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-482/2022 от 06.09.2022

УИД 23RS0014-01-2022-004593-37             к делу № 1-482/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ст-ца Динская Динского района     13 сентября 2022 года

Судья Динского районного суда Краснодарского края Николаева Т.П., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Чернышова Ю.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

05.09.2022г. в Динской районный суд поступило уголовное дело в отношении Чернышова Ю.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, считаю, что данное уголовное дело не подсудно Динскому районному суду Краснодарского края.

В силу положений ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить подсудно ли уголовное дело данному суду.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

По общему правилу уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, каковым признается то место совершения деяния, содержащего признаки преступления, где оно пресечено или окончено (часть вторая статьи 32, часть первая статьи 73 и часть первая статьи 152 УПК Российской Федерации, статьи 8, 11, 12, 14, 29 и 30 УК Российской Федерации).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. № 48 (в редакции от 29.06.2021г.) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъясняет, что.. . если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к ст. 158 УК РФ и ст. 128 Гражданского кодекса РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Согласно обвинительному заключению, Чернышову Ю.И. вменяется два эпизода хищения денежных средств путем обмана, при этом предметом преступления являются безналичные денежные средства, которые потерпевший Потерпевший №2 перечислил с банковского счета № * **** №, открытого на имя Свидетель №1 в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, № 24, на банковский счет № * **** №, открытый на имя ФИО4, а также которые находились на банковском счете потерпевшего Потерпевший №1 - № * **** №, открытого на его имя в офисе АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: г. Москва, ул. 1-я Хуторская, № 38 «а», стр. 26, на банковский счет банковской карты № **** **** №, открытый на имя Чернышова Ю.И.

Таким образом, местом совершения преступлений являются: по эпизоду хищения у Потерпевший №2 – г. Майкоп, относящееся к юрисдикции Майкопского городского суда Республики Адыгея; по эпизоду хищения у Потерпевший №1 – г. Москва, на которое распространяется юрисдикция нескольких районный судов.В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 32 УПК РФ и указанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ уголовное дело подлежит передаче по подсудности – в Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. № (в редакции от 29.06.2021г.) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» указано, что территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять с учетом места совершения преступления, а также других указанных в законе обстоятельств (части 1 - 3 и 5.1 статьи 32 УПК РФ). Если не все участники производства по такому делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела, а также в иных случаях, указанных в части 4 статьи 32 и в статье 35 УПК РФ, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена.

В соответствии с частью 1.1 статьи 35 УПК РФ ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части 1 этой статьи, стороны подают в вышестоящий суд через суд, в который поступило уголовное дело в соответствие с правилами подсудности. Такое ходатайство рассматривается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями 3, 4 и 6 статьи 125 УПК РФ.

Материалы уголовного дела содержат ходатайства подсудимого Чернышова Ю.И. и потерпевшего Потерпевший №1 о рассмотрении уголовного дела в Динском районном суде, однако ни принять решение по указанным ходатайствам, ни возвратить их, как не соответствующие требованиям частей первой – второй.1 статьи 35 УПК РФ, у судьи Динского районного суда не имеется полномочий.

Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ, судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Поскольку уголовное дело не подсудно Динскому районному суду Краснодарского края, оно подлежит направлению по территориальной подсудности в Майкопский городской суд Республики Адыгея (адрес: 385000, г. Майкоп, ул. Первомайская, д. 199).

Избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 34, 227, 228 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Направить уголовное дело в отношении Чернышова Ю.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, по подсудности в Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Меру пресечения Чернышову Ю.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья                             Т.П. Николаева