Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-253/2020 от 27.02.2020

Дело № 1-253/2020

УИД56RS0018-01-2020-001679-47

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 16 марта 2020 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Азаренко А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Сороколетова К.В.,

подсудимого СлободсковаИ.А.,

защитника – адвоката Павленко Н.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Кувановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Слободскова Ивана Андреевича, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

СлободсковИ.А., управляя механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

... примерно в 12 часов 45 минут СлободсковИ.А., управляя автобусом «...» государственный регистрационный знак N, двигаясь по ... со стороны ... в направлении ..., в районе ..., проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных условий, что было опасно, в процессе движения отвлекся от управления механическим транспортным средством, чем сам себя поставил в положение, когда не справился с управлением, в нарушение требований п. 9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств «…по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам…», выехал за пределы правого по ходу своего движения проезжей части на тротуар, где допустил наезд на препятствие в виде опоры светофорного объекта, в результате чего пассажир автобуса «...» государственный регистрационный знак N Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга; ссадин лица, гематом век, множественного закрытого оскольчатого перелома стенок правой гайморовой пазухи со смещением отломков, гемосинуса, перелома латеральной стенки правой орбиты, перелома правой скуловой кости, открытого поперечного перелома средней трети диафиза большеберцовой кости и средней трети малоберцовой кости правой голени со смещением отломков, ушибленной раны средней трети правой голени, вызвавшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от СлободсковаИ.А. поступило ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, т.е. в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый СлободсковИ.А., полностью признавая себя виновным по существу предъявленного ему обвинения, поддержал указанное ходатайство, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что ему известны пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Защитник СлободсковаИ.А. - адвокат Павленко Н.Ю. также просил рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, поясняя, что позицию они с подзащитным обсудили до рассмотрения дела в суде.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства.

Заслушав мнение участников судебного процесса, о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и установив, что условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после консультаций с защитником, ходатайства, санкция данной статьи не превышает 2 лет лишения свободы, а также, оценив в совокупности материалы дела, основываясь на том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд приходит к выводу, что препятствий для постановления приговора в особом порядке не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия СлободсковаИ.А. по содеянному суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

СлободсковИ.А.не судим,впервые по неосторожности совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, принес извинения потерпевшему и покупал для него продукты питания, состоит в зарегистрированном браке и проживает с семьей, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, находится в состоянии после перенесенной травмы, супруга имеет медицинские заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими СлободсковуИ.А. наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, принесение извинений потерпевшему и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого после перенесенной травмы, наличие у супруги медицинских заболеваний.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Исходя из изложенного, с учетом данных о личности подсудимого Слободскова И.А., характера и тяжести содеянного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы. По мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

В судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая, что Слободсков И.А, нарушив правила дорожного движения, подверг перевозимого им пассажира опасности и по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью последнего, суд признает невозможным сохранение за подсудимым права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считает целесообразным применить ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначает дополнительное наказание в виде лишения такого права.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Слободскова Ивана Андреевича признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить СлободсковуИ.А. следующие ограничения свободы - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не уходить из ... с 23.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью; не выезжать за пределы территории муниципального образования ..., если это не связано с трудовой деятельностью; не изменять место жительства или пребывания; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а именно места досуга, где проводится продажа спиртных напитков.

Обязать СлободсковаИ.А. один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначить Слободскову Ивану Андреевичу дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Направить в УГИБДД УМВД России по ... информацию о назначении СлободсковуИ.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения СлободсковуИ.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

...

...

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня провозглашения в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, Слободсков И.А. также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья А.А. Азаренко