Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2936/2023 ~ М-850/2023 от 27.02.2023

    Дело № 2-2936/2023

            УИД 42RS0019-01-2023-001416-17    КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи:         Назаренко И.А.,

при секретаре:                                                        Сивковой В.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области

26 сентября 2023 года

гражданское дело по иску Веде М. А. к Минаковой Ю. С. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Веде М.А. обратилась в суд с иском к Минаковой Ю.С. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на стене ответчика Минаковой Ю. С. (Шицкая Ю.) в социальной сети «ВКонтакте» было размещено изображение <данные изъяты> Данный пост попал в ленту новостей и истцу стали звонить ее друзья и родные чтобы узнать, что происходит. Ее мама узнала об этом изображении, что причинило ей <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. истец попросила ответчика убрать данный пост, но самостоятельно она этого не сделала, в связи с чем ей пришлось обратиться с жалобой в службу поддержки «ВКонтакте» и только ДД.ММ.ГГГГ. это изображение убрали, но осталась подпись и ее номер телефона. В дальнейшем ее тоже убрали. Считает, что ответчик в следствии неприязненного отношения к истцу разместила ее фото и номер телефона. <данные изъяты>. Согласия на размещение своего фото и номера телефона в таком виде и любом другом никому не давала. Действия ответчика Минаковой Ю.С. причинили ей нравственные страдания. Истцу невероятно обидно, что со ней так поступили, <данные изъяты> Истец постоянно думает об этом инциденте. Ответчик получается без спроса взяла ее фото и сделала этот издевательский пост с целью как минимум шокировать истца. Она сознательно разместила ее телефон в надежде, что люди будут звонить тем самым шокируют ее и введут в состояние <данные изъяты> Понимает, что истец не защищена от подобных действий. Минакова Ю.С. данным постом психологически травила ее. С данным фото у нее были исключительно положительные воспоминания. Оно было дорого для ее сердца, а сейчас ее <данные изъяты>. Считает, что виновное действие со стороны ответчика Минаковой Ю.С. привело к нарушению ее личных неимущественных прав, связанных с правом на частную, личную жизнь и защиту ее изображения, в связи с чем, причинены нравственные страдания.

Просит взыскать в пользу Веде М. А. ДД.ММ.ГГГГ.р. с Минаковой Ю. С. ДД.ММ.ГГГГ.р. компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, судебные расходы в сумме 24 300 рублей.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Дорофеева Е.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик Минакова Ю.С. о дате, времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Морозов А.М., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против исковых требований в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «В Контакте».

Третье лицо ООО «В Контакте» о дате, времени и месте судебного заседания извещено, в суд представитель не явился, представлен письменный отзыв, в котором указывают, что Вконтакте являясь добропорядочным и разумным участником гражданского оборота, предпринимает все зависящие от него действия в целях предупреждения нарушения охраняемых законом прав и интересов третьих лиц, в том числе непосредственно Пользователей Сайта. Указывают, что являются информационным посредником, не имеет какого-либо материально-правового интереса в рассматриваемом споре.

Заслушав представителя истца и ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В то же время в ст.29 Конституции РФ закреплено право каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. При этом гарантируется свобода массовой информации, цензура запрещается.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

В соответствии с п. 1 ст. 152.2 ГК РФ если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что под аккаунтом «Ю. Шицкая» ДД.ММ.ГГГГ в 19.17 час. была размещена публикация по адресу в сети <данные изъяты> с изображением истца Веде М.А. на <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе скриншотами и полученным ответом на судебный запрос из ООО «ВКонтакте» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых автором информационного материала, размещенного ДД.ММ.ГГГГ в 19.17 час по указанной ссылкам является пользователь персональной страницы по адресу <данные изъяты> зарегистрированный на сайте под именем «Ю. Шицкая». Также в ответе указаны IP-адрес регистрации: № и номер мобильного телефона пользователя №, с которого осуществлялась регистрация в социальной сети.

В соответствии с п. 5.3 Правил пользования Сайтом ВКонтакте при регистрации на Сайте Пользователь обязан предоставить Администрации Сайта необходимую достоверную и актуальную информацию для формирования персональной страницы Пользователя, включая уникальные для каждого Пользователя логин (адрес электронной почты и/или номер телефона) и пароль доступа к Сайту, а также фамилию и имя. Регистрационная форма Сайта может запрашивать у Пользователя дополнительную информацию.

Пользователь несет ответственность за достоверность, актуальность, полноту и соответствие законодательству Российской Федерации предоставленной при регистрации информации и ее чистоту от претензий третьих лиц. (п. 5.4 Правил).

Принадлежность указанного телефонного номера именно ответчику Минаковой Ю.С. в суде не оспаривалось.

Кроме этого, по запросу суда ПАО «ВымпелКом» за № от ДД.ММ.ГГГГ представлены сведения о том, что указанный при регистрации в сети интернет ООО «ВКонтакте» номер телефона № принадлежит Минаковой Ю. С..

При этом ответчиком Минаковой Ю.С. не представлено согласие истца Веде М.А. на размещение <данные изъяты>

Таким образом, ответчик без согласия Веде М.А. разместила публикацию с <данные изъяты>

По факту размещения публикации с изображением <данные изъяты> и ее номера телефона, Веде М.А обратилась в техническую поддержку сайта ВКонтакте с просьбой об удалении материала, что подтверждается скриншотами и полученным ответом на судебный запрос из ООО «ВКонтакте».

ДД.ММ.ГГГГ администрацией сайта была удалена фотография истца и ДД.ММ.ГГГГ удален ее номер телефона, что не оспаривалось сторонами в суде.

Также в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФТВ суду пояснила, что истца знает, в очередном из разговоров с истцом, была скинута ссылка на страницу в ВК <данные изъяты>. Страница была Ю. Минаковой. Было много травли истца. Она помогала свидетелю, потому что она приехала с Донецка, приехала сюда жить. Говорили, что истец наживается на их беде, переписок было много, где ее травили. Свидетель сама писала в таких переписках, что так нельзя, что действительно истец помогала всем. Свидетель сама поинтересовалась, затихла ли травля, на что она в процессе разговора скинула ссылку, свидетель была в ужасе. Истец переживала сильно, были слезы, шутить такими вещами нельзя. Так шутить вообще нельзя. Свидетелю кажется, что это личная неприязнь ответчика к истцу. Кого лично свидетель знает, она всем всегда помогала. Истец хороший знакомый свидетеля, в период пандемии в группах выставлялись объявления с помощью, вместе собирали вещи, помогали людям, которые остались в трудной жизненной ситуации. Истец оказывала свидетелю информационную помощь, также свидетель обращалась к ней за помощью для других людей. До того, как истец показала <данные изъяты>, свидетель не знала об этой ситуации. Общались по видеосвязи, свидетель видела, как истец плачет.

Свидетель КНС суду пояснила, что является подругой истца, листала ленту ВКонтакте и увидела <данные изъяты>. Сначала у нее был шок, они дружат 25 лет, свидетель позвонила истцу, убедилась, <данные изъяты>. Веде М.А. сказала, что это сделала Минакова. О фотографии <данные изъяты>

Свидетель ПМВ, суду пояснила, что знакома с истцом, познакомились через социальные сети в ДД.ММ.ГГГГ, занимались волонтерством. Веде М.А. прислала свидетелю скриншот с <данные изъяты>, у истца <данные изъяты>. Травила ее Минакова, но также были и другие, кто травил, также травля касалась и свидетеля. Мотивы травли непонятны. <данные изъяты>, когда не помнит. Истец сильно <данные изъяты>

Свидетель УДС суду пояснил, что приходится сожителем истцу. На протяжении многих лет происходит травля Веде М.А. в интернете. Было много фейковых страниц, во всех социальных сетях, в Одноклассниках, но в основном в Вконтакте. Всяко разно проходились по внешности, много чего было написано, обвиняли и в мошенничестве. Уголовных дел не было. Когда истцу <данные изъяты> свидетель был в шоке, Веде М.А. сильно переживала, <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они не противоречивы и последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Оценка доказательств является правом суда и производится им в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судом установлено, что публикация по адресу в сети Интернет <данные изъяты> с изображением истца Веде М.А. на <данные изъяты> аккаунтом «Ю. Шицкая» был размещен именно ответчиком Минаковой Ю.С., а не другим лицом.

Довод представителя ответчика, что не доказан факт принадлежности размещенной фотографии именно Веде М.А. суд признает несостоятельным, поскольку принадлежность <данные изъяты> именно Веде М.А. очевидна.

Довод представителя ответчика, что не доказан факт принадлежности страницы социальной сети «ВКонтакте» пользователя с именем «Ю. Шицкая» ответчику, суд признает несостоятельным, поскольку противоречит письменным материалам дела, добытым в ходе рассмотрения дела по существу.

Довод представителя ответчика, о том, что истец сама выложила в сеть Интернет свою фотографию, чем предоставила доступ к ней неопределенному кругу лиц, также по мнению суда не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку истец не давала своего согласие на размещение своей фотографии <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Следовательно, суд считает установленным, что действиями ответчика Минаковой Ю.С. нарушены личные неимущественные права истца Веде М.А., в связи с чем, находит исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает способ распространения ответчиком информации, содержание данной публикации <данные изъяты>, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика с Минаковой Ю.С. в пользу истца Веде М.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истец просит взыскать судебные расходы в сумме 24 300 руб., из которых 24 000 руб. расходы н оплату услуг представителя, 300 руб. расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование чего представлен договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Веде М.А. и ИП Дорофеевой Е.Ю., сумма вознаграждения по которому составляет 24 000 руб., также чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Дорофеева Е.Ю. получил по данному договору оказания юридических услуг с Веде М.А. сумму в размере 24 000 руб., а также чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб., согласно которому истцом была оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд.

    Учитывая категорию дела, время занятости в нем представителя, принимавшего участие при подготовке дела к судебному разбирательству и четырех судебных заседаниях, объема предоставленных юридических услуг, продолжительности рассмотрения настоящего гражданского дела, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает указанные расходы завышенными, в связи с чем, суд считает возможным снизить указанные расходы и взыскать с Минаковой Ю.С. в пользу Веде М.А. судебные расходы на оплату услуг представителя размере 16 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., а всего 16 300 руб.

    Таким образом, исковые требования Веде М. А. к Минаковой Ю. С. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Веде М. А. к Минаковой Ю. С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Минаковой Ю. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № в пользу Веде М. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 16 300 руб.

    В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий            (подпись)                        И.А. Назаренко

Верно. Судья.                                                 И.А. Назаренко

    Подлинный документ подшит в деле № 2-2936/2023 Центрального районного суда <адрес>