Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-408/2024 от 01.04.2024

Дело № 1-408/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стерлитамак                                  19 апреля 2024 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муфтиева А.И.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Г.М.,

с участием государственного обвинителя Фаварисова А.Р.,

подсудимого Волкова А.Ю.,

его защитника - адвоката Ильясова З.М., рег. №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Волкова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волков А.Ю. постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 28.12.2023 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток. Данное постановление вступило в законную силу 08.01.2024.

21.01.2024 около 21 часа 00 минут Волков А.Ю., находясь по адресу: <адрес>, употребил спиртное. После чего, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у Волкова А.Ю. возник преступный умысел на управление автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Далее, реализуя свой преступный умысел, Волкова А.Ю. сел за руль вышеуказанного автомобиля и начал движение по г. Стерлитамак.

В этот же день в 22 часа 35 минут Волков А.Ю., в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, возле <адрес> задержан сотрудниками полиции и отстранен от управления транспортным средством. Далее, в 23 часа 28 минут Волков А.Ю. по адресу: <адрес>, освидетельствован на предмет употребления алкоголя с использованием технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении <данные изъяты>, рег. №, заводской №. У Волкова А.Ю. по результатам освидетельствования установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,990 мг/л, в пределах допускаемой абсолютной погрешности 0,020 мг/л. С результатами освидетельствования Волков А.Ю. согласился.

Таким образом, Волков А.Ю. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами дела Волковым А.Ю. и его защитником заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и принятии судебного решения, согласно ст.ст. 314-317 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Волков А.Ю. свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения поддержал, пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, вину признаёт полностью, раскаивается в содеянном, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого Волкова А.Ю. о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразил согласие на применение особого порядка принятия решения по уголовному делу.

Суд, выслушав государственного обвинителя, подсудимого Волкова А.Ю., его защитника Ильясова З.М., проверив материалы дела, считает, что по уголовному делу соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, и имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Волков А.Ю., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Волкова А.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Волков А.Ю. на учете у врача-психиатра не состоит, за помощью не обращался, поэтому суд считает его вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в качестве данных, характеризующих личность Волкова А.Ю., учитывает, что он по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача-нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому Волкову А.Ю.. наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2 малолетних детей.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела по ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Волковым А.Ю., его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность преступления и могли быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Всесторонне и объективно оценив всю совокупность изложенных обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости Волкову А.Ю. следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Назначение менее строгого наказания, чем обязательные работы, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При этом обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, не установлено.

В отношении наказания в виде обязательных работ положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку они в настоящем случае должны применяться в отношении более строгого вида наказания в виде лишения свободы.

Волковым А.Ю. совершено преступление небольшой тяжести, поэтому категория преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена быть не может.

Учитывая, что Волков А.Ю. для совершения преступления использовал принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд, с учётом положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, приходит к выводу о конфискации принадлежащего Волкову А.Ю. автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, в собственность государства.

Судьба остальных вещественных доказательств по делу разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Волкова А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 300 (Триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Разъяснить осужденному Волкову А.Ю. о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, копия свидетельства о поверке 3 – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, находящийся на специализированной автостоянке, расположенной по <адрес> – в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать в доход государства по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Разъяснить осужденному его право участвовать в случае обжалования приговора в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с приглашением защитника или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий                 подпись            А.И. Муфтиев

Копия верна: судья                                    А.И. Муфтиев

        секретарь                                Г.М. Фаизова